Списание дебиторской задолженности физического лица в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

100%, директором ООО «Стройплит» являлся директор и учредитель ООО ПКП «Алмис» ФИО4 Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено первичных документов, достоверно подтверждающих наличие оснований для списания дебиторской задолженности по указанным контрагентам в сумме 120 392 рублей 57 копеек. Доначисление налога на прибыль за 2015 год по указанному основанию, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно. Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит. НДФЛ (налоговый агент). В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в общем размере 8 250 487 рублей, в связи с чем, налоговым органом предложено Обществу перечислить указанную сумму НДФЛ, соответствующую сумму пени и штрафа по статье 123 НК РФ. ООО ПКП «Алмис», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его

Федерации, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не ставят списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, а определяющим в данном случае является именно безнадежность такого долга и истечение срока исковой давности. Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение просроченной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долги, не реальные ко взысканию. Таким образом, начисление налога на прибыль на сумму дебиторской задолженности, списанной заявителем и включенной во внереализационные расходы, незаконно и необоснованно. Инспекция в жалобе указывает, что заявитель неправомерно не уплатил ЕСН в ФСС в связи с тем, что инспекция рассмотрела договоры подряда между физическими лицами и заявителем как трудовые. Довод инспекции основан на ошибочном толковании норма права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в

на прибыль в размере 8 798 485 руб. являются незаконным. Учитывая изложенное, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.12.2010г. № 03-1-21/344 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по п.1.6 решения (эпизод со списанием во внереализационные расходы безнадежной к взысканию дебиторской задолженности) в отношении расходов с физическими лицами, доначисление в связи с этими выводами налога, пени, штрафа, вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ). Направление АО «Лорри» в адрес ФИО1 после списания с баланса дебиторской задолженности уведомления о задолженности по НДФЛ не является ни соглашением о прощении долга, ни уведомлением о прощении долга в смысле статьи 415 ГК РФ. Следовательно, списание с балансового учета дебиторской задолженности не является прощением долга. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 получена экономическая выгода, влекущая начисление и уплату взыскиваемого налога на доходы физических лиц, не имеется. При этом в силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, однако такие положения налоговым органом в полной мере соблюдены не были. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании с административного ответчика ФИО1 налога на доходы физических лиц и пени по нему. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 КАС