Списание дебиторской задолженности по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 года, что указывает на сомнительность реальности данной операции по списанию денежных средств и их получение «новым кредитором». Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии . С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив

включения ФИО3 дебиторской задолженности АО «Система» в качестве сомнительного долга в состав резерва и последующее ее списание со счетов балансового учета ООО «ВИТ» в 2019 году. Апелляционный суд отметил, что задолженность АО «Система» 30.06.2019 была переуступлена по Договору цессии, следовательно, с указанной датыООО «ПАУК» фактически стал новым дебитором ООО «ВИТ», информация о котором должна была найти отражение в бухгалтерском учете ООО «ВИТ», что, однако, сделано не было. При этом заключение ФИО3 от имени Общества в июне 2019 года сделки по переуступке третьему лицу дебиторской задолженности, неотражение в бухгалтерских документах ООО «ВИТ» сведений о совершении таковой и последующее списание данной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении ФИО3 как руководителя Общества. При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения дляООО «ВИТ» Договора цессии , одобрения данной сделки и фактическое неполучение причитающихся ООО «ВИТ» денежных средств, сделали обоснованный вывод о

при продолжении процедуры конкурсного производства должника, заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая размеры конкурсной массы ООО «Карнивал», отсутствие предложений о конкретных мероприятиях, направленных на достижение основной цели процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обоснованно принял решение о списании данной дебиторской задолженности (приказ конкурсного управляющего № 2 от 28.06.2017). Заявитель жалобы также не согласен со списанием конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 520 000 169 руб. 27 коп., возникшей из договора цессии от 04.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – ООО «Римейк») и ООО «Волжское». В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования

средствами. Указанным решением установлено, что 11.09.2013 конкурсный управляющий МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» во исполнение договора цессии от 01.03.2013 № 03/с передал директору ООО «ПМ-актив» справки о задолженности жителей многоквартирных домов. Дебиторская задолженность ООО «МП-актив» в размере 1 148 697,90 руб. была включена в конкурсную массу МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ». Собрание кредиторов от 03.11.2016 (протокол № 17) принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «ПМ-актив» в размере 1 148 697, 90 рублей ввиду низкой ликвидности актива и значительных затрат, связанных с организацией электронных торгов. Полагая, что указанный договор цессии от 01.03.2013 №03/С противоречит требованиям действующего законодательства, Комитет по управлению имуществом г.Магадана, обратился в суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2016 по делу № А37- 1968/2015 в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор цессии от 01.03.2013 №03/С является незаключенным,

том, что конкурсный управляющий знала о наличии у должника дебиторской задолженности, однако, необоснованно ее списала. Конкурсный управляющий ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила определение суда оставить без изменения. Определением апелляционного суда от 04.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось; была признана обязательной явка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО3; также конкурсному управляющему ООО «Деталь+» ФИО3 было указано на необходимость обосновать (документально) наличие оснований для списания спорной дебиторской задолженности, а также отсутствие условий (в случае ее неликвидности) для расторжения или оспаривания договора цессии от 19.04.2019, а ФИО1 - ликвидность дебиторской задолженности; ее реальный состав (в том числе стоимость); связь (аффилированность) дебитора с кем – либо из участвующих в деле лиц. 24.05.2022 ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что договор цессии расторгнут, чем и был обусловлен отказ от ходатайства о правопреемстве в рамках соответствующего искового производства, а оплата по этому договору фактически была произведена не за