Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-120286/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИТ», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 10, лит. «Д», пом. 1-Н, комн. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 83 568 144 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2023 решение от 06.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2023 и постановление от 04.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что договор уступки прав (требований) от 30.06.2019 (далее – Договор цессии) о передаче ООО «ПАУК», адрес: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. «А», пом. 21-Н, оф. 3.10, ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование цессионария – ООО «ОМК»), права требования взыскания долга с акционерного общества «Центр управления проектами «Система», адрес: 199004,
Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. «А», пом. 19Н, оф. 2.6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Система»), был заключен ФИО3 от имени ООО «ВИТ» по указанию его участников из опасений, что имеющаяся у АО «Система» задолженность так и не будет погашена перед ООО «ВИТ» ввиду неплатежеспособности должника.

Как указал податель жалобы, его действия как генерального директора ООО «ВИТ» корректировались в зависимости от финансового состояния должника с учетом возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и были направлены на реальное получение долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИТ», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 06.05.2023 и постановление от 04.09.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ВИТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.06.2007 по 01.04.2015 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества (правопредшественника ООО «ВИТ»); в периоды с 01.04.2015 по 27.01.2021 и с 05.02.2021 по 23.04.2021 являлся генеральным директором ООО «ВИТ».

За период с 2009 по 2013 год между ООО «ВИТ» (займодавцем) и
АО «Система» (заемщиком) заключены договоры займа от 11.02.2009 № 09-1-З,
от 26.03.2010 №10-1-З, от 17.11.2011 № 1711/11, от 20.10.2011 № 2010/11,
от 18.12.2013 № 1812/13, от 31.05.2012 № 3105/12 и от 25.12.2013 № 2512/13.

Поскольку возврат займов по вышеперечисленным договорам
АО «Система» не произвело, ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с
АО «Система» образовавшейся задолженности и суммы штрафных санкций. Делу присвоен номер А56-34796/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-34796/2018 с АО «Система» в пользу
ООО «ВИТ» взыскано 81 367 244 руб. 79 коп. задолженности,
2 000 899 руб. 22 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 83 568 144 руб. 01 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда 13.02.2019
ООО «ВИТ» выдан исполнительный лист серии ФС № 029417912.

Впоследствии, между ООО «ВИТ» (цедентом) и ООО «ОМК» (после смены наименования – ООО «ПАУК», цессионарием) заключен Договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к АО «Система» уплаты 81 367 244 руб. 79 коп. задолженности по договорам займа от 11.02.2009 № 09-1-3, от 26.03.2010 № 10-1-3, от 17.11.2011 № 1711/11, от 20.10.2011 № 2010/11, от 18.12.2013 № 1812/13, от 31.05.2012 № 3105/12 и
от 25.12.2013 № 2512/13, 2 000 899 руб. 22 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу
№ А56-34796/2018.

За уступаемые права (требования) цессионарий должен выплатить цеденту 83 568 144 руб. 01 коп. (пункт 3.1. Договора цессии).

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора цессии указанная в пункте 3.1. данного договора сумма перечисляется цессионарием цеденту после поступления от должника денежных средств в счет уплаты задолженности по уступленным согласно пункту 1.1. Договора цессии правам (требованиям), но не позднее 30.09.2019.

Согласно пункту 3.3 Договора цессии в случае неуплаты цессионарием цеденту денежных средств в сумме и сроки, указанные в пунктах 3.1 и 3.2, цессионарий обязуется вернуть цеденту в полном объеме уступленные права требования, а цедент обязуется принять данные права требования обратно в полном объеме. При этом цессионарий утрачивает право требования с должника уступленной по названному договору задолженности, а цедент утрачивает право требования с цессионария уплаты суммы за уступленные права согласно пункту 3.1 Договора цессии.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 1 к Договору цессии срок оплаты уступки продлен до 31.03.2020.

Впоследствии, 09.11.2020, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору цессии, в соответствии с которым цессионарий выплачивает цеденту за уступленное право 30 000 000 руб. в срок до 01.05.2021.

ООО «ВИТ», указав, что Договор цессии является крупной сделкой, однако был заключен ФИО3 без одобрения участников ООО «ВИТ», на рискованных, невыгодных и не предусматривающих реального исполнения условиях и в результате его совершения ООО «ВИТ» не получило причитающихся ему денежных средств, уточнило основания иска в заявлении
от 22.03.2023 (б/н).

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения ООО «ВИТ» заявленных к взысканию убытков, исковые требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае наличие убытков истец связывает с совершением ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, выразившихся в заключении от имени ООО «ВИТ» с ООО «ПАУК» рискованной, не предусматривающей реального исполнения и экономически нецелесообразной сделки (Договора цессии), являвшейся для ООО «ВИТ» крупной сделкой, не получившей одобрение его участников, а также с сокрытием
ФИО3 информации о совершении такой сделки и непредоставлением новому генеральному директору ООО «ВИТ» сведений о наличии у
АО «Система» перед ООО «ВИТ» задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А56-34796/2018, уступленной впоследствии по Договору цессии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия
ФИО3 по заключению от имени ООО «ВИТ» спорного договора цессии, не соответствовали требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1
статьи 44 Закона № 14-ФЗ, в результате совершения которых Обществу были причинены убытки в виде необоснованного уменьшения дебиторской задолженности ООО «ВИТ» и впоследствии – неполучения суммы долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А56-34796/2018.

Суды исходили из того, что Договор цессии был заключен ответчиком на невыгодных для ООО «ВИТ» условиях; экономическая целесообразность заключения сделки на спорных условиях ФИО3 не раскрыта.

Суды обоснованно отметили, что исходя из толкования условий Договора цессии ООО «ВИТ» имело возможность получить денежные средства
от цессионария только при условии оплаты последнему денежных средств со стороны АО «Система», в ином случае цессионарий мог возвратить цеденту уступленные права, а в случае отказа цедента в их принятии – в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

При этом условиями спорного договора обязанность цессионария предпринимать действия по взысканию задолженности с должника предусмотрена не была. Исполнительный лист от 13.02.2019 серии
ФС № 029417912 на взыскание с АО «Система» долга при подписании акта приема-передачи документов от 30.06.2019 не был передан цессионарию.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что доказательств согласования и одобрения участниками ООО «ВИТ» указанной сделки, равно как и дополнительных соглашений к ней – об уменьшении стоимости уступленного права до 30 000 000 руб. и увеличении срока его оплаты до 01.05.2021, – материалы дела также не содержат.

При этом, как верно установили суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил экономического обоснования снижения стоимости уступаемых прав требования до 30 000 000 руб., при том, что изначально стоимость уступленного права при заключении сторонами спорной сделки была установлена равной долгу АО «Система» – 83 568 144 руб. 01 коп., а по условиям утвержденного впоследствии в рамках дела о банкротстве
АО «Система» мирового соглашения (определение суда от 21.07.2021 по делу
№ А56-70313/2018) должник обязался погасить перед ООО «ПАУК» обязательства на сумму 75 020 599 руб. 70 коп.

Между тем, заключение договора об уступке права требования на условиях длительной отсрочки оплаты и без получения равнозначного встречного предоставления не может быть признано разумным и добросовестным поведением руководителя, действующего в интересах представляемого им юридического лица.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно критически оценил обстоятельства включения ФИО3 дебиторской задолженности АО «Система» в качестве сомнительного долга в состав резерва и последующее ее списание со счетов балансового учета ООО «ВИТ» в 2019 году.

Апелляционный суд отметил, что задолженность АО «Система» 30.06.2019 была переуступлена по Договору цессии, следовательно, с указанной даты
ООО «ПАУК» фактически стал новым дебитором ООО «ВИТ», информация о котором должна была найти отражение в бухгалтерском учете ООО «ВИТ», что, однако, сделано не было.

При этом заключение ФИО3 от имени Общества в июне 2019 года сделки по переуступке третьему лицу дебиторской задолженности, неотражение в бухгалтерских документах ООО «ВИТ» сведений о совершении таковой и последующее списание данной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении ФИО3 как руководителя Общества.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения для
ООО «ВИТ» Договора цессии, одобрения данной сделки и фактическое неполучение причитающихся ООО «ВИТ» денежных средств, сделали обоснованный вывод о том, что действия бывшего руководителя Общества по заключению спорной сделки, сокрытию информации о заключении таковой и списаниюдебиторской задолженности при составлении бухгалтерского баланса за 2019 год привели к возникновению на стороне ООО «ВИТ» предъявленных к взысканию убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-120286/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

ФИО1