Списание дебиторской задолженности по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности в сумме 62 188 000 руб. Таким образом, ссылка ответчика на неуказание судом, какая конкретно дебиторская задолженность и в каком размере была несвоевременно выявлена, подлежит отклонению, поскольку сам ответчик должен был вести надлежащий ее учет и представить арбитражному управляющему всю документацию в подтверждение ее наличия, оснований и сроков возникновения. Учитывая, что акты списания основных средств на сумму 252 000 руб., запасов на сумму 20 263 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 56 908 000 руб. подписаны ФИО1 в ноябре 2017 года, то есть, в период нахождения общества в процедуре наблюдения, уже после расторжения мирового соглашения , заключенного в процедуре наблюдения, что последним не отрицается, при этом, документов, свидетельствующих об обоснованности либо не обоснованности такого списания ответчиком так и не представлено, арбитражный суд признал обоснованным требования конкурсного управляющего о том, что бездействие бывшего руководителя должника по невзысканию дебиторской задолженности, по несвоевременному списанию дебиторской задолженности, об искажении бухгалтерской отчетности должника

бывшим руководителем должника ФИО1 как лицом, действия (бездействие) которого привели к их возникновению. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а также учитывая безосновательное списание бывшим руководителем должника дебиторской задолженности действующего юридического лица - ООО «Курск-Центр», правомерно признал требования конкурсного управляющего законными и обоснованными в части необходимости возмещения ФИО1 убытков должнику на сумму 703 113, 26 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не могло быть исполнено ввиду отсутствия у ООО «Курск-Центр» достаточного объема имущества, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения исполнение обязательств указанного юридического лица должно было производиться за счет продолжения хозяйственной деятельности общества, а также третьими лицами. Выступая в рамках дела о банкротстве ООО «Курск-Центр» также от имени кредитора - ООО

арбитражным управляющим в целях сокращения расходов конкурсного производства. Довод уполномоченного органа о том, что списание дебиторской задолженности произведено неправомерно, так как имеется реальная возможность погашения задолженности, не основан на нормах права и противоречит материалам дела, поскольку, как верно установлено судами, первичная бухгалтерская документация не представлена, а сроки исковой давности истекли уже по состоянию на 22.05.2007. Ссылка инспекции на тот факт, что конкурсный управляющий не вправе был производить исполнение на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу № А07-5162/2007 об утверждении мирового соглашения между обществом «Буганак» и предприятием «Белорецкагротехсервис», по которому должник обязался в срок до 01.10.2007 произвести оплату задолженности в сумме 800 000 руб. по договору от 01.09.2005 аренды имущества общества совхоз «Буганак», является несостоятельной. В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность, по которой урегулированы разногласия по мировому соглашению , относится к мораторной. Однако судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что это

управляющим. Довод уполномоченного органа о том, что действия по списанию дебиторской задолженности незаконны, поскольку имеются противоречия в документах в части отражения оснований для списания задолженности и существует реальная возможность погашения задолженности, не основан на нормах права и противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что первичная бухгалтерская документация отсутствует, а сроки исковой давности истекли уже по состоянию на 22.05.2007. Противоречий в представленных арбитражным управляющим документах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в