Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу № А07-21107/2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 муниципальное унитарное предприятие «Белорецкагротехсервис» (далее – МУП «Белорецкагротехсервис», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –ФИО2), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Белорецкагротехсервис» на основании личного заявления, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

15.03.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Белорецкагротехсервис» ФИО2

До принятия определения по существу жалобы уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, совершенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба привела доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях: несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, неисполнении требований уполномоченного органа об их проведении, осуществлении расчётов должника через кассу должника, минуя расчетный счет, реализации части имущества без проведения оценки, без проведения торгов и без утверждения соответствующего положения, неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворению за счёт конкурсной массы должника требования лиц, не включенных в реестр требований кредиторов и не являющих кредиторами по текущим платежам, неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнения требований уполномоченного органа по их проведению, осуществлению расчетов через кассу должника минуя расчетный счёт.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворении за счёт конкурсной массы должника требования лиц, не включенных в реестр требований кредиторов и не являющих кредиторами по текущим платежам, в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 по списанию дебиторской задолженности является ошибочным. Представленные конкурсным управляющим доказательства являются противоречивыми и невзаимосвязанными. Основанием списания дебиторской задолженности на основании акта инвентаризации расчётов МУП «Белорецкагротехсервис» от 22.05.2007 № 1 явилось истечение срока исковой давности. Вместе с тем, акт о списании дебиторской задолженности от 28.07.2008 содержит сведения о списании дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречия в представленных доказательствах не устранены. Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования общества с ограниченной ответственностью совхоз «Буганак» (далее – общество совхоз «Буганак») являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу №А07-5162/2007. Вместе с тем состав лиц, участвующих в данном деле, не совпадает с составом лиц, участвовавших при рассмотрении дела №А07-5162/2007. Исковое заявление общества совхоз «Буганак» подано в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Обязательство МУП «Белорецкагротехсервис» перед обществом совхоз «Буганак» возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Мировое соглашение не предусматривает ни прекращения, ни замены обязательств должника, возникших перед обществом совхоз «Буганак», соответственно не изменяет ни даты возникновения обязательств, ни сроков его исполнения. Не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные в результате исполнения мирового соглашения, направлены на погашение кредиторской задолженности, что исключает нанесение ущерба кредиторам и должнику. Из анализа сделок должника усматривается, что на счёт общества совхоз «Буганак» перечислены денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью ПКХ «Верхнебельский» (далее – общество ПКХ «Верхнебельский»). Договор купли-продажи от 17.03.2008 обществом ПКХ «Верхнебельский» заключен и исполнен ранее, чем исполнено мировое соглашение с обществом совхоз «Буганак». Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010, которым установлено уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации. Доказательствами принятия надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации от ФИО2, являются представленные в дело запросы конкурсного управляющего ФИО3 В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации является императивной нормой. Факт неисполнения указанной обязанности является ненадлежащим исполнением вышеуказанной обязанности.

Конкурсный управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2, конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 МУП «Белорецкагротехсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Белорецкагротехсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.03.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Белорецкагротехсервис» ФИО2 незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворения за счёт конкурсной массы должника требования лица, не являющегося кредитором по текущим платежам, в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения кредиторам убытков. Денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены в счет погашения кредиторской задолженности, возникшей в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу №А07-5162/2007. Доказательства уклонения ФИО2 от передачи бухгалтерской документации ФИО3 не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган привел доводы о необоснованном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 391 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания довода о незаконности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности возложено на Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба не представила доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность являлась реальной ко взысканию и оснований для ее списания у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В обоснование возражений против доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий в отзыве на жалобу привел доводы о том, что задолженность, не подтвержденная документами (отсутствием реквизитов дебиторов), а также по которой истек срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации списана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение оснований списания дебиторской задолженности арбитражный управляющий представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2007 №1 о задолженности девяти дебиторов на общую сумму 391 000 руб. В акте отражено истечение сроков исковой давности по взысканию задолженности. Также представлен приказ конкурсного управляющего от 28.07.2008 №20 о списании дебиторской задолженности на основании акта о списании дебиторской задолженности и акт о списании дебиторской задолженности от 28.07.2008, в котором в качестве основания списания задолженности указано об отсутствии первичных документов .

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с целью сокращения расходов конкурсного производства на основании надлежащих доказательств дебиторская задолженность обоснованно списана арбитражным управляющим.

Довод уполномоченного органа о том, что действия по списанию дебиторской задолженности незаконны, поскольку имеются противоречия в документах в части отражения оснований для списания задолженности и существует реальная возможность погашения задолженности, не основан на нормах права и противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что первичная бухгалтерская документация отсутствует, а сроки исковой давности истекли уже по состоянию на 22.05.2007. Противоречий в представленных арбитражным управляющим документах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением от 22.08.2008 по делу №А07-5162/2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение между обществом совхоз «Буганак» и МУП «Белорецкагротехсервис», по которому должник обязался в срок до 01.10.2007 произвести оплату задолженности в сумме 800 000 руб. по договору от 01.09.2005 аренды имущества общества совхоз «Буганак».

Доводы уполномоченного органа о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу №А07-5162/2007 об утверждении мирового соглашения не подлежало исполнению конкурсным управляющим, поскольку задолженность, по которой урегулированы разногласия по мировому соглашению, относится к мораторной, арбитражный управляющий не вправе был производить исполнение данному кредитору, противоречит положениям статей 16, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и о необходимости их исполнения, как в добровольном так и в принудительном порядке.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование довода об уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от передачи бухгалтерской документации уполномоченный орган конкурсному управляющему ФИО3 представил в материалы дела запросы ФИО3 бухгалтерских документов от 15.06.2009, от 16.07.2009, от 17.08.2009, а также акты приема-передачи документов от 20.07.2009, от 28.08.2009. Также в материалы дела представлен акт от 30.09.2008 об уничтожении бухгалтерских документов должника в результате утечки воды из отопительной системы горячей водой.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО2 бухгалтерских документов должника и уклонения от передачи документов конкурсному управляющему ФИО3 в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010, которым установлено уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, несостоятельна. В материалы данного дела определение арбитражного суда от 12.05.2010 не представлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу № А07-21107/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко