Решение № А60-649/2012 от 27.03.2012 АС Свердловской области
КВВГ6*1 (треб, списания) 51,000 1 361,59 91 Кабель КНВ 10*1,5 57,000 1 521,77 92 Кабель КНРЭ 3*1,5 1770,000 159 317,70 93 Кабель НВ 4*6 (треб, списания) 24,000 640,75 94 Кабель РК-75-4-12 (треб, списания) 5,000 44,70 95 Кабель ТППэп 10*2*0,5 15,000 601,89 96 Кабель ТППэП 100*2*0,5 109,000 17 667,36 97 Кабель ТППэП 20*2*0,4 223,000 8 889,26 98 Кабель ТППзп 20*2*0,5 40,000 1 594,48 99 Кабель ТППэП 50*2*0,4 40,000 4 398,63 100 Кабель ТППэП 50*2*0,5 690,000 75 876,33 101 Кабель ТСВ 103*2*0,5 100,000 23 166,24 102 Кабель ТСВ 20*2*0,5 20,000 83,92 103 Кабель ТСВ 20*2*0,4 85,000 9 347,08 104 Карабин пожарный М12 2,000 43,90 105 Кварцит 1 75,500 23 673,72 106 Кельма каменшика (ржавые) 381,000 2 330,96 107 Кислородный баллон 1,000 1 262,50 108 Кисть КР-40,50 2,000 52,45 109 Кисть КФ-50,75,35,25 1,000 7,15 110 Кисть мочальная 1,000 15,00 111 Клапан обр. 16чЗбр д=25-16 (треб списания) 1,000 163,29 112 Клапан обр. 19ч21бр д=50фл
Решение № А65-1112/10 от 15.04.2010 АС Республики Татарстан
повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что возникновение ущерба подтверждается представленными материалами следственного управления, а также товарными накладными и Актом списания имущества. Между тем, причина взрыва в помещения, арендуемого предпринимателем ФИО1, полномочными органами не установлена. При этом указано на множественность причин, которые могли бы привести к взрыву. Наиболее вероятной причиной, как указано материалами проверки, является взрыв накопившейся взрывоопасной газовоздушной смеси в помещении искрой механического происхождения, образовавшейся в результате удара двух металлических предметов, либо разряда статического электричества, например, во время вероятного снятия верхней одежды гражданином ФИО4 или его неосторожным курением. При этом, не подверглись взрыву находящиеся в помещении металлические кислородные баллоны , расположенные в помещении. Таким образом, специалистами не была установлена окончательная причина взрыва, а также виновное лицо взрыва. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему
