Списание недостачи денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что, действуя в нарушении правил использования ККМ, вошла в программу «Штрих-М», которая используется для реализации ГСМ и ввела в наименование реализуемого товара слово «Диск», сумму покупки – 150 руб. и выбила кассовый чек. Также предложила мужчинам товарный чек, который был заполнен от имени ИП ФИО1, но они отказались его принять. По приходу в помещение АЗС оператора ФИО7 ФИО2 сообщила о продаже диска. Приказ общества от 03.10.2015 г. № 9 дано указание бухгалтеру произвести списание недостачи денежных средств в кассе общества в размере 150 руб., возникшей 22.09.2015 г. в результате нарушений при обращении с ККМ на АЗС № 7. Представитель ответчика представил товарный чек ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, от 22.09.2015 г. № 02 с указанием товара – Диск, цена 150 руб. Причем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.10.2015 г. видно, что 20.02.2015г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, а 31.03.2015г. зарегистрировалась в

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело №А40-170489/16-95-168 20 января 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу списания недостачи денежных средств с лицевого счета должника; в судебное заседание явились: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.08.2019; от уполномоченного органа – ФИО3 по дов. от 16.06.2020; от конкурсного управляющего – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», сообщение об открытии конкурсного производства в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело №А40-170489/16-95-168 02 октября 2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Свирина А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу списания недостачи денежных средств с лицевого счета должника, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016. В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ»

расписку с установленным порядком ведения кассовых операций, включая хранение денежных средств и осуществление других операций с вверенным имуществом. Из содержания договора не усматривается, что ответчик берет на себя обязанность по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Проанализировав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что сейф и ключ от него являлись общедоступными для других сотрудников, ФИО3, обнаружив недостачу денежных средств из сейфа, незамедлительно сообщила об этом директору, которая приняла решение о списании недостачи денежных средств , при увольнении ФИО3 недостача денежных средств ей не предъявлялась, исковое заявление подано в суд за несколько дней до истечения годичного срока исковой давности, судебная коллегия считает недоказанным тот факт, что на дату предъявления иска недостача денежных средств имелась и, что виновной в этой недостаче являлась ФИО3 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом с соблюдением

инвентаризации наличных денежных средств, а также подписание или не подписание акта и Приказа №6 от 07.05.2015г. незаконны и необоснованны, так как представлены от истца в соответствии с ТК РФ, подписаны всеми уполномоченными лицами. Недостача выявлена на основании проверки Отчетов по продажам магазина № <адрес> за период с <данные изъяты>.2015г. по <данные изъяты>.2015г. По итогам проверки сотрудниками истца составлен ряд документов: Акт вскрытия сейфа от <данные изъяты>.2015г., Бухгалтерская справка №8 от <данные изъяты>.2015г. о списании недостачи денежных средств магазин № <адрес>, Листы кассовой книги по ежедневной выручке магазина № <адрес> с <данные изъяты> 2015г. по <данные изъяты> 2015г., Приказ№6 от <данные изъяты>.2015г. о вскрытии сейфа, Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <данные изъяты>.2015г., Акт об отказе в даче объяснений, Служебная записка о факте скрытия сейфа от <данные изъяты>.2015г. Все перечисленные документы представлены как доказательство факта недостачи (ущерба). Судом первой инстанции сделан вывод о не доказанности круга лиц, причастных