Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запускаловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение смешанных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2015 г. № 8,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2015 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-Транс» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Трофимова Сергея в размере 1 490 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО5).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на незаконное распространение ответчиком путем розничной продажи контрафактной продукции – диска с фонограммами музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, исключительные права, на которые принадлежат истцу.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

ИП ФИО1 указывает, что осуществляет торговлю различными товарами в помещении АЗС № 7, расположенной в городе Михайловке Волгоградской области по улице Пархоменко, дом 1г, проданный товар принадлежит ей, а не ответчику.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что проданный товар принадлежал ИП ФИО1, о чем она знала, но выдала кассовый чек с реквизитами общества, после того, как покупатель попросил предоставить ему товарный чек, заполнила и передала покупателю товарный чек с реквизитами ИП ФИО1, от которого он отказался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним - Трофим).

01.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» заключен лицензионный договор № 01/12/2013, согласно пункту 2.1.2 которого индивидуальный предприниматель ФИО6 передает закрытому акционерному обществу «Компания АЛРОЗ» исключительную лицензию на использование фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в приложении № 1 к договору.

По лицензионному договору от 24.12.2013 г. № 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И закрытое акционерное общество «Компания АЛРОЗ» предоставило истцу исключительную лицензию на использование произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов, указанных в приложении к названному договору.

Истец указывает, что 22.09.2015 г. в помещении автозаправочной станции (АЗС) № 7, расположенной в городе Михайловке Волгоградской области по улице Пархоменко, дом 1г им приобретен контрафактный Compact Disc в формате МРЗ (далее - MP3) с фонограммами музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича.

На указанных дисках отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска, на внутреннем кольце дисков вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Факт приобретения данных дисков зафиксирован истцами посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом кассового чека, представленного истцами в материалы дела. От получения товарного чека истец отказался.

Кассовый чек датирован 22.09.2015 г., содержит наименование ответчика с указанием ИНН и АЗС № 7, а также наименование проданного товара и его стоимость.

Ответчик считает, что спорный компакт-диск не являлся собственностью ответчика, были проданы оператором ФИО2 в нарушение должностной инструкции.

Представитель ответчика пояснил, что общество является арендатором АЗС №7 по договору с собственником АЗС. Помимо общества в помещении АЗС №7 согласно договору аренды от 01.03.2015 г. арендует торговую площадь ИП ФИО1, которая осуществляет розничную торговлю и одним из видов ее экономической деятельности является розничная торговля прочими непродовольственными товарами. Товары, принадлежащие ИП ФИО1, выставлены в помещении АЗС №7 на стеллажах и полках, которые расположены согласно договору аренды и соглашения между арендаторами о порядке пользования помещением и определением границ торговых площадей. У ИП ФИО1 имеется собственная ККМ, с использованием которой производится реализация принадлежащего ей товара.

Общество осуществляет только розничную торговлю моторным топливом, что является основным видом деятельности согласно ОКВЭД и подтверждается сведениями территориального органа службы государственной статистики и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В помещении АЗС №7 не имеется каких-либо товаров принадлежащих обществу.

Товар, находящийся в помещении АЗС принадлежит ИП ФИО1 и снабжен соответствующей информацией о принадлежности товара. Стеллаж с компакт-дисками расположен на торговой площади арендуемой ИП ФИО1 Из накладной от 22.09.2015 г. видно, что при заступлении на смену оператор АЗС №7 принял ТМЦ состоящие из бензина марок АИ-95 , АИ-92 и дизельного топлива. Никаких иных товаров или материальных ценностей, принадлежащих обществу на АЗС №7 22.09.2015 г. не имелось.

По мнению ответчика, в предоставленной суду видеозаписи процесса покупки отсутствует подтверждение того, что диск, представленный в суд, был взят именно со стеллажа, расположенного в помещении АЗС №7. Компакт-диск, фигурирующий на видеозаписи, был передан оператору неизвестным лицом в помещении АЗС №7 и происхождение указанного диска неизвестно. На указанном компакт-диске отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие установить его принадлежность к обществу.

Получение денежных средств за указанный компакт-диск и выдача кассового чека произошли ошибочно, что подтверждается материалами проведенной проверки на предприятии. Так же при выдаче кассового чека покупателю был выдан товарный чек с реквизитами ИП ФИО1, что соответствует действительным обстоятельствам и подтверждает получение денежных средств за диск именно ИП ФИО1, которая и установила цену реализации компакт-дисков, однако представитель истца, получив товарный чек и ознакомившись с его содержанием, отказался принять его, и оставил на стойке.

Ответчик считает, что денежные средства, полученные за компакт-диск, были оприходованы в кассу ИП ФИО1 В кассе общества, в связи с ошибочно выданным кассовым чеком, образовалась недостача в сумме 150 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом подсчета денежных средств, а так же доказывает отсутствие факта реализации компакт-диска обществом и подтверждает наличие убытков в связи с ошибочно выданным кассовым чеком.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт подсчета денежных средств в кассе АЗС № 7, докладную записку юриста ответчика от 29.09.2015 г., распоряжение ответчика от 24.09.2015 г., докладную старшего оператора от 23.09.3015 г., объяснительную ФИО2, приказ от 03.10.2015 г. № 9 о списании 150 руб., приказ ответчика от 02.10.2015 г. № 7 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2

Распоряжением ответчика от 24.09.2015 г. в связи с фактом неправомерной выдачи кассового чека на АЗС № 7 поручается проведение проверки.

Из акта подсчета денежных средств в кассе АЗС № 7, докладной записки юриста ответчика от 29.09.2015 г. видно, что в кассе АЗС № 7 за период с 22.09.2015 г. по 23.09.2015 г. установлена недостача наличных денежных средств в размере 150 руб.

В докладной записки старшего оператора от 23.09.3015 г. указано, что 22.09.2015 г. стажер по должности оператора АЗС ФИО2 в нарушение указаний руководства и правил пользования ККМ произвела продажу товара, принадлежащего ИП ФИО1, а именно компакт-диска. При продаже товара ФИО2 пробила кассовый чек на ККМ общества. При инкассировании денежных средств выяснилось, что в выручке общества не хватает 150 руб., а в выручке ИП ФИО1 имеется излишек денежных средств в сумме 150 руб.

В объяснительной записке от 22.09.2015 г. ФИО2 указывает, что, действуя в нарушении правил использования ККМ, вошла в программу «Штрих-М», которая используется для реализации ГСМ и ввела в наименование реализуемого товара слово «Диск», сумму покупки – 150 руб. и выбила кассовый чек. Также предложила мужчинам товарный чек, который был заполнен от имени ИП ФИО1, но они отказались его принять. По приходу в помещение АЗС оператора ФИО7 ФИО2 сообщила о продаже диска.

Приказ общества от 03.10.2015 г. № 9 дано указание бухгалтеру произвести списание недостачи денежных средств в кассе общества в размере 150 руб., возникшей 22.09.2015 г. в результате нарушений при обращении с ККМ на АЗС № 7.

Представитель ответчика представил товарный чек ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, от 22.09.2015 г. № 02 с указанием товара – Диск, цена 150 руб.

Причем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.10.2015 г. видно, что 20.02.2015г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>, а 31.03.2015г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>.

В ходе судебного заседания представителем истца были предоставлены доказательства проведения закупки у ответчика в помещении АЗС №7, 22.09.2015 г. в 15 часов 59 минут МР3 диска с фонограммой музыкальных произведений Елены Ваенга.

Представитель ответчика указывает, что в связи со ставшими известными новыми обстоятельствами дела общество провело повторную проверку, которой установлено, что 22.09.2015 г. в рабочее время, находясь в помещении АЗС №7 расположенной по адресу: <...> оператор АЗС ФИО8 воспользовавшись беспрепятственным доступом к товару, принадлежащему ИП ФИО1, осуществлявшей торговую деятельность в том же помещении, произвела продажу принадлежащих ИП ФИО1 МР3 дисков по завышенной цене.

С целью укрытия факта продажи товара по завышенной цене, ФИО8 при продаже МР3 дисков осуществляла пробитие кассовых чеков не на ККМ принадлежащей ИП ФИО1, а на ККМ принадлежащей обществу.

В программном обеспечении ККМ марки «Штрих-ФР-К», принадлежащих обществу имеется функция, использующаяся при розничной продаже товаров. Для пробития чека с помощью указанной функции необходимо в ККМ ввести продажу товара через отдел №13 и в ручном режиме ввести наименование товара и цену. В связи с тем, что общество осуществляет только реализацию ГСМ, и при реализации ГСМ работа ККМ происходит в автоматическом режиме, в фискальную память ККМ не заносятся сведения об иных реализованных товарах. То есть, при пробитии кассового чека с использованием функции доступа в отдел №13 сведения о проданном товаре не вносились в фискальную память ККМ и внесения денежных средств в кассу общества не требовалось.

Воспользовавшись указанным обстоятельством ФИО2 при продаже товаров принадлежащих ИП ФИО1 по завышенной цене, предоставляла покупателям кассовые чеки с реквизитами общества и с ценой выше установленной для реализации. Впоследствии, деньги, полученные при реализации товаров принадлежащих ИП ФИО1, вносились в кассу ИП ФИО1, и, таким образом, создавалась видимость отсутствия нарушений при продаже товаров.

После выявления факта продажи МР3 диска с использованием ККМ ,принадлежащей обществу, ФИО2 сообщила о том, что продажа диска была произведена ею по ошибке и являлась единичным фактом. Опасаясь наступления неблагоприятных последствий, и стремясь избежать ответственности, оператор АЗС ФИО2 скрыла факт повторной продажи диска принадлежащего ИП ФИО1 и выдачи при этом покупателям кассового чека с реквизитами общества.

Как следует из объяснений оператора АЗС № 7 ФИО2, она осознавала противоправный характер своих действий при продаже МР3 диска, принадлежащего ИП ФИО1, и при выдаче кассового чека с реквизитами общества, но считала последствия таких действий незначительными.

По мнению ответчика, общество не является владельцем контрафактных МР3 дисков приобретенных истцом и не осуществляло реализацию указанных МР3 дисков и следовательно не нарушало авторские и исключительные права истца на музыкальные произведения.

На основании заявления общества отделом МВД России по городу Михайловке Волгоградской области проведена проверка в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» по Волгоградской области от 13.12.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 22.09.2015 г. оператор АЗС № 7 ФИО2, пользуясь свободным доступом к товару, принадлежащим ИП ФИО1, продала покупателям по завышенной цене два МР3 диска с записями музыкальных произведений.

Как следует из объяснений ИП ФИО1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении указанной АЗС на основании договора аренды, указанные МР3 диска принадлежали ей, и стоимость каждого МР3 диска согласно справке составляет 120 руб. При реализации дисков ИП ФИО1 использует принадлежащий ей кассовый аппарат, который постоянно находится в помещении АЗС и при продаже товаров, принадлежащих ей кассовые чеки пробиваются на указанной ККМ. Товар, принадлежащий ИП ФИО1, находится в помещении АЗС и размещен на стеллажах и товарных стойках. Оператор АЗС № 7 ответчика ФИО2 не является работником ИП ФИО1 Между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался трудовой, либо гражданско-правовой договор на реализацию товаров, а также ФИО2 не передавались какие-либо ТМЦ, принадлежащие ИП ФИО1 Несмотря на это, 22.09.2015 г. ФИО2 осуществила продажу двух МР3 дисков, принадлежащих ИП М.В., по цене 150 руб. за каждый.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что 22.09.2015 г. она продала два МР3 диска неизвестному лицу по цене 150 руб. каждый. При продаже указанных дисков ФИО2, действуя в нарушение условий трудового договора и должностных обязанностей, произвела реализацию товара, не принадлежащего ответчику. При продаже МР3 дисков, ФИО2 завысила продажную стоимость каждого диска на 30 руб. С целью скрыть факт завышения продажной цены и в связи с тем, что покупатель потребовал выдачи кассового чека, ФИО2 выбила кассовый чек на ККМ, принадлежащей ответчику и указала стоимость диска – 150 руб. Получив деньги за проданные МР3 диска в размере 300 руб. ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО1 деньги в сумме 240 руб., что соответствует продажной стоимости дисков, установленной ИП ФИО1

Таким образом, по своей личной инициативе ФИО2, пользуясь свободным доступом к товару ИП ФИО1 и действуя из корыстных личных побуждений, произвела продажу товаров, принадлежащих ИП ФИО1, по завышенной цене на общую сумму 300 руб. С целью сокрытия указанного факта ФИО2 выдавала покупателям кассовые чеки, пробитые на ККМ, принадлежащей ответчику, а часть денежных средств, соответствующую продажной стоимости товаров, полученных при продаже товаров по завышенной цене, вносила в кассу ИП ФИО1, создавая, таким образом, видимость законной продажи товара.

В названном постановлении сделан вывод, что сумма причиненного ущерба составила 60 руб. Согласно диспозиции статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает в случае причинения материального ущерба на сумму более одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с 01.09.2007 г. составляет 1 000 руб. Так как сумма причиненного ущерба составляет 60 руб., то в действиях ФИО2 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но согласно части 2 стать 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому не является преступлением.

Суд учитывает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам данного дела доводы, изложенные ответчиком и третьими лицами, при этом ответчик не учитывает следующего.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения указанные в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 содержится правовая позиция, согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Это подтверждается кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Суд считает, что наличие кассового чека, выданного от имени общества, подтверждает заключение между сторонами договора розничной купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие недействительность договора розничной купли-продажи товара.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами.

Объекты смежных прав указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к ним отнесены фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы использования произведения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие нарушение прав правообладателя, поэтому с учетом характера правонарушения и степени вины, доказанном факте нарушения исключительных прав истца, денежная компенсация за незаконное использование фонограмм 149 музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича подлежит взысканию в размере 1 490 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 490 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин