от порчи ценностей», в том числе в корреспонденции со счетом 41 «Товары», 10 «Материалы», 19 «НДС», 01 «Основные средства», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Причинами выявленных недостач и излишек явилось отсутствие учета по движению материально-производственных запасов как внутри Общества, так и при отпуске таких материально-производственных запасов в производство (отпуск по гарантийному письму без полного пакета документов); поступление нового оборудования, не поставленного на учет; не списание непригодного оборудования либо хищение; ошибочный учет арендованного оборудования, как собственного; некорректное отражение в ходе инвентаризаций наименования оборудования. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном неотражении во внереализационных доходах излишков товара одного вида, уменьшенных на недостачу аналогичного товара другого вида, выявленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей за периоды 2010-2011 годы, поскольку в силу пункта 20 статьи 250, подпункта 5 пункта 2 статьи 265, пункта 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации,
суммы НДС, принятые ранее к вычету или возмещению в порядке, установленном соответствующими нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание материалов, непригодных к употреблению или использованию в производстве, к таким случаям не относится. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС в сумме 302 602 руб. по данному эпизоду. Подпункт 4 пункта 2.1.2 решения. В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное возмещение из бюджета НДС за август 2003 года в сумме 13 039 116 руб. По мнению налогового органа, на основании ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге» № 164-ФЗ от 29.11.98, ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России № 26н от 30.03.01 оборудование , ввезенное Обществом на территорию Российской Федерации по договору лизинга, не стало его собственностью, а находилось лишь во временном владении и пользовании (аренда), а также
том числе актом обследования, составленным ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» 29 июня 2017 года, о не проживании истцов в квартире адресу: г. У***, ул. Л***, ***. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия сантехнического оборудования, систем водоснабжения, водоотведения и отопления в вышеуказанной квартире, в связи с чем не оспаривались требования истцов в части списания долга по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Установив, что истцы не пользовались данными видами коммунальных услуг, не проживание в жилом помещении было обусловлено не временным пребыванием по иному адресу, а непригодным для проживания состоянием жилого помещения, отсутствие в квартире оборудования для подачи указанных видов коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета сведения о начислениях по водоотведению, водоснабжению, водоснабжению (повышающий коэффициент), теплоснабжению. Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»
