Списание невозвращенного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Формулируя свои выводы, налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп», «РусБиоТрейд», «Аризот», «ТрансГруз», «ТехСнаб», «Промтех», «Юг-Агролидер», «РостРемонтСтрой», «Машдеталь», «ПромСнаб», «Неотранс», «Вектор», «Техносервис»), невключение в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом и необоснованное списание дебиторской задолженности по невозвращенным займам . Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Признавая доказанными выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей

руководителя компании TOMIBO CO., LTD. и сообщил об этом лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета». Указанный факт, как установлено ранее, противоречит письму Общества от 14.12.2018 № 96 за подписью ФИО1, в котором представлена информация о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по договорам займов, заключенных с иностранными контрагентами по невозвращенным займам в 2011 году. На вопрос: «В каком налоговом периоде ООО «ФЛОТ ФИО6» отразило в бухгалтерском и налоговом учете списание сумм кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TOMIBO CO., LTD» ФИО1 пояснил: «ввиду отсутствия документов за период 2013 - 2014 года и ввиду отсутствия электронной бухгалтерской базы не представляется возможным сообщить каким образом и в каком периоде были включены эти суммы». В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 19.03.2019 № 15), являвшейся главным бухгалтером Общества в 2008-2018 гг., которая пояснила, что «формирование бухгалтерской отчетности в организации, начиная с 2013 года, осуществлялось на

не может, от руководителя компании TOMIBO CO., LTD. и сообщил об этом лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета». Указанный факт, противоречит письму общества от 14.12.2018 № 96 за подписью ФИО5, в котором представлена информация о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по договорам займов, заключенных с иностранными контрагентами по невозвращенным займам в 2011 году. На вопрос: «В каком налоговом периоде ООО «Флот Марин» отразило в бухгалтерском и налоговом учете списание сумм кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TOMIBO CO., LTD» ФИО5 пояснил: «ввиду отсутствия документов за период 2013 - 2014 годы и ввиду отсутствия электронной бухгалтерской базы не представляется возможным сообщить каким образом и в каком периоде были включены эти суммы». В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 19.03.2019 № 15), являвшейся главным бухгалтером общества в 2008-2018 годах, которая пояснила, что «формирование бухгалтерской отчетности в организации, начиная с 2013 года, осуществлялось на

соответствует объективной действительности. С четом специфики производственной деятельности общества, экономической обоснованности и производственной необходимости понесенных расходов по осуществлению спорных операций, данные расходы в силу закона должны относиться в состав затрат в целях налогообложения прибыли. То обстоятельство, что общество не полностью предоставило документы на списание материалов в бухгалтерском учете, не могло само по себе, при наличии первичных документов, привести к спорному доначислению налогов. Также не согласен с выводами налогового органа о том, что обществом не правомерно отнесена во внереализационные расходы непогашенная сумма заемных средств по физическому лицу ФИО2 в размере 545 414 руб. Согласно положениям Налогового кодекса общество вправе учесть в составе внереализационных расходов сумму невозвращенного займа при отсутствии у общества денежных средств для расчетов по другим обязательствам (в том числе выплаты заработной платы, налоги). Налогоплательщик представил инспекции доказательства отсутствия в рассматриваемый период денежных средств на расчетном счете общества, а также доказательства своевременной выплаты налогов, заработной платы за счет денежных

04//08/15 (далее – Договор), согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 600 000 руб. на срок до 30.06.2016, с оплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца; заем предоставляется на срок до 30.06.2016. Порядок возврата займа и ответственность Заемщика согласованы сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований Агентство ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и перечислило ответчику сумму займа платежным поручением от 04.08.2015 № 847. Срок возврата займа истек. Претензия истца от 18.11.2016, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Агентства с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь