Списание остаточной стоимости в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с соблюдением налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства и начислением амортизации по спорному имуществу, так и со списанием зданий птичников с бухгалтерского учета организации и исключением их из состава основных средств, не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 отражена не остаточная стоимость спорного имущества, а текущая рыночная стоимость материалов (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодных для ремонта других объектов основных средств, увеличенная на стоимость демонтажных работ. Соответственно, произведенный налоговым органом расчет налога на имущество исходя из сумм, аккумулированных на счете 08, не будет отражать реальные налоговые обязательства Общества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права. В связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требований в

специальный нормативный правовой акт в области налогового учета по налогу на прибыль (постановление № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), который предусмотрел принципиально новый подход к определению размера амортизационных отчислений, заменив постепенное списание балансовой стоимости основного средства в постоянном фиксированном размере (в данном случае – 1,2%) на постепенное списание остаточной стоимости в течение срока полезного использования имущества, устанавливаемого по правилам Налогового кодекса РФ и указанного постановления Правительства РФ. Следовательно, позиция налогового органа, состоящая в том, что нормы амортизационных отчислений в отношении приобретенного Обществом имущества должны быть рассчитаны исходя из срока полезного использования, определенного с учетом единой ставки амортизационных отчислений в размере 1,2%, продолжительностью 83,3 года, не основана на нормах действующего законодательства и сформулирована Инспекцией с применением способа, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. Учитывая, что доказательства фактического неиспользования основных средств, по которым Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на имущество, в течение какого-либо

результат проведенной инвентаризации за 2015-2016 г.г. (Протокол № 11 от 06.12.2016 заседания комиссии по КНР, т. 4 л.д. 6, приложение к нему), согласно которому выявлена недостача объектов ОС, возникшая в результате затопления горных выработок поля шахты №1 путем естественного водопритока вследствие аварии «Пожар» (рецидив пожара № 48Р) в выработках пласта III, и утверждено списание недостачи в виде остаточной амортизационной стоимости спорных основных средств в финансовый результат (т.е. в расходы) в декабре 2016 г. Однако, в нарушение п. 4.10 учетной политики акты о списании основных средств не утверждены руководителем организации. Судом установлено также, что в налоговом учете общество в расходы относит недоначисленную по спорным ОС амортизацию как потери от пожара, затопления. Между тем, обществом не подтверждено, что спорные объекты ОС уничтожены или непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. Отражая в 2016г. во внереализационных расходах сумму остаточной амортизации по объектам ОС общество должно было в конце 2015,

в качестве таковых. Следовательно, после списания основных средств налогоплательщик не вправе зачислять амортизацию и включать амортизационные отчисления в состав расходов для целей налога на прибыль организаций. Приведенная правовая позиция подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2012 № 03-03-06/1/384, от 21.03.2011 № 03-13-06/1/158. Последующее списание остаточной стоимости основных средств подлежит списанию лицом, которое фактически использует переданные ему основные средства. Общество в заявлении указывает на то, что в 2017 году оно самостоятельно произвело соответствующую корректировку данных бухгалтерского учета. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает правомерность доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду, поскольку корректировка налоговых обязательств производится по правилам налогового, а не бухгалтерского учета . В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений)

свидетеля ФИО18, пояснившего, что на тот период он работал председателем комитета по управлению муниципальным имуществом. Указанные в материалах уголовного дела транспортные средства комиссионно осматривались, комиссия единогласно пришла к выводу о необходимости их списания. Остаточная стоимость с учетом амортизационного износа была равна нулю. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно правилам бухучета, если организация продолжает использовать основное средство, принятое когда-то на баланс, которое со временем самортизировано, в учете не делаются записи. Оно продолжает числиться на балансе организации, но по нулевой стоимости. Если же оно более не используется, то его можно ликвидировать и списать с баланса (Дебет 91 кредит 01). Если основное средство прошло амортизацию, его стоимость полностью учтена в расходах. После того, как остаточная стоимость в налоговом учете стала равна нулю, данное основное средство не участвует в формировании расходов для налога на прибыль, поэтому не учитывается в налоговом учете, так как объектом налогового учета являются расходы, принимаемые при расчете налога