Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление
от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу
№ А03-17442/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (659020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (659000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А. до перерыва, судья Черепанова И.В. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2014 № 6 (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 01.03.2015 № 24 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Алтайскому краю - ФИО7 по доверенности от 16.01.2015
№ 02-20/00104 (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 15.06.2015
№ 02-20/02211 (до и после перерыва), ФИО9 по доверенности
от 04.02.2015 № 02-15/00392 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания Чикен-Дак», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере
90 853,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
в виде штрафа в размере 121 342 руб. за неуплату налога на имущество,
в части доначисления НДС в размере 454 266 руб., налога на имущество
в размере 606 708 руб., начисления пени по НДС в размере 68 852 руб., пени по налогу на имущество в размере 90 347,92 руб., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере
15 342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что представленные налоговым органом выписки из федерального информационного ресурса не являются допустимыми доказательствами, поскольку данная информация носит производный характер; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных помещений и транспортных средств препятствовало
ООО «Авангард» и ООО «Зерно-Трейд» осуществлять хозяйственную деятельность; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Не соглашаясь с выводами судов о доначислении налога на имущество, Общество ссылается на то, что недвижимое имущество (птичники), по которому доначислен указанный налог, в проверяемом периоде не соответствовало критериям ПБУ 6/01, а именно, птичники не использовались в деятельности Общества, поскольку находились в нерабочем состоянии и, как следствие не были способны приносить Обществу экономическую выгоду (доход), что послужило основанием для списания указанных объектов со счета 01 «Основные средства». Правомерность списания неиспользуемых птичников со счета 01 «Основные средства» вследствие физического износа подтверждена документально и не опровергнута налоговым органом.

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 июля 2015 года до 10 часов 20 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Чикен-Дак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2014 № АП-07-007 и принято решение
от 27.06.2014 № РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 144 265 руб. и за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 121 342 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 857 руб.

Также решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 721 323 руб. недоимки по НДС и 606 708 руб. недоимки по налогу
на имущество, начислено 109 323,50 руб. пени за просрочку уплаты НДС и 90 347,92 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество, 424,47 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Указанным решением Инспекция уменьшила заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 15 342 руб. за 1 квартал 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2014 решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 267 057 руб., начисления пени в сумме 40 470 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 53 412 руб. за неполную уплату НДС отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с ООО «Авангард»
и ООО «Зерно-Трейд» и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Общество в обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авангард» представило в налоговый орган следующие документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по взаимоотношениям
с ООО «Зерно-Трейд» - договор поставки жмыха подсолнечного
от 02.02.2012 № 6, спецификацию, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом установлено следующее:

- юридический адрес ООО «Авангард»: <...>, является местом регистрации руководителя ООО «Авангард» ФИО14;ООО «Зерно-Трейд» зарегистрировано МИФНС России
№ 15 по Алтайскому краю с 13.10.2011 по адресу: <...>, являющемуся адресом регистрации руководителя организации ФИО15; спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся;

- ФИО14, подписавший спорные документы от имени
ООО «Авангард» в качестве руководителя, является учредителем еще семи организаций, то есть относится к категории «массовых» руководителей;

- подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- у указанных организаций отсутствуют транспорт и имущество, среднесписочная численность работников минимальная;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО «Авангард» относится к 4 кварталу 2012 года, ООО «Зерно-Трейд» - 2 кварталу 2013 года, отчетность представлена с минимальными показателями налогов к уплате;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и прочее);

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, поступавшие на счет
ООО «Авангард», перечислялись с него за сельхозпродукцию на счета
ООО «Тонус» и ООО «Промторг», руководителем которых являлся также ФИО14, и впоследствии обналичивались путем перечисления займов и снятия со счета на хозяйственные нужды; поступившие от ООО «Компания Чикен-Дан» денежные средства перечислялись ООО «Зерно-Трейд» на счета
ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко», а в дальнейшем на счета организаций – сельхозпроизводителей и обналичивались путем выдачи займов;

- товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, оформлены с нарушением действующего законодательства;

- в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара ООО «Авангард», значатся автомобили «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <***> К 426 КТ,
К 847 СА, Т 328 ОТ, У 615 МС, однако код региона, в котором транспортные средства зарегистрированы, не указан, при этом согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, указанные государственные регистрационные знаки не идентифицируются с заявленными транспортными средствами, посколькуавтомобили с указанными в ТТН государственными регистрационными знаками, относятся либо к легковым автомобилям, либо к грузовым автомобилям других марок, зарегистрированным в регионах, значительно отдаленных от Алтайского края;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, которому принадлежит автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе автоуслуги; ООО «Авангард» и ООО «Компания Чикен-Дак» ему не знакомы, автомобиль в проверяемый период в аренду не передавался;

- товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение факта поставки товара ООО «Зерно-Трейд», не содержат номера и марки автомобиля, сведения о стоимости груза и иные данные;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Компания Чикен-Дак» ФИО10, ФИО11, ФИО12 не смогли подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Авангард».

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение получения налоговой выгоды первичные документы, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 12.05.2014 № 50-14-05-02, в соответствии с которой подписи на документах, составленных от имени руководителей ООО «Авангард», ООО «Зерно-Трейд», выполнены неустановленными лицами, показания сотрудников Общества, непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих доставку товара, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Авангард», ООО «Зерно-Трейд», на основании которых заявлена налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС.

При этом суды верно отметили, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод заявителя о том, что неуказание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку первичные учетные документы должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, указанные обстоятельства учитываются арбитражным судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности поставки товара от спорных контрагентов в адрес Общества.

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшая реализация (использование) не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд кассационной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод судов об обоснованности решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных) не являются допустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Соответствующие сведения Федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и Инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества.

При этом заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, о том, что работники Общества подтвердили факты поставки товара от спорных контрагентов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьей 378, 378.1 НК РФ не признаны объектом налогообложения здания птичников, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2011 году, на 15 099 083,55 руб., в 2012 году- на 11 222 416,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку приобретенное Обществом имущество отвечало всем критериям объекта основных средств, предусмотренным положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01), у Инспекции имелись основания для начисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суды двух инстанций сделали выводы с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами установлено и подтверждено материалами дела:

- недвижимое имущество - здания птичников в количестве 28 единиц получено Обществом в качестве вклада в уставный капитал (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Птицефабрика «Чикен-Дак» с перечнем имущества, передаваемого в уставный капитал);

- 16.02.2007 Обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи;

- объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений, о чем свидетельствует факт их регистрации как объектов завершенного строительства в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу 659020, Россия, <...>;

- 26 марта 2009 года Обществом по результатам осмотра зданий и сооружений ООО «Компания «Чикен-Дак» составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации зданий;

- согласно приказу Общества от 01.04.2009 № 27-пр. спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 «Незавершенные объекты строительства»;

- с даты постановки на налоговый учет 16.02.2007 до принятия приказа от 01.04.2009 № 27-пр. оспариваемые объекты (здания птичников) приняты Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и учитывались на счете 01 «Основные средства».

Судами правомерно отмечено, что в случае, если объекты соответствуют всем признакам основного средства, но временно не используются, данный факт не является основанием для исключения их из основных средств.

Вместе с тем, признавая правомерным исчисление налога на имущество исходя из налогооблагаемой базы в 2011 году – 15 099 083,55 руб., в 2012 году-11 222 416,24 руб., судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о неверном определении налоговым органом среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления оспариваемого налога.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Общества от 11.01.2007 № 3 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в состав основных средств, присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования объектов – 27 месяцев. Первоначальная стоимость объектов основных средств (28 зданий птичников) на дату ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году составила 5 555 352,20 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что поскольку срок фактического использования зданий птичников у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, что, по мнению Общества, подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.01.2007, в котором отражены года ввода в эксплуатацию указанных объектов, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов. Начиная с даты ввода объектов в эксплуатацию Обществом производилось начисление амортизации до апреля 2009 года, что отражалось в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств». На основании приказа Общества от 01.04.2009 № 27-пр. спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на учет на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»; на момент списания остаточная стоимость имущества была равна нулю. В целях обеспечения сохранности и полноты учета остатки от зданий птичников (части фундаментов и стен) оприходованы по счету 08 по цене возможной реализации материалов, что соответствует пункту 79 Методических указаний, согласно которому детали, узлы и агрегаты выбывающего (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств. При этом увеличение стоимости, отраженной на счете 08, произошло за счет произведенных демонтажных работ. В связи с этим налогоплательщик полагает необоснованным доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

Из анализа положений статей 375, 258, 259 НК РФ следует, что для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

В ходе рассмотрения дела судами не были исследованы обстоятельства, как связанные с соблюдением налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства и начислением амортизации по спорному имуществу, так и со списанием зданий птичников с бухгалтерского учета организации и исключением их из состава основных средств, не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 отражена не остаточная стоимость спорного имущества, а текущая рыночная стоимость материалов (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодных для ремонта других объектов основных средств, увеличенная на стоимость демонтажных работ. Соответственно, произведенный налоговым органом расчет налога на имущество исходя из сумм, аккумулированных на счете 08, не будет отражать реальные налоговые обязательства Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права. В связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требований в полном объеме является преждевременным.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие начисление амортизации за предыдущие периоды, журналы проводок, бухгалтерская справка, в связи с чем остаточная стоимость имущества определена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, судом кассационной инстанции не принимается.

Как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе на решение налогового органа, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик ссылался на то, что спорные птичники как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства», а остатки от демонтажа птичников оприходованы на счете 08. При этом в апелляционной жалобе на решение Инспекции Общество указывало о начислении амортизации на спорное имущество, остаточная стоимость которого на дату списания по данным налогоплательщика составляла 0 руб., и в подтверждение указанных доводов были представлены в налоговый орган дополнительные документы, соответственно, налоговый орган имел возможность исследовать и оценить представленные Обществом документы, либо запросить дополнительные документы, подтверждающие доводы налогоплательщика.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты в части отказа ООО «Компания Чикен-Дак» требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2014 № РА-07-007 по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности исчисления налога на имущество исходя из налоговой базы в 2011 году – 15 099 083,55 руб., в 2012 году- 11 222 416,24 руб., на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-17442/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю
от 27.06.2014 № РА-07-007 по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество в сумме 606 708 руб., а также начислением соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить
без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева