коп., стоимость движимого имущества (спец. техника) – 333249 руб.). Согласно заключению о состоянии недвижимого имущества СПК «Единство» № 041-06/Н степень физического износа зданий и сооружений составляет более 60%, объекты находятся в разобранном состоянии, в настоящее время фактически представляют собой строительные материалы, необходимо использовать их как товарно-материальные ценности. Из представленного отчета, усматривается, что часть имущества должника, в т.ч. объектов основных средств (зданий, сооружений, сельхозтехники), скота списано по актам списания (№№001-003, №№ 6-15, № 23, акт списания падежа скота. Материальные ценности, полученные при списании объектов основных средств (зданий и сооружений) оприходованы по акту № 1 от 05.10.2006г. и включены в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предприняты меры по реализации имущества (в т.ч. автотранспорта, машин и оборудования, металлоконструкций, лома черных металлов, животных, ТМЦ) должника. Реализация имущества осуществлялась в соответствии с Положением «О порядке продажи имущества СПК «Единство», входящего в конкурсную массу, с особенностями Главы
факта истечения сроков давности по иной указанной в акте дебиторской задолженности. В то же время, проверка обоснованности списания части дебиторской задолженности, результаты которой способны повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, привести к достижению цели процедуры конкурсного производства, Карлиным А.В. не проведена, доказательств наличия объективных препятствий к ее проведению не представлено. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что арбитражным управляющим Карлиным А.В. предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Ввиду изложенного, жалоба конкурсного кредитора в указанной части признана обоснованной. Не подлежат удовлетворению доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим Карлиным А.В. не предпринимались меры к розыску крупного рогатого скота, как опровергаемые представленными в дело доказательствами, в том числе подготовленной конкурсным управляющим информацией о реализации животных физическим лицам, сведениями по падежу сельскохозяйственных животных. Поскольку арбитражным управляющим Карлиным А.В. в ходе настоящей процедуры выяснялись обстоятельства продажи должником крупного рогатого
в определенном размере. Это связано с тем, что конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения негативных последствий для сохранности конкурсной массы, расходы на содержание которой росли ежедневно. Отступление от очередности в данном исключительном случае носило временный характер и имеется возможность восстановления очередность в дальнейшем. Для обеспечения сохранности конкурсной массы судом были приняты обеспечительные меры на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета по текущим налоговым обязательствам, в результате чего «высбодившиеся» денежные средства были направлены на покупку кормов, для поддержания жизнедеятельности поголовья скота, являющимися конкурсной массой и не допущен их падеж . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, начисленных на сумму долга в размере 560 422,22 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно пункту 2 Положения списанию подлежат племенные животные, являющиеся собственностью Тюменской области, в связи с их падежом , вынужденным забоем. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области формирует комиссию по списанию племенных животных (далее – комиссия), куда входят заместитель директора Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, курирующего отрасль животноводства (председатель комиссии), представители отделов животноводства и племенного дела, бухгалтерского учета и отчетности Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, представитель Управления ветеринарии Тюменской области, а также могут привлекаться иные лица из числа специалистов исполнительных органов государственной власти Тюменской области и органов
08 апреля 2013 года, а также сомневаться в профессиональной подготовке и компетенции экспертов, у суда не было. Согласно заключения эксперта № *** от 08 апреля 2013 года, выполненного на основании определения суда от 25 октября 2012 года, предъявленная в исковом заявлении сумма недостачи в размере *** рублей за исследуемый период не подлежит подтверждению по следующим причинам: а) в магазине ООО «***» нет количественного учета товара по ассортименту (наименованию видов товара), но имеются акты на списание падежа по количеству, что противоречит ведению учета товара в магазине; б) отсутствует товарный отчет с 01.01.2012г. по 015.01.2012г., что может подтвердить окончательную сумму недостачи или ее опровергнуть; отсутствует акт инвентаризации на 19.06.2011 года, где списывалась сумма недостачи в размере *** рублей, что в конечном итоге может повлиять на сумму недостачи (уменьшить или увеличить). Период образования недостачи определить нельзя, в связи с отсутствием вышеуказанных документов. В случае достоверно установленной суммы недостачи, местом ее образования будет магазин
