Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево»
на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-393/2015 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (627429, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Бояр Л.Ю. по доверенности от 29.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ООО «Агрофирма «Новоселезнево», общество, ответчик) о взыскании 654 503,59 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 654 503,59 руб.,
с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и Управление ветеринарии Тюменской области (далее – третьи лица).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договоров аренды имущества,
не обеспечил сохранность принятого племенного молочного крупного рогатого скота (далее – КРС).

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 560 422,22 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму
с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в пользу департамента взыскано 560 422,22 руб. – сумма убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 560 422,22 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 208,44 руб.

ООО «Агрофирма «Новоселезнево» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не применили предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истца; не учли доводы ответчика о возможности исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора и невозврата имущества (2011 год); немотивированно отклонен довод ответчика о возможности исчисления срока исковой давности с момента выбытия КРС (2009-2010 годы); истец уклонился от доказывания всех необходимых элементов иска (наличия противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, размера убытков).

В отзывах на кассационную жалобу Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Новоселезнево» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по приведенным в отзыве доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель), Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (балансодержатель) и ООО «Агрофирма «Новоселезнево» (арендатор) заключены договоры аренды имущества
от 15.01.2007 № 4172/О и от 21.04.2008 № 4485/О (далее – договоры аренды), в соответствии с которыми арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный скот в соответствии с перечнями, являющимися неотъемлемой частью договоров в качестве приложений № 1. Качественные показатели, возраст скота содержатся в Племенных свидетельствах (9-42).

По результатам заседания Комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области, в соответствии с протоколами
от 21.10.2013 № 1, от 28.01.2014 № 2 и от 22.04.2014 № 4 установлено,
что племенные животные (№ 6978, № 9441, № 6582, № 0082, № 0762,
№ 0769, № 4425, № 0942), переданные ответчику в аренду по договорам аренды, выбыли по вине сотрудников ООО «Агрофирма «Новоселезнево».

Полагая, что действиями ООО «Агрофирма «Новоселезнево», причинены убытки в размере 654 503,59 руб., департамент обратился
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4, 4.3 Положения
о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2011 № 18-п «О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Тюменской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тюменской области» (далее – Положение), пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, учитывая, что стоимость падшего скота, а также размер прибыли от реализации выбракованного скота подтверждается актами на выбытие животных и птицы и заключениями ветеринарного специалиста госветнадзора о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов в цехе первичной переработки скота и санитарной бойне, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 560422,22 руб. убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности посчитал необоснованными, поскольку истец узнал о нарушении своего права
по результатам заседаний комиссии по списанию племенных животных,
в соответствии с протоколами от 21.10.2013 № 1, от 28.01.2014 № 2
и от 22.04.2014 № 4, поэтому срок исковой давности по заявленному
в настоящем деле требованию на момент предъявления иска (19.01.2015)
не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что отсутствуют совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательства противоправности действий ответчика
и причинно-следственная связь между нарушенным правом и убытками, суд посчитал опровергающимся материалами дела (актами выбытия животных, заключениями ветеринарного специалиста).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися
в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
с момента вступления судебного акта в законную силу, начисленных на сумму долга в размере 560 422,22 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического исполнения ответчиком обязательства
по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 Положения списанию подлежат племенные животные, являющиеся собственностью Тюменской области, в связи с их падежом, вынужденным забоем. Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области формирует комиссию по списанию племенных животных (далее – комиссия), куда входят заместитель директора Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, курирующего отрасль животноводства (председатель комиссии), представители отделов животноводства и племенного дела, бухгалтерского учета и отчетности Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, представитель Управления ветеринарии Тюменской области, а также могут привлекаться иные лица из числа специалистов исполнительных органов государственной власти Тюменской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Положения в компетенцию комиссии входит рассмотрение актов о списании племенных животных и прилагаемых к нему документов, их исследование и определение правильности сделанных выводов о причинах падежа племенных животных, вынужденного забоя, внесение предложений о принятии мер по взысканию задолженности
в случае, если падеж племенных животных, вынужденный забой произошел
в результате виновных действий (бездействий) лиц, у которых находятся
в пользовании племенные животные.

В силу положений пункта 4.3 названного Положения комиссией
в департамент внесены предложения о принятии мер по взысканию задолженности в отношении падежа и/или вынужденного забоя племенных животных, произошедших в результате виновных действий (бездействий) лиц, у которых в пользовании данные племенные животные находились.

Вина сотрудников ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в выбытии племенных животных установлена протоколами от 21.10.2013 № 1, от 28.01.2014 № 2 и от 22.04.2014 № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении ущерба, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 560 422,22 руб. убытков.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности отклонены обоснованно.

Ссылаясь на то, что ответчик мог узнать о нарушении своих прав ранее, ООО «Агрофирма «Новоселезнево» не доказало в нарушение статьи 65 АПК РФ, когда произошло фактическое расторжение договоров и возврат переданного в аренду имущества, а также, что по каким-либо основаниям истец мог узнать о нарушении своих прав с момента выбытия КРС.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин