143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г., статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 25 августа 2008 года на 15 час. 15 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 415, тел. <***> (судья), 24-35-50 (секретарь, помощник), 61-92-54 (факс). Конкурсному управляющему представить доказательства обоснованности списания переплаты по НДФЛ и НДС в сумме 1 494 253,71 руб. Активизировать работу по завершению конкурсного производства. За 5 дней до судебного заседания представить отчет о завершении конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии. Вызвать в судебное заседание представителей сторон. Председательствующий Л.А.Симонова Судьи В.А.Зверева ФИО1
от 11.08.08г. У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2006г. МУП «Каменские тепловые сети» муниципального образования города Камень-на-Оби признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Е.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 28.04.2008г. срок конкурсного производства был продлен до 28.07.2008г. Определением от 28.07.2008г. рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства откладывалось для представления конкурсным управляющим доказательств обоснованности списания переплаты по НДФЛ , НДС и налогу на имущество в сумме 1494753,71 руб. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по заслушиванию отчета о завершении конкурсного производства, в связи с невозможностью явки по причине нахождения его в командировке. Представитель конкурсного управляющего, равно как и представитель уполномоченного органа пояснений по вопросу переплаты по НДФЛ, НДС и налогу на имущество дать не смогли. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд ходатайство удовлетворяет.
в полном объеме. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент предоставления уточненной декларации за 2014 год и на момент списания денежных средств заявителю не было известно об их двойном списании по одним требованиям и о фактической сумме переплаты. Настаивает на том, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в спорной сумме он узнал лишь в 2021 году. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Инспекции № 1 и № 13 в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция № 11 отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение
сумме 1 800 руб., государственной пошлины в сумме 2 245 руб. 59 коп. и обязании осуществить зачет или возврат указанных сумм, а также об обязании произвести списание задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 473 руб. 31 коп. В обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно отказано ему в зачете или возврате фиксированных платежей на выплату накопительной части трудовой пенсии (ФПНЧ) по КБК 18210202040060000160 в сумме 1 800,00 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган незаконно отказал ему в зачете или возврате переплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным в арбитражном суде по КБК 18210801000010000110 в сумме 2 245,59 рублей. Также заявитель считает, что недоимка (задолженность) по пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) по КБК 18210102021010000110 в сумме 4 473,31 рубля на лицевом счете Инспекции числится необоснованно. В отзыве на заявление Инспекция, возражая против требований заявителя, указывает следующее.
суммы неразрешенного овердрафта. С учетом гашения части задолженности, размер неразрешенного овердрафта по счету № № на имя ФИО1 по состоянию на 10.11.2017 составляет 5086 рублей 60 копеек. Доводы истца ФИО1 о незаконном списании денежных средств со счета № № в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями о движении денежных средств по счету № №, обусловлены отсутствием со стороны ФИО1 контроля за приходом и расходом денежных средств на своем счете. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, обязан был исследовать и оценить возражения ответчика ПАО «СКБ-банк» о том, что в период с 03.08.2015 по 24.08.2015 ФИО3 снял со своего счета № № денежные средства, включая сумму переплаты по НДФЛ , в размере, превышающем реальный остаток собственных денежных средств на счете, что повлекло образование неразрешенного овердрафта. В пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции произвел сверку приходных и расходных операций по счету
л.д. 13). Согласно представленной информации ОПФР по Челябинской области отделением установлено, что налоговым органом было проведено списание переданной задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование без учета сумм, взысканных службой судебных приставов, в результате чего на лицевом счете ФИО1 образовалась необоснованная переплата. Фактически все взысканные судебными приставами суммы были учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем и была направлена корректировка сведений о сальдовых остатках ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.117-119). Установив указанные обстоятельства, а также то, что решения о признании задолженностей безнадежными к взысканию и списании задолженностей по страховым взносам, пени налоговым органом принимались, в том числе и до удержания из дохода истца и поступления денежных средств от службы судебных приставов, при этом, взысканные суммы 1190,87 руб., 300 руб., 20 руб. были зачтены в уплату штрафов по НДФЛ , сумма 2750 руб. – зачтена в уплату штрафа по НДС в отсутствие доказательств со стороны
