«Интегра» в количестве 381,25 м., в ноябре 2015 от ООО «Жилкомфорт» в количестве 15,25м., ООО «Карлайл» - 30,48 м. При этом списано за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 ТМЦ в количестве 263,97м., что соответствует поступлению от реальных контрагентов и имеющихся остатков. Таким образом, фактически списание ТМЦ осуществлялось по наличию материалов, приобретаемых у иных реальных контрагентов. Вместе с тем, поскольку учетной политикой организации не предусмотрены учет и списание товаров по партиям, а установлен порядок списания по средней себестоимости , налоговым органом также исключены материальные расходы, исходя из последовательного списания ТМЦ в бухгалтерском учете. Заявитель, указывая на фактическое использование материалов при исполнении договоров с Заказчиками, ссылается на порядок организации и ведения складского учета и оформления первичных документов в ООО «СТС». При этом ссылается, что на каждой товарной накладной проставлялся штамп с присвоением номера и даты проведения документа. Вместе с тем, данный довод не подтверждается документально. Товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов
«Интегра» в количестве 381,25 м., в ноябре 2015 от ООО «Жилкомфорт» в количестве 15,25м., ООО «Карлайл» - 30,48 м. При этом списано за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 ТМЦ в количестве 263,97м., что соответствует поступлению от реальных контрагентов и имеющихся остатков. Таким образом, фактически списание ТМЦ осуществлялось по наличию материалов, приобретаемых у иных реальных контрагентов. Вместе с тем, поскольку учетной политикой организации не предусмотрены учет и списание товаров по партиям, а установлен порядок списания по средней себестоимости , налоговым органом также исключены материальные расходы, исходя из последовательного списания ТМЦ в бухгалтерском учете. Заявитель, приводя довод о фактическом использовании материалов при исполнении договоров с Заказчиками, ссылается на порядок организации и ведения складского учета и оформления первичных документов в ООО «СТС». При этом указывает, что на каждой товарной накладной проставлялся штамп с присвоением номера и даты проведения документа. Вместе с тем, данный довод не подтверждается документально. Товарные накладные, составленные от имени спорных
реализован как металлолом иной марки. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в бухгалтерском учете лом черных металлов отражался в количестве брутто по стоимости нетто, что, с позиции заявителя, соответствует нормам ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001г. № 44н. Общество признает, что согласно приказу об учетной политике на 2006г. списание стоимости лома на затраты при его реализации должно было осуществляться по способу «ФИФО», тогда как фактически ЗАО «УралЭлектро-К» применяло метод списания по средней себестоимости , в результате применения которого затраты спорного лома при его реализации составили 955 322 руб. 25 коп., что, по утверждению налогоплательщика, соответствует сумме стоимости остатка лома в количестве 108 882,40 кг и стоимости прихода лома за 2006г. в количестве 549867 кг (151037,01 руб. + 804 285,24 руб. = 955 322, 25 руб.). Заявитель ссылается на идентичность результатов определения себестоимости реализованного лома черных металлов при применении метода «ФИФО», поскольку весь приобретенный лом черных металлов
