списания товарно - материальных ценностей не указаны. Из представленных в дело документов усматривается, что ущерб по товару в результате затопления с кровли составил 20 674 руб. 15 коп. (л.д.88 том 6), который складывается из стоимости испорченных подарочных коробок в сумме 20 111 руб. 85 коп. и стоимости разбитой бутылки вина в сумме 562 руб. 30 коп. Также из приложения к акту осмотра № 22/2013 от 27.08.2013 усматривается, что были повреждены стеллажи (разбухли, деформированы полки) (л.д.94 том 6). При этом, из расчета размера восстановительного ремонта (л.д.106 том 6) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ стеллажей с учетом стоимости материалов составила 30 806 руб. 29 коп. с НДС (17 449 руб. 89 коп. + 13 356 руб. 40 коп.) Иных доказательств обоснованного списания товаро-материальных ценностей на сумму более чем, 20 674 руб. 15 коп. + 30 806 руб. 29 коп. в деле не имеется. Поэтому обоснованность и правомерность списания алкогольной и иной продукции
года № 12 и 29 октября 2012 года № 18, актом списания от 31 октября 2014 года № 9 (т.1 л.д.44). Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, о том, что оплата расходов на приобретение сувенирных наборов статьей 70 БК РФ не предусмотрена. Перечень расходов, которые относятся на статью 290 «Прочие расходы» определялись в 2012 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н. В соответствии с данными Указаниями на статью 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции , не предназначенной для дальнейшей перепродажи: -поздравительных открыток и вкладышей к
инстанции(см.л.д.49) следует, что указание о выдвижении кандидатов для награждения дает начальник УФСИН России по <адрес>, после чего отдел работы с личным составом готовит соответствующие списки, утверждаемые также начальником. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение о награждении сотрудников, ветеранов и иных лиц наградной продукцией принимает отдел, в котором работает истица, вместе с тем, из должностной инструкции истицы возложение на нее таких обязанностей не следует. То обстоятельство, что истица подписала акт о списании подарочной продукции (см.л.д.№) не свидетельствует о том, что ранее ей было поручено разработать приказ о награждении лиц, перечисленных в данном акте, что ей было известно, кого и каким ценным подарком следует наградить. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка(неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) является верным. Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы,
