ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия»): Морозовой Н.С., представителя по доверенности от 09.06.2015; Ярумбавичуте Л.В., представителя по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Румпа Е.О., представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» апреля 2015 года по делу № А74-336/2015, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (далее – учреждение, заявитель, ФГКУ «ОВО МВД по РХ») (ИНН 1901108410, ОГРН 1121901003113) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление Росфиннадзора) (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588)от 26 декабря 2014 год № 25 и представления от 26 декабря 2014 года № 70 в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не применил специальные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации  от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации»); названными нормативными правовыми актами подтверждается правомерность приобретения подарочной продукции (сувенирных наборов) на общую сумму 28 450 рублей, ее отражения по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» классификации расходов бюджетов и коду бюджетной классификации по статье 290 «Прочие расходы»;

- перечень подарочной и сувенирной продукции, указанной в статье 290 «Прочие расходы», не является закрытым и не исключает приобретение иной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи по иным основаниям, в том числе приобретение спорной сувенирной продукции;

- награждение сотрудников ценными подарками в качестве вида социальной гарантии обеспечивается за счет средств федерального бюджета;

- выводы суда о том, что в связи нарушением процедуры вынесения решения по акту ревизии права заявителя не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик нарушил установленные гарантии прав учреждения на представление возражений;

- расходование средств на приобретение сувенирных наборов направлено на реализацию установленного законом права сотрудников на награждение ценным подарком в качестве меры поощрения, в связи с чем, ущерб действиями заявителя не причинен;

- вывод суда об ошибочном мнении заявителя о том, что пункт 2 оспариваемого предписания требует возместить ущерб в сумме 324 646 рублей 93 копейки, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФГКУ «ОВО МВД по РХ» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 04.05.2010 № 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации»; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2015 по делу                         № А74-1777/2015; копии письма от 15.04.2015 № 23/577 «О правомерности расходов на приобретение подарочной и сувенирной продукции»; копии письма от 17.06.2015                             № 02-10-10/34838.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части приобщении письма от 15.04.2015 № 23/577 «О правомерности расходов на приобретение подарочной и сувенирной продукции» и письма от 17.06.2015 № 02-10-10/34838, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. В приобщении копии приказа от 04.05.2010 № 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления данного документа к материалам дела в суде первой инстанции. Указанные документы возвращены представителям заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления и удостоверения от 18 ноября 2014 года № 119 в период с 19 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в отношении отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску - филиал учреждения проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проведенной ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

17 декабря 2014 года по результатам ревизии управлением составлен акт проверки № 119 (т.1 л.д.17-29), который 17 декабря 2014 года направлен в адрес отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску - филиал учреждения (почтовая квитанция, почтовое уведомление № 63354), получен филиалом 19 декабря 2014 года.

31 декабря 2014 года заявитель представил возражения на акт проверки.

26 декабря 2014 года руководителем управления вынесено предписание № 25 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.14).

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерной оплате расходов на приобретение сувенирных наборов в сумме 28 450 рублей, не связанных с деятельностью учреждения.

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, выразившееся в учете основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета в сумме 324 646 рублей 93 копейки.

Предписание содержит требование возместить причиненный ущерб и устранить нарушения бюджетного законодательства, в нем указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3 -х рабочих дней с даты исполнения.

26 декабря 2014 года руководителем управления вынесено представление № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 15), пункт 1 которого содержит нарушения, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания, пункт 6 - указанные в пункте 2 предписания.

Представление содержит требование о рассмотрении информации об указанных в нем нарушениях. В нем также указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, причин и условий данных нарушений. Срок исполнения представления - не позднее 30 дней с даты его получения, срок информирования управления о результатах исполнения - не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с предписанием и представлением, заявитель в установленный срок оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (действовали в спорный период (2012 год), статьи 270.2 БК РФ (действует в настоящее время), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 года №89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое учреждением нарушение, отраженное в пунктах 1 представления и предписания, заключается в том, что в 2012 году учреждением приобретены сувенирные наборы на общую сумму 28 450 рублей. Списание приобретенных сувениров в количестве 26 штук произведено на основании акта списания от 31 октября 2014 года № 9 (последний абзац страницы 16 акта проверки).

Оспаривая законность представления и предписания Управления Росфиннадзора, учреждение указывает на то, что оно правомерно произвело расходы, несение которых было обусловлено поощрением сотрудников путем награждения их ценными подарками, что предполагает связь с результатами деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Наличие у ФГКУ «ОВО МВД по РХ» обязанности по соблюдению требований бюджетного законодательства и бюджетной дисциплины следует из положений статей 161, 162 БК РФ, его устава (т. 1 л.д. 87-94) и самим учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с главой 10 БК РФ в федеральном бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом учреждения от 6 сентября 2012 года                         № 187 утверждено Положение о подарочном фонде учреждения, в соответствии с пунктом 5 которого приобретение предметов подарочного фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 188 0302 2156700 244 290 в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых для приобретения подарочной и сувенирной продукции (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с 60-летием со дня образования вневедомственной охраны МВД России в целях совершенствования системы культурно-эстетического воспитания личного состава, а также повышения престижа службы в органах внутренних дел, формирования позитивного общественного мнения о служебной деятельности органов внутренних дел руководителем филиала учреждения 20 сентябре 2012 года издан приказ № 173 «О проведении фотоконкурса», утверждено Положение о проведении фотоконкурса (т.1 л.д.47).

Приказом руководителя филиала учреждения от 29 октября 2012 года № 427 л/с «О поощрении» сотрудники учреждения награждены ценными подарками - сувенирами общей стоимостью 28 450 рублей (т.1 л.д.45-46). Несение соответствующих расходов подтверждается рапортом Степановой Н.В. от 11 октября 2012 года, авансовыми отчетами от 22 октября 2012 года № 00000027 (т.1 л.д.40-41), от 29 октября 2012 года № 00000031 (т.1 л.д.42-43) и справками к ним, расходными кассовыми ордерами от 11 октября 2012 года № 12 и 29 октября 2012 года № 18, актом списания от 31 октября 2014 года № 9 (т.1 л.д.44).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, о том, что оплата расходов на приобретение сувенирных наборов статьей 70 БК РФ не предусмотрена.

Перечень расходов, которые относятся на статью 290 «Прочие расходы» определялись в 2012 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н.

В соответствии с данными Указаниями на статью 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи:

-          поздравительных открыток и вкладышей к ним;

-          приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.;

-          цветов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той сувенирной продукции, которая поименована в статье 290 «прочие расходы» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации № 180н (открытки, грамоты, дипломы), и не аналогичны ей.

Довод заявителя о том, что перечень расходов является открытым по каждой статье и подстатье, отклоняется судом, как неоснованный на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации  для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Несмотря на то, что статьей 290 классификации операций сектора государственного управления предусмотрены прочие расходы, указанная статья не предполагает ее расширительного толкования.

Доводы заявителя о том, что приобретенная им сувенирная продукция, являясь предметом материального мира, соответствует названной статье расходов, являются неправомерными, поскольку приобретенная заявителем продукция (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не соотносится с вышеприведенным перечнем (приветственные адреса, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). Позиция заявителя необоснованно предполагает возможность включения в состав прочих расходов любых иных расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей (предметов материального мира) для сотрудников, что противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в силу статьи 91 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплаты и компенсации, предоставляемые (выплачиваемые) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Наличие указанных норм не исключает необходимость соблюдения требований статьи 71 БК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1 оспариваемого предписания и представления соответствуют положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части пункта 2.

Проверкой установлено, что учреждение в нарушение статьи 29 БК РФ, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, учитывало основные средства не на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Группировка данных основных средств осуществлялась не в соответствии с подразделами классификации, установленными ОКОФ (приложение № 1 к акту проверки).

Данное нарушение привело к формированию недостоверных сведений (ф.0503168) по состоянию на 1 января 2014 года, а именно показателей строк 014 «машины и оборудование», 016 «производственный и хозяйственный инвентарь», на общую сумму 324 646 рублей 93 копейки, и искажению отчетных данных в балансе (ф.0503130).

Сам факт нарушения заявитель не оспаривает, вместе с тем настаивает на том, что устранение нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания, в соответствии с предписанием подлежит устранению в порядке возмещения причиненного ущерба в сумме 324 646 рублей 93 копейки.

Однако резолютивная часть предписания соответствует пункту 68 Правил осуществления ТУ Росфиннадзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 и Приказу Росфиннадзора «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» от 20.11.2014 № 437.

Согласно пояснениям,  представленным ответчиком, с которыми апелляционный суд соглашается, в предписании предложено устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации (нарушение, указанное в пункте 2) и (или) возместить причиненный ущерб (нарушение, указанное в пункте 1).

Настаивая на ином толковании предписания, заявитель свою позицию не обосновывает. Из материалов дела не следует, что ФГКУ «ОВО МВД по РХ» обращалась за разъяснениями к ответчику о порядке исполнения предписания, ему были даны указания о необходимости возместить ущерб в сумме 324 646 рублей 93 копейки или им было произведено исполнение в указанном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя, отсутствии доказательств, которые бы подтверждали его позицию о возложении на него обязанности возместить ущерб в сумме 324 646 рублей 93 копейки, а не учитывать основные средства на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Оспаривая предписание и представление, заявитель указывает на то, что предписание и представление вынесены 26 декабря 2014 года - в день поступления в адрес учреждения акта ревизии. По мнению учреждения, этим нарушаются права заявителя на представление возражений на акт ревизии и защиту свих прав и законных интересов в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт ревизии от 17 декабря 2014 года № 119 направлен в адрес отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску - филиал учреждения 17 декабря 2014 года и получен им 19 декабря 2014 года. Предписание и представление направлены филиалу 26 декабря 2014 года и получены им 29 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013                          № 1092, акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Учреждение воспользовалось своим правом и представило 31 декабря 2014 года в управление свои возражения на акт ревизии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом споре с учетом конкретных обстоятельств дела вынесение ответчиком оспариваемых ненормативных правовых актов до истечения десятидневного срока, установленного для представления возражений, в рассматриваемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов ФГКУ «ОВО МВД по РХ», поскольку заявителю было обеспечено его право на представление возражений. Согласно пояснениям ответчика, достоверность которых не опровергнута, представленные возражения были рассмотрены Управлением Росфиннадзора и не приняты. Правила осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, не обязывают управление выносить письменное заключение по результатам рассмотрения возражений и направлять его объекту контроля.

При таких обстоятельствах вынесенные Управлением Росфиннадзора предписание от 26 декабря 2014 год № 25 и представление от 26 декабря 2014 года № 70 в части пункта 1 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» апреля 2015 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2015 года по делу № А74-336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.