деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что осуществленные заявителем изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что инспекция, в том числе на основе проведенной строительно-технической экспертизы, установила изменение площади и объема здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку заявитель фактически произвел реконструкцию. Также суды указал на то, что само по себе условное разделение объекта не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как
вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Суды установили фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, попадающих под статус номинальных структур, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, необоснованность данных о списании в расход по изготовлению своей продукции металла, указанного в приемо-сдаточной документации со спорными контрагентами и, соответственно, получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Надлежащих доказательств отнесения на себестоимость произведенной продукции реально имевшегося у общества металлопроката на спорную сумму по документам, которые были им представлены в ходе налоговой проверки и в суд, налогоплательщиком не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
стоимость в общем размере 32 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 руб. Несогласие с решениями налоговых органов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму налога, ранее принятую к вычету при их приобретении, при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, обществом не была учтена деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов, в связи с
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 260, 270 Налогового кодекса и указал на то обстоятельство, что осуществленные заявителем изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизационные отчисления. По результатам анализа представленных доказательств суд установил, что произведенные на объекте работы по реконструкции и модернизации привели к изменению технологического назначения, его функций, нагрузки, производственных мощностей, объект приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено
от 27.07.2006 №№ 2, 3, 4, 5, 6; от 30.07.2006 №№ 7, 8, 9, 10; от 01.08.2006 №№ 11, 12, 13; от 11.08.2006 №№ 14, 15, 16, 17, 18; от 17.08.2006 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24. Данная операция отражена в бухгалтерском учете на основании товарных накладных ТОРГ -12 и счетов-фактур, выставленных в адрес покупателя, следующим образом: дебет счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» кредит счета 90.1.1 «Выручка»; дебет счета 902.1-41.1 ( списание себестоимости ); дебет 90.3 кредит 68.2 «Расчеты с бюджетом». Если товар передан в меньшем количестве (статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ассортименте, не соответствующем договору (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащего качества, при условии, что это обнаружено при приемке товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель возвращает поставленный товар (не принимает его), при этом перехода права собственности не происходит. Покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить продавца о нарушении условий
и годового бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (запасы – 50927 тыс. руб.). Так, довод заявителей об утрате должником запасов на сумму 177 052 000 рублей в 2013 году не подтверждается надлежащими доказательствами. Согласно анализу финансового состояния должника и аудиторскому заключению за 2013 год в октябре 2013 года в бухгалтерской отчетности должника была произведена корректировка себестоимости готовой продукции, которая была реализована, но не списана в бухгалтерском учете в прошлые отчетные периоды. То есть такая корректировка – списание себестоимости реализованной продукции, является убытками (ошибкой) прошлых отчетных периодов, выявленные в отчетном периоде. Таким образом, в четвертом квартале 2013 года не происходило выбытие каких-либо запасов должника. Ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что должник до четвертого квартала 2013 года располагал соответствующими запасами на сумму 177 052 000 рублей и что в четвертом квартале 2013 произошло выбытие запасов у должника. Аудитор указывает, что себестоимость реализованной в 2013 году продукции необоснованно завышена,
руб. 87 коп.; -ООО «Альтаир» -211,977 тонн. на сумму 11 315 000 руб. 00 коп. Реализованные нефтепродукты были оплачены покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Роза Мира», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела УПД и платежными поручениями. Поступление (отражение в учете поступления нефтепродуктов) нефтепродуктов от ООО «Техническое обеспечение», а так же их последующая реализация подтверждены самим налоговым органом в оспариваемом решении (списание стоимости приобретенных нефтепродуктов на счет реализации 90 «Продажи»; списание себестоимости товаров на реализацию невозможно без операции отражения в учете реализации). АО «Роза Мира» в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по НДС, в книге продаж, была отражена выручка от реализации и отражено начисление НДС с выручки. В книге покупок НДС со стоимости нефтепродуктов был принят к вычету. От реализации нефтепродуктов получена прибыль, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций, представленными в налоговый орган. АО «Роза Мира» при отражении
помещений ОАО «<данные изъяты>» без каких-либо видимых повреждений. - показаний свидетеля Б.Е.В., которая дала показания аналогичные показаниям Ч.Т.Г., дополнив, что себестоимость автомобиля была восстановлена к ДД.ММ.ГГ, путем корректировки в бухгалтерском учете данных о стоимости автомобиля; -показаний свидетеля Г.Т.В. (главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году) о том, что ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» по решению генерального директора В.А.А. приобретен автомобиля <данные изъяты> для дальнейшей продажи. За период ее работы данный автомобиль не продавался. Списание себестоимости могло произойти в связи с бухгалтерской ошибкой, которая впоследствии была исправлена, себестоимость восстановлена. ДД.ММ.ГГ С.А.И. вносил в кассу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за данный автомобиль, впоследствии указанная сумма была ему возращена, в связи с его отказом от сделки; - показаний свидетеля С.А.И. о том, что в ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который он забрал по доверенности в ООО «<данные изъяты>» и
