для вывода ИФНС о неправомерном расходовании СИЗ - отсутствуют. Между тем, произведенные Инспекцией расчеты необходимого количества средств индивидуальной защиты, в рамках проводимой выездной проверки за 2017 год, не оказывая прямого влияния на расчет доначисленной суммы по НДС, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта приобретения и доставки на участки выполнения работ ТМЦ и средств индивидуальной защиты, не подтверждают факт использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в заявленных объемах на объектах заказчика и указывают на формальное списание СИЗ в завышенных размерах, что является дополнительным доказательством того, что ТМЦ, в заявленном размере у спорных контрагентов не приобретались и документы составлены формально. Следовательно, коллегия суда соглашается, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе выездной налоговой проверки именно на документах налогоплательщика доказано, что спорные ТМЦ не ввозились на территорию заказчиков, не использовались в производстве работ и были списаны по актам формально без привязки к конкретным хозяйственным операциям. Довод налогоплательщика о том,
для вывода ИФНС о неправомерном расходовании СИЗ - отсутствуют. Между тем, произведенные Инспекцией расчеты необходимого количества средств индивидуальной защиты, в рамках проводимой выездной проверки за 2017 год, не оказывая прямого влияния на расчет доначисленной суммы по НДС, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта приобретения и доставки на участки выполнения работ ТМЦ и средств индивидуальной защиты, не подтверждают факт использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в заявленных объемах на объектах заказчика и указывают на формальное списание СИЗ в завышенных размерах, что является дополнительным доказательством того, что ТМЦ, в заявленном размере у спорных контрагентов не приобретались и документы составлены формально. Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки именно на документах налогоплательщика доказано, что спорные ТМЦ не ввозились на территорию заказчиков, не использовались в производстве работ и были списаны по актам формально без привязки к конкретным хозяйственным операциям. Далее, в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения
служебного расследования, согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кладовщики участка «Складское хозяйство» нарушали порядок, установленный Регламентом «Планирование, выдача и учет СИЗ», утвержденным приказом по филиалу от 05.12.2018 № 557-од/Щад, Так, при увольнении работники обращались к кладовщикам с обходными листами, однако комплект выданных им СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации на склад не сдавали. Кладовщики без проведения процедуры возврата и проверки СИЗ, по которым срок эксплуатации не истек, подписывали работникам обходной лист, а также производили списание СИЗ в системе без учета износа СИЗ и установленного срока эксплуатации. Таким образом, на момент проведения служебного расследования, часть СИЗ, по которым срок эксплуатации еще не истек, в бухгалтерском учете истца не числились в связи с необоснованным списанием, в связи с чем, оснований для проведения инвентаризации для подтверждения отсутствия СИЗ на складе не было. После подписи кладовщиков обходные листы, перед списанием СИЗ, подписывал ответчик, также не проверяя при этом наличие у работников СИЗ с неистекшим
