Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), секретарем Легачевой А.М. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (№ 07АП-9399/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4633/2021 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ОГРН 1094205009634, ИНН 4205178754), г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным решения № 8 от 28.09.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов»: Давиденко А.Ф., представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области-Кузбассу: Кузнецова А.В., представитель по доверенности от 03.11.2021, паспорт; Овчинников В.П., представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – ООО «ТМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу ее правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 27.09.2018 составлен акт налоговой проверки № 6 и 28.09.2020 вынесено решение № 8 о привлечении ООО «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 089 452 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 035 550 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 10 517 656,54 руб. Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 15.01.2021 № 16 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «ТМК», предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с организациями ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», путем создания формального документооборота в целях получения налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМК» в проверяемом периоде осуществляло работы по бурению скважин различного назначения (дегазационные, разгрузочные, технологические), укреплению горных выработок, монтажу трубопроводов различного назначения (дегазационных, пожарооросительных, эмульсионных), а также производило возведение вентиляционных сооружений, таких как вентиляционные шлюзы, глухие вентиляционные перемычки, взрывоустойчивые изолирующие перемычки, различные типы вентиляционных окон.

Основными заказчиками налогоплательщика являлись ПАО «Распадская», АО «Разрез Распадский», АО ОФ «Распадская», АО «Шахта «Антоновская», ООО «УМГШО», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Есаульская», ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта «Усковская», АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «ТМК» для выполнения обязательств по договорам подряда с вышеназванными заказчиками приобретало товары у ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» (рукава высокого давления, втулки для агрегата бурового гидравлического, замерные отрезки, белье нательное, брюки утепленные, перчатки нейлоновые, зубки сменные, клапаны, валы, кольца АБГ, втулки - переходники, фитинги, беруши и др.) на основании договоров поставки с ООО «ТД «Луч» от 22.09.2016, с ООО «СМТ» от 07.04.2017 №1, с ООО «Вилмакс» от 14.11.2017 №2/17, с ООО «Абсолютсервис» от 13.11.2017 №2/17, предметом которых являлась поставка соответствующих ТМЦ.

Между тем в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установи, что ООО «ТМК выполняло в 2017 г. работы по ремонту без использования материалов, приобретенных у ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис».

Исполнение договоров с заказчиками было произведено с использованием либо имеющихся на остатке собственных материалов, либо приобретенными в меньшем количестве.

Так, на основании регистров бухгалтерского учёта по счету 10 «Материалы» в 2017 году списано в производство 311 731 406,62 руб. товарно-материальных ценностей.

Однако фактически, согласно представленных налогоплательщиком документов (требования - накладные по форме №М-11), отпущено со склада товарно-материальных ценностей на сумму 154 654 061,88 руб. Кроме того, проверкой установлено, что имея остатки товарно-материальных ценностей на начало 2017 года в сумме 249 685 671,81 руб., ООО «ТМК» приходует в 2017 году товарно-материальных ценностей на счёт 10 «Материалы» на сумму 551 014 029,29 руб., что в 3,6 раза больше, чем фактически отпущено со склада в производство.

В целом остатки выросли в 1,96 раза или на 239 282 354 руб., что в 1,5 раза больше, чем фактически отпущено материалов со склада по требованиям - накладным.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышалось поступление, списание и остатки товарно-материальных ценностей при меньшем фактическом потреблении, используя схему «затоваривания».

Также в ходе допроса директор ООО «ТМК» Кондратюк А.И. пояснил, что ООО «ТМК» ежемесячно планирует свою работу на объектах заказчиков, генподрядчиком до них доводятся объемы работ, в заявках содержатся трудозатраты на определенные виды работ, уже высчитанные генподрядчиком, на основании видов работ планируется уже какое количество ТМЦ необходимо приобретать, ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, все приобретаемые ТМЦ поступают на склад, со склада ТМЦ доставляются автомобилем, принадлежащим ООО «ТМК» по участкам в соответствии с графиком (1 раз в неделю по участкам развозят ТМЦ, бывает, что-то нужно срочно, везется немедленно), ТМЦ сопровождаются ТТН и требованием, которые выписываются бухгалтерией, после доставки на участок ТМЦ документы передаются в бухгалтерию.

Таким образом, как верно установил суд, из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика Кондратюка А.И. следует, что ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, а именно данным, отраженным на счёте 10 ТМЦ приходуются в гораздо большем объеме, чем необходимо для производства, в связи с чем, на счёте 10 ежеквартально происходит рост остатков ТМЦ.

Согласно свидетельским показаниям начальников участков ООО «ТМК» Демченко А.А. (протокол допроса №1770 от 21.01.2019), Киселя И.А. (протокол допроса №1769 от 21.01.2019), Козлова А.Г. (протокол допроса №1767 от 17.01.2019), Климова Д.О. (протокол допроса №1766 от 17.01.2019), Мигунова Д.А. (протокол допроса №1768 от17.01.2019), Демина К.Ю. (протокол допроса №1764 от17.01.2019), ТМЦ получали на складе на основании требования (требования-накладные по форме № М-11).

При этом согласно имеющейся в налоговом органе информации, места хранения ТМЦ под землей на участках отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными заказчиками ООО «ТМК».

Так, на основании информации полученной от ООО «Распадская угольная компания» (вхд. № 03574 от 12.03.2020), какие-либо складские помещения для хранения в горных выработках ТМЦ ООО «ТМК» на территории ООО «Распадская угольная компания», ООО «Шахта Есаульская», «Шахта Осинниковская», АО «ОУК Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская», ООО «Шахта Усковская» отсутствуют. АО «Шахта «Антоновская» также представлена информация (вхд.№ 01352 от 31.01.2020) о том, что договор хранения ТМЦ с ООО «ТМК» не заключался. ООО «ТМК» не предоставляются какие-либо складские помещения для хранения как на поверхности, так и в горных выработках шахты. Также из ответа ООО «Шахта Алардинская» (вхд.№ 05473 от 14.04.2020), ООО «Шахта Усковская» (вхд.№05453 от 14.04.2020) следует, что склады (места хранения) ООО «ТМК», расположенные в горных выработках, отсутствуют.

Кроме того, из протокола допроса №1777 от 07.02.2019 Тетериной М.К., которая является главным экономистом ООО «Распадская угольная компания» и оказывает услуги ООО «УМГШО» по договору аутсорсинга, следует, что все материалы сразу спускаются в шахту. Завоз материалов осуществляется подрядчиком по мере необходимости. Мест хранения материалов для подрядчика заказчик не предоставляет, личный инструмент для работы подрядчик хранит в личных шкафчиках на территории заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля технический руководитель АО «Шахта Антоновская» Попцов В.П. (протокол допроса свидетеля № 1775 от 07.02.2019), в ходе допроса пояснил, что завоз материалов осуществляется подрядчиком по мере необходимости, мест хранения материалов для подрядчика мы не предоставляем, личный инструмент для работы подрядчик хранит в личных шкафчиках на нашей территории, при производстве работ в случае использования материалов, которые мы как заказчики работ выдаем ООО «ТМК».

Доказательств хранения ТМЦ в горных выработках на объектах заказчиков, Обществом в ходе проверки не представлено.

Таким образом, количество списанных по актам на списание ТМЦ за 2017 год (311 731 406,62 руб.) должно быть сопоставимо с количеством ТМЦ, отпущенным со склада начальникам участков (154 654 061,88 руб.), следовательно, налогоплательщиком в производство списано ТМЦ больше, чем фактически отпущено со склада по требованиям-накладным.

Кроме того, судом учтено, что из условий договоров, заключенных с АО «Шахта Антоновская» и ООО «УМГШО», следует, что заказчик представляет ООО «ТМК» (подрядчик) давальческий материал в необходимом и полном объеме, предусмотренный документацией на производство буровых работ, монтажно-демонтажных работ и работ по поддержанию горных выработок, согласно требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (обмывка и осланцовка).

Факт использования в производстве работ основных материалов, принадлежащих заказчику, подтверждают и ответственные должностные лица заказчиков, а так же работники ООО «ТМК».

Согласно свидетельским показаниям технического руководителя по производству АО «Шахта Антоновская» Попцова В.П. (протокол допроса свидетеля № 1775 от 07.02.2019), при производстве работ в случае использования материалов, которые АО «Шахта Антоновская» выдает как заказчик, данные материалы выдаются начальнику участка на основании требования-накладной по форме №М-11 и в актах выполненных работ выделяются отдельно, а также отдельно материалы выделяются в случае использования подрядчиком своих материалов, при этом подрядчик обязан сдать материалы на склад заказчика материально ответственному лицу - заведующей складом Зариповой Е.А. по товарной накладной, а затем при выполнении работ для заказчика получить со склада заказчика нужные материалы.

Вместе с тем, ООО «ТМК» документы, подтверждающие передачу материалов на склад АО «Шахта Антоновская» и выдачу их обратно со склада для производства работ, не представлены.

Проверкой установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «ТМК» были использованы собственные материалы на общую сумму 1 361 061, 74 руб., тогда как согласно актам на списание на данный участок списано ТМЦ в общей сумме 19 229 596 руб., что на 17 868 534, 26 руб. больше, чем по актам выполненных работ.

В то же время по требованиям-накладным по форме №М-11 отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, РВД, коронки буровые, электроды, гвозди, трубы и др.) материально - ответственному лицу Мигунову Д.А. на общую сумму 12 978 438 руб.

Согласно свидетельским показаниям начальников участков ООО «ТМК» ООО «ТМК» Демченко А.А. (протокол допроса №1770 от 21.01.2019), Киселя И.А. (протокол допроса №1769 от 21.01.2019), Козлова А.Г. (протокол допроса №1767 от 17.01.2019), Климова Д.О. (протокол допроса №1766 от 17.01.2019), Мигунова Д.А. (протокол допроса №1768 от17.01.2019), Демина К.Ю. (протокол допроса №1764 от17.01.2019) для производства работ в текущем месяце составляется плановая заявка на работы, которые необходимо произвести в следующем месяце, для выполнения этих работ составляется заявка по материалам, необходимым для выполнения работ, которая согласовывается с зам. директора по производству Фадеевым А.И. и главным инженером Поликановым В.В. и утверждается директором ООО «ТМК» Кондратюком А.И., на основании сделанной заявки на складе по требованиям-накладным они получают ТМЦ.

Таким образом, количество ТМЦ, необходимое при производстве работ, указанное в требованиях-накладных, должно соответствовать фактическому списанию ТМЦ в производство со счетов бухгалтерского учёта.

Кроме того, судом установлено, что согласно условиям договора от 01.06.2016 №ДГЮМ7-000332 ООО «УМГШО» (Генподрядчик) поручает, а ООО «ТМК» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу, демонтажу горно-шахтного оборудования в организациях, с которыми у Генподрядчика заключены договоры подряда, согласно перечня: ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»; ООО «Шахта «Есаульская»; ООО «Шахта «Усковская»; ООО «Шахта «Алардинская»; ОАО «Распадская»; ООО «Шахта «Осинниковская»; ООО «Шахта «Кушеяковская»; ООО «Шахта «Абашевская»; ЗАО «Распадская-Коксовая».

В соответствии с пунктом 1.6. договора ООО «ТМК» не вправе применять собственные материалы (за исключением вспомогательных расходных материалов). Материалы для производства работ Субподрядчик получает от Заказчика. Применение Субподрядчиком собственных материалов должно осуществляться исключительно при условии отсутствия возможности предоставления материалов для выполнения работ Заказчиком. В случае применения Субподрядчиком в процессе осуществления работ по договору собственных материалов ведомость использованных материалов должна быть включена в акт выполненных работ.

Согласно условиям договора от 01.06.2016 № ДГЮМ7-000338 ООО «УМГШО» (Генподрядчик) поручает, а ООО «ТМК» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению дегазационных и иных скважин, герметизация дегазационных и иных скважин и подключению их к газопроводу в организациях (далее по тексту также - Заказчик), с которыми у Генподрядчика заключены договоры подряда, согласно перечня: ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»; ООО «Шахта «Есаульская»; ООО «Шахта «Усковская»; ООО «Шахта «Алардинская»; ОАО «Распадская»; ООО «Шахта «Осинниковская»; ООО «Шахта «Кушеяковская»; ООО «Шахта «Абашевская»; ЗАО «РаспадскаяКоксовая».

В соответствии с пунктом 2.1. договора в стоимость работ по бурению входят материалы: буровой инструмент; электрокабельная продукция; запорная арматура; химические реагенты для герметизации скважин; резинотехнические изделия; метизы; ГСМ.

При этом из свидетельских показаний главного экономиста ООО «Распадская угольная компания», оказывающего услуги ООО «УМГШО» по договору аутсорсинга, Тетериной М.К. (протокол допроса № 1777 от 07.02.2019), следует, что если материалы в актах выполненных работ не выделяются отдельной строкой, тогда материалы субподрядчика не использовались при производстве работ, в данном случае могли использоваться материалы заказчика.

ООО «ТМК» в 2017 году по договорам субподряда выполнило для ООО «УМГШО» работ на общую сумму 510 618 тыс. руб., в том числе работ по бурению на общую сумму 147 382 тыс. руб.

Также в ходе проведенной проверки налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком документов в разрезе участков было установлено следующее.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №9 (ООО «Шахта Есаульская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, электроды, гвозди, трубы) на общую сумму 19 536 444 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 36 916 069,83 руб.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов (актов на списание материальных запасов и актов выполненных работ) налоговым органом установлено списание бурового инструмента, в то время как в течение 2017 года работы по бурению различных скважин на участке №9 не выполнялись.

В указанном периоде ООО «ТМК» осуществляло работы по монтажу, демонтажу трубопроводов, но при анализе актов на списание материальных запасов установлено, что в течение года ООО «ТМК» списывается буровой инструмент (долота трехшарошечные, коронки буровые, штанги буровые, штанги соединительные и др.).

Всего за 2017 год списано на участок №9 бурового инструмента на общую сумму 6 710 111 руб. при фактическом отсутствии работ по бурению.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №12 (ООО «Шахта «Осинниковская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 25 817 066,76 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 42 554 646 руб. гидроблоки, гидроцилиидры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 2 966 064 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 7 285 007 руб.

Вместе с тем, исходя из информации, представленной ООО «Шахта «Усковская», по договору от 01.03.2017 №ДГШУ7-000986 проводились работы по ремонту крепи в грузовом наклонном стволе и конвейерном уклоне ООО «Шахта «Усковская», при выполнении данных работ использовались материалы Заказчика.

Кроме того, налогоплательщиком в январе, июле 2017 года по ООО «Шахта «Усковская» списано бурового инструмента на общую сумму 714 257 руб. при фактическом отсутствии выполнения ООО «ТМК» работ по бурению.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №15 (ООО «Шахта «Распадская Коксовая») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 10 620 556,83 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 12 599 500,95 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в период с января по ноябрь 2017 года списано бурового инструмента на общую сумму 5 311 302 руб. при фактическом отсутствии выполнения ООО «ТМК» работ по бурению.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №4 (ООО «Шахта «Ерунаковская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 21 436 865 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 46 871 116 руб.

Для выполнения работ в 2017 году на участке №14 (ООО «Шахта «Алардинская») со склада ООО «ТМК» по требованиям-накладным отпущено ТМЦ (инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежда, болты, гайки РВД, коронки буровые, гидроблоки, гидроцилиндры, электроды, гвозди, трубы и т.д.) на общую сумму 31 767 096,15 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 63 599 302,60 руб.

Учитывая изложенное, информация о количестве ТМЦ отраженная в требованиях-накладных, противоречит фактическому списанию ТМЦ в производство со счетов бухгалтерского учёта и актам на списание материальных запасов.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышается поступление, списание и остатки ТМЦ.

Кроме того, из содержания договоров, заключенных между ООО «ТМК» и заказчиками, следует обязанность подрядчика предоставить к акту о приемке выполненных работ товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие ввоз подрядчиком собственных материалов, использованных при ремонтах, с отметкой работника ЧОП о дате, времени ввоза, соответствии наименований ввозимых ТМЦ, указанных в ТТН.

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями, полученными в ходе допросов начальников участков ООО «ТМК» (Демченко А.А. протокол допроса свидетеля №1770 от 31.01.2019, Кисель И.А. протокол допроса №1769 от 21.01.2019, Козлов А.Г. протокол допроса свидетеля №1767 от 17.01.2019, Климов Д.О. протокол допроса свидетеля №1766 от 17.01.2019, Мигунов Д.А. протокол допроса свидетеля №1765 от 17.01.2019, Демин К.Ю. протокол допроса свидетеля №1464 от 17.01.2019), которые в ходе допросов пояснили, что материалы привозятся экспедитором Полянским Эдуардом на основании ТТН на участок, или самостоятельно забираются со склада начальником участка, кроме того на КПП Шахты охрана проставляет штампы на провоз материалов до участка, затем полученные материалы отправляют для работы в шахту, а другие материалы (лепестки, беруши, перчатки, каски, инструмент, ключи, пилы) остаются на участке.

Главный инженер ООО «ТМК» Поликанов В.В. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №1776 от 30.01.2019) пояснил, что самостоятельно забираем ТМЦ у поставщиков согласно ТТН и счет-фактур, либо поставщики самостоятельно привозят ТМЦ на наш склад; ТМЦ принимаются на склад на основании ТТН, счет-фактур и других документов, которые принимает Ипатова Л.С.; начальники участков составляют заявку на необходимые материалы, а на основании их заявки выписывается требование-накладная на необходимые им для работы материалы и водитель на основании требования накладной и ТТН, развозит ТМЦ по участкам.

В ходе допроса технического руководителя АО «Шахта Антоновская» Попцова В.П. (протокол допроса свидетеля №1775 от 07.02.2019) установлено, что свидетель в период 2015-2017гг. осуществлял свои трудовые обязанности на АО «Шахта Антоновская» и осуществлял контроль за производством работ, осуществляемых подрядчиками, в том числе по работам осуществляемым ООО «ТМК». О процессе организации работы свидетель пояснил, что составляется план производства работ на месяц, на основании которого уже формируется состав и численность участка, въезд на территорию осуществляются на основании пропуска. Провоз на территорию материала и инструментов осуществляется на основании ТТН, которые проверяются службой безопасности.

Таким образом, свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц подтверждено, что ввоз ТМЦ на территорию заказчиков осуществляется на основании ТТН, на которых службой безопасности заказчиков проставляется соответствующая отметка при пересечении контрольно-пропускного пункта.

Кроме того, в ходе проведенных допросов работники ООО ЧОП «Интерлок-Н» пояснили, что осуществляли пропуск через КПП угольных предприятий транспортных средств, завозящих ТМЦ на территорию шахт. Работниками ООО ЧОП «Интерлок-Н» производится осмотр автотранспортных средств, сравнение товаров со сведениями, содержащимися в ТТН, проставление и заполнение на ТТН штампов, которые в обязательном порядке должны содержать: фамилию сотрудника ЧОП, осуществляющего пропуск транспортного средства с ТМЦ, его подпись, дату и время въезда транспорта, марку автомобиля и его государственный номер. Фамилия сотрудников ЧОП должна быть написана разборчиво, наличие только подписи, без указания фамилии недопустимо.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в ходе проверки ТТН, в подтверждение использования ТМЦ на объектах заказчиков, не содержали отметок работников ЧОП о дате, времени ввоза, соответствии наименований ввозимых ТМЦ.

Исследованы и оценены доводы налогоплательщика о том, что при ввозе ТМЦ с основного склада Общества и провозе на объекты заказчика налогоплательщиком оформлялись товарно-транспортные накладные, которые предъявлялись заказчикам на объекте. На данных ТТН заказчик проставлял свой штамп в левом верхнем углу, тем самым подтверждая, что ТМЦ поступили на территорию заказчика.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что представленные ООО «Шахта «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК Управления МВД по г. Новокузнецку в рамках налоговой проверки ТТН содержат штамп ш. «Алардинская» с проставлением КПП №1, даты и времени ввоза, фамилии и подписи охранников, марки и госномера транспортных средств.

Кроме того, в представленных ООО «Шахта «Алардинская» и налогоплательщиком ТТН при совпадении даты ввоза ассортимент ТМЦ, водители, транспортные средства не совпадают, а именно:

- в части наличия отметок службы безопасности - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, содержится штамп ш.«Алардинская» с проставлением КПП №1, даты и времени ввоза, фамилией охранника, марки и госномера транспортного средства; в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, отметки отсутствуют; в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, содержатся штамп ш.«Алардинская» с датой ввоза, подпись без ее расшифровки;

- в части заполнения титульного листа ТТН - графа «грузоотправитель» в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «ТМК» с реквизитами организации, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК» (полное наименование) с реквизитами, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указано ООО «ТМК» (полное наименование) без реквизитов, ИНН; графа «грузополучатель» - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «Шахта «Алардинская», в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК» (полное наименование), участок №14 ш. «Алардинская», в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указано ООО «ТМК» (полное наименование) без реквизитов, ИНН; графа «плательщик» - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указано ООО «Шахта «Алардинская», в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указано ООО «ТМК» (полное наименование) с реквизитами, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указано ООО «ТМК» (полное наименование) без реквизитов, ИНН; графа «подписи: отпуск разрешил» - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны главный инженер Поликанов В.В., разовые случаи - Кондратюк А.И., в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указан директор Кондратюк А.И., в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указан директор Кондратюк А.И.;

- в части ассортимента ТМЦ - ТТН от 02.02.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны коронки буровые, тали, ключи, смола и т.д., водитель Гребенщиков С. А., а/м Газель, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны РВД разного размера, водитель Шубин А.В., а/м - сведений нет; ТТН от 12.05.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны ТМЦ различных наименований (27 наименований, количество 770 ед.), водитель Полянский, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны ТМЦ различных наименований (30 наименований, количество 861 ед.), водитель Полянский; ТТН от 13.07.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны бурильный станок (1), водитель Козка А.М., в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны беруши (65шт.), водитель Полянский; ТТН от 16.08.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны таль, ключи (7 ед.), водитель Курочкин Е.В., в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны буровые штанги, замерные отрезки, втулки, штанги и другие (количество 2762 шт.), водитель Шубин А.В.; ТТН от 21.08.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны различные ТМЦ (8 наименований, количество 1441 ед.), водитель Полянский, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны различные ТМЦ (37 наименований, количество 2373 ед.), водитель Полянский; ТТН от 31.08.2017 - в ТТН, представленных ООО «Шахта» «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК, указаны штанга, фильтры, компресс установка (4 наименования, количество 55 ед.), водитель Полянский, в ТТН, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, сведения отсутствуют, в ТТН, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, указаны СИЗ, прочие ТМЦ (13 наименований, количество 229 ед.), водитель Полянский.

Таким образом, исходя из сравнительного анализа ТТН, представленных налогоплательщиком по запросу ОЭБ и ПК, в ходе проверки, с жалобой, установлено, что данные документы содержат противоречивые сведения.

Общество указывает, что расходы на использование СИЗ на ООО «ТМК» за 2017 год осуществлялись в соответствии с нормами списания, утвержденными трудовым коллективом организации, основания для вывода ИФНС о неправомерном расходовании СИЗ - отсутствуют.

Между тем, произведенные Инспекцией расчёты необходимого количества средств индивидуальной защиты, в рамках проводимой выездной проверки за 2017 год, не оказывая прямого влияния на расчёт доначисленной суммы по НДС, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта приобретения и доставки на участки выполнения работ ТМЦ и средств индивидуальной защиты, не подтверждают факт использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в заявленных объемах на объектах заказчика и указывают на формальное списание СИЗ в завышенных размерах, что является дополнительным доказательством того, что ТМЦ, в заявленном размере у спорных контрагентов не приобретались и документы составлены формально.

Следовательно, коллегия суда соглашается, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе выездной налоговой проверки именно на документах налогоплательщика доказано, что спорные ТМЦ не ввозились на территорию заказчиков, не использовались в производстве работ и были списаны по актам формально без привязки к конкретным хозяйственным операциям.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не изучался вопрос объема потребности Общества в спорных ТМЦ также подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышалось поступление, списание и остатки товарно-материальных ценностей при меньшем фактическом потреблении.

Кроме того, судом исследовались обстоятельства использования в производстве работ принадлежащих заказчикам материалов, исследованы условия договоров с заказчиками, акты приемки выполненных работ сопоставлены с актами на списание на данные участки ТМЦ и с требованиями накладными, сопоставлены свидетельские показания представителей заказчиков и начальников участков Общества, проанализированы обстоятельства провоза ТМЦ через контрольно-пропускные пункты на территорию шахты и проставление охранниками обязательных штампов на товаросопроводительных документах, сопоставлены заявленные налогоплательщиком расходы на средства индивидуальной защиты (СИЗ) с нормами списания.

Проведенный анализ документов показал, что информация о количестве ТМЦ, отраженная в требованиях-накладных, противоречит фактическому списанию ТМЦ в производство со счетов бухгалтерского учёта и актам на списание материальных запасов, что свидетельствуют о том, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышается поступление, списание и остатки ТМЦ.

Представленные налогоплательщиком и заказчиками ТТН содержат противоречивые сведения об ассортименте ТМЦ, водителях и транспортных средствах. Установлено формальное списание СИЗ в завышенных размерах, что является дополнительным доказательством того, что ТМЦ, в заявленном размере у спорных контрагентов не приобретались и документы составлены формально.

Следовательно, в ходе проверки именно на документах налогоплательщика доказано, что спорные ТМЦ не ввозились на территорию заказчиков, не использовались в производстве работ и были списаны по актам формально без привязки к конкретным хозяйственным операциям.

Довод налогоплательщика о не проведении соответствующего анализа не обоснован.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд, вменяя налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не учитывает, что все выводы об отсутствии операций по приобретению товаров у спорных контрагентов сделаны лишь на необоснованных и неподтвержденных документально выводах о недобросовестности контрагентов, данные организации находились по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, который не содержал записи о недостоверности сведений.

Вместе с тем, в результате осмотров адреса регистрации спорных контрагентов (ООО «ТД «Луч» протокол осмотра № 003/33 от 30.08.2017, № 193 от 03.10.2018; ООО «Абсолютсервис» бн от 02.10.2018; ООО «Вилмакс» № 01032018/8 от 01.03.2018; ООО «СМТ» № 33 от 14.03.2018) было установлено, что по заявленным адресам данные организации не находятся, на момент проверки их представители отсутствовали, признаков ведения деятельности не установлено, отсутствуют складские помещения, в то время как в транспортных накладных указаны юридические адреса грузоотправителей ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис».

Доводы Общества, что протокол осмотра №01032018/8 от 01.03.2018 составлен за пределами срока налоговой проверки и является недопустимым доказательством, были обоснованно отклонены судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, налоговые органы имеют право исследовать имеющиеся документы, полученные вне рамок налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что арендодатели ООО «ТД Луч» и ООО «Снабжение материалами и товарами» подтвердили заключение договоров аренды и периодическое нахождение представителей данных организаций по этим адресам опровергаются показаниями собственника помещения по адресу: с. Костенково, ул. Центральная, д. 11г, Александрова В.В., отражённых в протоколе № 29\03 от 29.03.2017 о том, что сотрудников ООО «ТД «Луч» в арендуемом помещении лично он не видел никогда.

Кроме того, согласно показаниям водителя-экспедитора ООО «Снабжение материалами и товарами» Манакова В.В. (протокол допроса № 12-12 от 12.12.2017) который указал на то, что ООО «Снабжение материалами и товарами», ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» находятся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 32, который является адресом налогоплательщика.

Также в ходе проверки установлено, что отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи; отсутствует снятие с расчётного счёта наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам).

Довод Общества о том, что вывод о взаимозависимости основан только на основании того, что у спорных контрагентов совпадают IP-адреса, опровергается исследованными судом и изложенными в оспариваемом решении.

При этом судом верно отмечено, что IP-адреса (статический) совпадают у ООО «ТМК», ООО «ТД «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс», то есть предоставление налоговой отчётности и управление банковскими операциями осуществлялись с одного технического устройства, также установлен факт ведения бухгалтерского учёта ООО «ТД «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами» и ООО «ТМК» одним и тем же лицом (ИП Усольцев И.В.), поскольку в декларациях, направляемых в налоговый орган, ООО «ТД «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами» и ООО «ТМК» указывали номер контактного телефона, пользователем которого являлся ИП Усольцев И.В.

Более того, в анкете юридического лица ООО «СМТ» в сведениях о номерах телефонов владельца счета АО «Банк АВАНГАРД», ПАО «ВТБ 24» указаны номера телефонов ООО «ТД «Луч» (входит в холдинг ТМК). Согласно полученным документам из кредитных учреждений в отношении ООО «ТД «Луч» установлено, что в заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц ПАО «Промсвязьбанк» в разделе сведения о заявителе указано, что ООО «ТД «Луч» входит в Холдинг «ТМК»; в карточках с образцами подписей по ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк АВАНГАРД» указан адрес местонахождения владельца счета - г.Новокузнецк, ул.Пирогова, 32, который является адресом ООО «ТМК».

Кроме того, установлена родственная связь - генеральный директор ООО «Снабжение материалами и товарами» Ипатов И.А. является сыном сотрудника ООО «ТМК» Ипатовой Л.С. (начальник административно-хозяйственной части, работает с февраля 2017 года).

Сотрудники, ранее являющиеся работниками ООО «ТМК», являются сотрудниками ООО «ТД «Луч»: Калядин А.В., Никулин И.Н., Панфилов А.В. Манаков В.В., ранее являющийся работником ООО «ТМК», является сотрудником ООО «Снабжение материалами и товарами».

Манаков В.В. (водитель-экспедитор ООО «Снабжение материалами и товарами») до ООО «Снабжение материалами и товарами» работал в ООО «Управление горными работами», руководителем которого являлся Дураков Е.А. (бывший учредитель ООО «ТМК»). Все указания, распоряжения, касающиеся должностных обязанностей Манакова В.В. в ООО «Снабжение материалами и товарами», исходили от Лучанского К.Р. (руководитель ООО «ТД «Луч»): забрать доверенности, где получить товар и куда доставить. Доверенности Манаков В.В. забирал по адресу г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 32 (адрес налогоплательщика).

Кроме того, ООО «ТД «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по одним и тем же «поставщикам», в адрес которых денежные средства не перечислялись и которыми заявлены вычеты по контрагентам-поставщикам ТМЦ, которым либо не осуществлялось перечисление денежных средств, так как расчётные счета в банках отсутствуют с момента образования данных организаций, либо осуществлялись перечисления за иные товары («табачную продукцию», произошла смена наименования платежа).

В настоящее время ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс» и ООО «Абсолютсервис» ликвидированы.

ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс» и ООО «Абсолютсервис» не перечисляли денежные средства в адрес ООО «Техносервис», ООО «Строймаркет», ООО «Вектор», ООО «Запсибстальстрой», ООО «Техресурс», ООО «Виста Пром», ООО «Константа», ООО «»Аркада карго сервис», «Оникс». В налоговых декларациях организаций 2-го звена заявлены вычеты по контрагентам-поставщикам ТМЦ, которым либо не осуществлялось перечисление денежных средств, так как расчётные счета в банках отсутствуют с момента образования данных организаций, либо осуществлялись перечисления за иные товары («табачную продукцию», произошла смена наименования платежа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции с ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ» направлены на создание ООО «ТМК» условий с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты представляли декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет, на том основании, что такие декларации не были представлены Обществу, сделан без учёта положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. В случае если данные документы содержатся конфиденциальные сведения (банковская, налоговая тайна, персональные данные и т.п.), они предоставляются в виде выписок. Фактически сведения из деклараций спорных контрагентов были отражены в виде выписок в тексте Решения Инспекции: ООО «ТД «Луч» доля вычета 98,69% - стр. 79 решения Инспекции; ООО «Снабжение материалами и товарами» доля вычета 98,39% - стр. 175 решения Инспекции; ООО «Вилмакс» доля вычетов 95,8%- стр. 230 решения Инспекции; ООО «Абсолютсервис» доля вычетов 96% - стр. 241 решения Инспекции.

Довод Общества о том, что налоговым органом не проверялась деятельность спорных контрагентов, являются документально не подтверждёнными, сделанным без учёта фактических обстоятельств, которые подтверждают формальность заключения документооборота по поставке спорных товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод общества о его добросовестности, об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку добросовестность поставщика-налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Кроме того, в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Получили оценку арбитражного суда первой инстанции доводы Общества, что руководитель ООО «Вилмакс» в проверяемом периоде Лапицкий В.А. не числился в иных организациях в качестве учредителя и/или руководителя и подтвердил факт заключения договора, подписания документов и поставки ТМЦ в адрес ООО «ТМК», и отклонены, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа об отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, с учётом собранных в ходе проверки доказательств.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношении ООО «Вилмакс» Инспекция не ставит в вину Обществу не проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, о которых руководитель ООО «ТМК» не мог не знать исходя из формирования бухгалтерской и налоговой отчётности.

Кроме того, сведения, полученные в ходе допроса Лапицкого В.А. (протокол допроса № 1768 от 18.01.2019) противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

В ходе допроса Лапицкий В.А. пояснил, что в штате ООО «Вилмакс» в 2017 состояло четыре человека, однако справка по форме 2 НДФЛ представлена только на Лапицкого В.А. При этом из анализа расчётного счёта ООО «Вилмакс», усматривается выплата заработной платы 2 работникам.

Помимо изложенного, в ходе допроса, Лапицкий В.А. также указал на то, что направляет сформированную отчётность в налоговый орган через «Контур»; ответственность за данные бухгалтерской и налоговой отчётности, направленные в налоговый орган, несет сам свидетель.

Вместе с тем, поверкой установлено, что ООО «Вилмакс» и ООО «ТМК» имели идентичные IP-адреса при осуществлении платежей по системе «Клиент-Банк», то есть платежи осуществились с одного компьютера и с одного адреса, управление расчётными счетами данных организаций осуществляло одно лицо, что говорит о взаимосвязанности и согласованности действий данных организаций.

Кроме того, в ходе допроса Лапицкий В.А. не смог ничего пояснить о данных, которые сам указывал в заявлениях при открытии расчётных счетов.

Из сведений, полученных в ходе допроса Лучанского К.Р. (протокол допроса свидетеля №13/11 от 13.11.2017 года), следует, что на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности свидетель отвечал односложно и не развернуто, что указывает на то, что Лучанский К.Р. не в полной мере обладает информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Луч».

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля №13/11 от 13.11.2017 составлен за пределами срока налоговой проверки исследован судом и также правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, являются надлежащими доказательствами применительно к текущей налоговой проверке и могут исследоваться в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при условии получения указанных доказательств с соблюдением требований НК РФ и ознакомлении с ними налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ТД «Луч» осуществляло деятельность по адресу государственной регистрации и собственник помещения по указанному адресу данный факт подтвердил, не основан на материалах дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «ТД «Луч», указанная организация согласно договору № 8А от 14.09.2016, арендовала в нежилом здании помещение площадью 8,8 кв. м. Складские помещения по данному адресу отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен Александров В.В., являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: с.Костенково, ул.Центральная, Д.11Г, который пояснил, что площадь арендованного помещения ООО «ТД «Луч» составляла примерно 20 кв.м., о том, как часто бывали сотрудники ООО «ТД «Луч» в арендуемом помещении свидетелю не известно, но со слов продавцов, Александрову В.В. известно, что сотрудники ООО «ТД «Луч» бывали в данном помещении. Также свидетель сообщил о том, что сотрудников ООО «ТД «Луч» в магазине никогда не видел, в данном магазине бывает редко.

Более того, факт того, что в качестве юридического и фактического адреса нахождения ООО «ТД «Луч» свидетелем было указано: Новокузнецкий р-н, с. Костенково, ул. Центральная, 11Г., опровергается показаниями, полученными в ходе допроса водителя-экспедитора ООО «СМТ» Манакова В.В. (протокол допроса № 12-12 от 12.12.2017) который указал на то, что ООО «СМТ», ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» находятся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 32, что в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о подконтрольности ООО «ТД «Луч» поверяемому налогоплательщику.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что собственник помещения по адресу регистрации ООО «ТД «Луч» не подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанной организации по адресу регистрации, следует из информации, полученной в ходе допросов Александрова В.В., а именно из показаний свидетеля, отражённых в протоколе № 29\03 от 29.03.2017 от о том, что сотрудников ООО «ТД «Луч» в арендуемом помещении он не видел.

Кроме того, судом отмечено, что на требование налогового органа о предоставлении документов № 8/1 от 01.06.2018, проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «ТД «Луч» были представлены универсально передаточные документы, в которых грузоотправителем указан ООО «ТД «Луч»: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Костенково, ул. Центральная, 11г., а также транспортные накладные и товарно-транспортные накладные к универсальным передаточным документам, в которых грузоотправителем указан ООО «ТД «Луч»: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Костенково, ул. Центральная, 11г., грузополучателем указан ООО «ТМК»:Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.Пирогова, 32.

В графе наименование груза указано: груз принят по адресу: 6564207, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Костенково, ул. Центральная, 11г.; груз сдал: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, дом 32; указан перевозчик - ООО «ТД «Луч», 654207, Кемеровская область, село Костенково, ул. Центральная, 11г., в графе груз отпустил указан директор ООО «ТД «Луч» Лучанский К.Р., в качестве водителя указан Квасов А.А., транспортное средстве ГАЗ-330232 государственный регистрационный номер С956ВС142.

При этом, согласно сведений полученных из ГИБДД, собственником данного транспортного средства с 18.04.2017 года является Дураков Игорь Анатольевич (являлся учредителем ООО «ТМК» в период с 02.07.13 по 27.10.16).

Вместе с тем, допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ водитель ООО «ТД «Луч» Квасов А.А. (протокол допроса № 06/02 от 06.02.2019), в ходе допроса пояснил, что в 2017 году не работал, так как ухаживал за больной женой.

С 2018 года работает в организации ООО «Эпсилон» водителем на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным номером С 956ВС 142, собственником которого является Чекотилова Юлия.

Организации ООО «СМТ» и ООО «ТД «Луч» свидетелю не знакомы, в указанных организациях не работал. ООО «ТМК» на слуху, но с указанной организацией не связывался.

Об организациях ООО «Техносервис», ООО «Строймаркет», ООО «Сибвектор», ООО «Промметалл-НК», ООО «Ресурсы», ООО «Инвесттехстрой», ООО «Запсибстальстрой», ООО «Ресурс-42», ООО «Константа», ООО «Виста Пром», ООО «Аркада Карго Сервис» Квасову А.А. ничего не известно. Дураков И.А., Лучанский К.Р., Кондратюк А.И. Квасову А.А. не знакомы.

Следовательно, коллегия суда также полагает, что материалами проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что документы, представленные ООО «ТМК», свидетельствующие о фактах поставки ТМЦ от ООО «ТД «Луч» в адрес ООО «ТМК», составлены формально, в связи с тем, что Квасов А.А., сведения о котором как о водителе ООО «ТД «Луч» указаны в представленных налогоплательщиком товарно-сопроводительных документах, факт доставки ТМЦ и работы в ООО «ТД «Луч» не подтвердил.

Доводы налогоплательщика об ошибочности выводов Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» Кондратюка А.И. (протокол допроса № 06/04 от 06.04.2018) и Усольцева И.В. (протокол допроса № 11/05/01 от 11.05.2018г., № 13/01 от 13.01.2020г.) по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», правомерно отклонены, поскольку именно из ответов руководителя ООО «ТМК» Кондратюка А.И. (протокол допроса № 06/04 от 06.04.2018) на вопрос инспектора о том, кто в ООО «ТМК» занимается поиском поставщиков следует, что организация ООО «ТМК» не занимается поиском контрагентов, в том числе поставщиков. Оказание услуг по поиску контрагентов оказывает ИП Усольцев по договору. В ИП Усольцев поиском контрагентов, в том числе и поставщиков для ООО «ТМК», занимается Темерева Оксана. При поиске поставщиков для ООО «ТМК» сотрудники ИП Усольцева используют интернет, сайты (ответ на 14-15 вопрос, станица 3-4 протокола допроса №06/04 от 06.04.2018).

При этом, Усольцев И.В. в ходе допроса пояснил, что в адрес ООО «ТМК» ИП Усольцев осуществляет следующие виды услуг: бухгалтерская сфера, сфера экономики и финансов, юридические, коммерческие и кадровые услуги. ИП Усольцев И.В. не оказывает в адрес ООО «ТМК» такие услуги как поиск и подбор поставщиков. Условиями договора оказания услуг, поиск контрагентов, не предусмотрен.

Таким образом, вывод налогового органа о противоречиях в показаниях свидетелей, отраженных в протоколах допроса Кондратюка А.И. и Усольцева И.В. по вопросу поиска поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», сделан на основании сведений, полученных в ходе допросов вышеуказанных лиц.

Факт того, что при ответе на вопрос инспектора о том, каким образом Кондратюк А.И. узнал об ООО «ТД «Луч», свидетель пояснил, что скорее всего от Темеревой Оксаны - сотрудника ИП Усольцев И.В., так как она занимается поиском поставщиков для ООО «ТМК», никоим образом не свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» Кондратюк А.И. и Усольцева И.В. по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», так как в ходе допроса Кондратюк А.И. указал, что именно сотрудники ИП Усольцева занимаются поиском поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК».

При этом сведения, полученные от Темеревой Оксаны Петровны в ходе проведенного допроса, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 18.04.2018 №18-04, в полной мере отражены в обжалуемом решении (страница 39 Решения).

При указанных обстоятельствах вывод Общества о том, что инспекция намеренно вводит в заблуждение и искажает факты, является необоснованными.

Доводы ООО «ТМК» о том, что выводы, изложенные в тексте оспариваемого решения в отношении контрагента Общества ООО «ТД «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами» не логичны, так как инспекция соглашается с частью поставки ТМЦ от ООО «ТД «Луч» и ООО «Снабжение материалами и товарами» в адрес Общества, подлежат отклонению.

Факт того, что Инспекция не ставит под сомнение сделки, заключенные ООО «ТД «Луч», ООО «Снабжение материалами и товарами» с реальными поставщиками ТМЦ, и в связи с наличием указанных обстоятельств ООО «ТМК» отказано в вычетах по НДС только в части не реальных поставок ТМЦ, сведения по которым отражены в решении Инспекции, свидетельствует о том, что в ходе проведенной проверки должностными лицами налогового органа, был исключен формальный подход и налоговый орган не ограничился установлением обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «ТД «Луч» и ООО «Снабжение материалами и товарами» проверяемому налогоплательщику, а провёл полный анализ как всех существенных аспектов конкретных сделок с ООО «ТД «Луч» и ООО «Снабжение материалами и товарами», так и деятельности налогоплательщика в целом.

Судом принимается во внимание пояснения Инспекции о том, что именно в целях соблюдения прав ООО «ТМК» и, учитывая все установленные факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Обществу отказано в вычетах по НДС только в части спорной поставки ТМЦ, по которым установлен и доказан документально факт отсутствия приобретения и поставки ТМЦ от неправоспособных контрагентов.

Результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что спорные контрагенты являлись подконтрольными, транзитными участниками сделки и в адрес ООО «ТМК» не поставляли спорные ТМЦ, приобретенные у неправоспособных организаций, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Многочисленные доводы заявителя о том, что в решении не отражены протоколы, в частности Кондратюка А.И. № 1778 от 08.02.2019, Ипатова И.А № 06/02 от 06.02.2019 и пр., а также не в полной мере отражены свидетельские показания судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку согласно положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», форма решения о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения предполагает отражение в описательной части документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и т.д. Учитывая изложенное, описательная часть решения о привлечении к ответственности должна содержать только информацию имеющую значение для осуществления налогового контроля и правильного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, из положений статьи 90 НК РФ следует, что при осуществлении налогового контроля, налоговые органы вправе получать информацию от физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом тактика проведения допроса, предполагает внесение в протокол всего объема информации, полученной в ходе допроса от свидетеля, что приводит к фиксации в протоколе допроса значительного объёма информации, в том числе, не имеющей непосредственного доказательственного значения, применительно, к конкретному налоговому правонарушению.

Учитывая изложенное, информация, зафиксированная в протоколе допроса свидетеля, в решении может отражаться фрагментарно, с целью исключения из текста решения сведений, не имеющих значения для правильного рассмотрения материалов проверки, при условии, что налогоплательщик ознакомлен с соответствующими протоколами допросов.

При этом, указанный подход не свидетельствуют об искажении сведений зафиксированных в протоколе допроса, как ошибочно считает налогоплательщик.

Доводы налогоплательщика об искажении свидетельских показаний, в данном случае, основаны только на субъективной оценке налогоплательщика.

Кроме того, указывая на необходимость отражения в тексте решения тех или иных обстоятельств, зафиксированных в протоколе допроса, налогоплательщик не указывает на то, как именно соответствующие обстоятельства влияют на законность оспариваемого решения, при том, что обстоятельства, установленные в ходе допроса и имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, в нем изложены.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены Калядин А.В., Никулин И.Н., Панфилов А.В. не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа о том, что указанные сотрудники ООО «ТД «Луч» ранее являлись работниками ООО «ТМК».

То обстоятельство, что сведения, отраженные в протоколах допроса Ипатова И.А. №07/12 от 17.12.2017, №06/02 от 06.02.2019 не включены в оспариваемое решение, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Кроме того, заявителем не указывается о том, на основании какой нормы права налоговый орган обязан включать в текст оспариваемого решения все имеющиеся в налоговом органе документы и информацию.

Кроме того, факт того, что в протоколе допроса Ипатова И.А. от 06.04.2018 №06\04 свидетель подтвердил факт финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком, не опровергает установленные факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемому налогоплательщику, которые подтверждаются обстоятельствами, изложенными выше.

Довод налогоплательщика о том, что вывод налогового органа о том, что Кондратюк А.И. не владеет информацией о взаимоотношениях с ООО «СМТ», сделанный на основании протокола допроса от 06.04.2018 №06\04, не соответствует действительности.

Как верно указывает суд, при оформлении протокола допроса №06/04 от 06.04.2018, свидетелю Кондратюку А.И. были заданы вопросы связанные непосредственно с финансово-хозяйственными отношениями ООО «ТМК и ООО СМТ».

Вместе с тем, на большинство вопросов Кондратюк А.И. ответил, что в настоящее время затрудняется ответить, необходимо уточнять по документам. На вопрос инспектора о том, известна ли свидетелю организация ООО «СМТ», руководитель проверяемого налогоплательщика пояснил, что затрудняется ответить, у Общества много контрагентов.

Несмотря на то, что ООО «СМТ» в 2017 году являлся основным контрагентом Общества, вторым по объему поставок, (удельный вес поставок составлял 22%), директор Кондратюк А.И. не смог вспомнить эту организацию.

Таким образом, Кондратюк А.И. не смог предоставить ответ ни на один из вопросов, (более 30) связанных непосредственно с финансово-хозяйственными отношениями между ООО «СМТ» и ООО «ТМК». Факт неосведомленности руководителя ООО «ТМК» даже о факте наличия либо отсутствия отношений со спорным контрагентом, свидетельствует об отсутствии реального исполнения спорных сделок, поскольку действуя разумно и добросовестно, осуществляя реальное исполнение спорных сделок, руководитель Общества не мог не знать о заключенных сделках и об обстоятельствах исполнении таковых.

При этом несогласие налогоплательщика с установленными в ходе допроса Кондратюка А.И. фактами, не свидетельствует об искажении налоговым органом сведений, полученных в ходе допроса указанного лица.

Также отклоняются ссылки общества на то, что в решения Инспекции имеется ссылка на протокол допроса №15/1/1 от 15.11.2019 Попцова В.П., не представленный Обществу для ознакомления, общество ознакомлено только с протоколом допроса Попцова В.П. №1775 от 07.02.2019. (протокол ознакомления от 11.02.2019).

Согласно реестра документов переданных ООО «ТМК» к Акту налоговой проверки № 12 от 21.12.2020 протокол допроса №15/1/1 от 15.11.2019 Попцова В.П. вручен 29.01.2021 представителю по доверенности Карабаджак Е.С.

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что Инспекцией указано, что протокол допроса Пунделя А.А. №18/11/1 от 18.11.2019 произведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в проверке за 2017 год дополнительные мероприятий не проводились, соответственно ссылка на данный протокол неправомерна, на то, что в решении Инспекции имеется ссылка на протокол допроса Ширяева А.В., при этом не указаны номер и дата протокола, чтобы исключить возможность налогоплательщика оценить правомерность данного доказательства, учитывая, что допрос проведен 16.07.2020, за рамками дополнительных мероприятий, также что в решении Инспекции имеется ссылка на протокол допроса Гайкова М.Ю. от 01.03.2019, то есть протокол проведен после окончания дополнительных мероприятий по данной проверке, следовательно, является недопустимым доказательством.

Данный вывод Общества сделан без учета, что дополнительные мероприятия не проводились, а также противоречит пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому налоговые органы имеют право исследовать имеющиеся документы.

Общество указывает, что в решении Инспекции указан протокол допроса Кондратюка А.И. №13/03 от 13.03.2020, который Обществу не вручен.

Вместе с тем, согласно реестра документов переданных ООО «ТМК» к Акту налоговой проверки № 12 от 21.12.2020 протокол допроса Кондратюка А.И. №13/03 от 13.03.2020 вручен 19.01.2021 директору общества Кондратюку А.И.

Ссылки на то, что в решении Инспекции отсутствуют ссылки на дату и номер протокола допроса Усольцева И.В. отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может говорить о неправомерности сделанных налоговым органом выводов в отношении отсутствия поставки спорных ТМЦ.

Следовательно, налоговым органом не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Доводы общества о том, что руководитель и учредитель ООО «Абсолютсервис» Страхов А.А. не является «массовым» руководителем и подтвердил факт заключения договора, подписания документов и поставки ТМЦ в адрес ООО «ТМК», о чём свидетельствуют показания указанного лица, изложенные в протоколе допроса №1762 от 15.01.2019 опровергаются сведениями, полученными в ходе допроса Страхова А.А., следует, что указанное лицо не осведомлено о деятельности организации, в которой свидетель указан в качестве руководителя.

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса, Страхов А.А., в числе прочего, пояснил, что отчётность направлялась через программу «Контур» свидетелем лично, при этом IP-адрес направления отчётности соответствует адресу месту нахождения ИП Усольцева, оказывающего бухгалтерские услуги ООО «ТМК» в рамках заключенного договора, что опровергает показания Страхова А.А. об отправке отчётности самостоятельно. В целом, как верно отмечает суд, Страхов А.А. владеет лишь общей информацией об ООО «Абсолютсервис». Более того, свидетель указал, что на его личном компьютере установлена система «Банк-клиент» ООО «Абсолютсервис», что также противоречит фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, так как IP адреса ООО «ТМК» и ООО «Абсолютсервис» имели идентичные IP-адреса при осуществлении платежей по системе «Клиент-Банк», то есть платежи осуществились с одного компьютера и с одного адреса, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо.

Таким образом, голословные доводы Общества об отсутствии фактов подконтрольности и взаимозависимости ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» проверяемому налогоплательщику и наличие реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ в заявленном объеме, не могут являться доказательствами, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Анализ доказательств полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТМК» свидетельствует о том, что характер взаимоотношений ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» и проверяемого налогоплательщика оказал прямое влияние на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовое отношения между организациями, в целях получения налоговой экономии, без реального осуществления части хозяйственных операций по поставке ТМЦ.

При этом, вопреки мнению заявителя, об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика: - при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ТМК» приобретению ТМЦ у ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» налогоплательщик, осознавая, что фактически ТМЦ у «технических» организаций им не приобретались, оформил фиктивный документооборот, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, внес в налоговые декларации, несуществующие сделки.

Учитывая, в том числе организация не нуждалась в таком количестве ТМЦ; - Кондратюк А.И. умышленно искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражая ложные сведения, касающиеся результатов сделок с ООО «ТД Луч», ООО «СМТ» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», что подтверждается документами налогоплательщика; - не уплачивая в полной мере налоги, Кондратюк А.И., как руководитель ООО «ТМК», осознавал противоправный характер своих действий.

Доводы общества о том, что налогоплательщиком была произведена оплата по договорам поставки заключенным с контрагентами: с ООО «Вилмакс» в сумме 6 557 322 рубля 98 копеек, с ООО «Абсолютсервис» в сумме 6 560 756 рублей 18 копеек, с ООО «ТД «Луч» в сумме 155 990 397 рублей 82 копейки, с ООО «СМТ» в сумме 91 286 878рублей 31 копейки.

По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует о факте реального исполнения договорных отношений между ООО «ТМК» и ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», ООО «ТД «Луч» ООО «СМТ».

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, факт частичной оплаты ООО «ТМК» в адрес своих контрагентов по договорным отношениям, возникшим в 2017 г., не только не подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, а напротив, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об установленных и доказанных фактах того, что контрагенты Общества являлись подконтрольными участниками сделки и в адрес ООО «ТМК» не поставляли спорные ТМЦ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, сделки заключаемые организациями, должны преследовать разумные деловые цели и быть направленными на систематическое получение прибыли.

При этом договоры поставки, формально оформленные между ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис», исходя из их условий, являются возмездными, следовательно, пренебрегая правом требования уплаты по договору и не обращаясь в суд за взысканием задолженности, а также неустойки по договорам, ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Вилмакс», ООО «Абсолютсервис» действовали нехарактерно и противоестественно для участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО «ТМК» являлось основным покупателем и согласно книгам продаж, доля продаж составила: ООО «ТД «Луч» (80%), ООО «СМТ» (около 77,71%), ООО «Вилмакс» (100%), ООО «Абсолютсервис» (100%), следовательно, при реальной поставке ТМЦ, отсутствие полной оплаты по обязательствам основным и/или единственным покупателем, равно как штрафных санкций за просрочку платежей по договору, было бы невозможно.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ расчётных счетов ООО «ТД «Луч», ООО «СМТ», ООО «Абсолютсервис», ООО «Вилмакс» и их «контрагентов», в результате чего установлено, что все денежные средства в части нереальных сделок, перечисленные ООО «ТМК» в качестве оплаты, в дальнейшем уходят на счета организаций с признаками фирм - «однодневок» и в дальнейшем обналичены.

Следовательно, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «ТМК» на расчётные счета спорных организаций, носит формальный характер и не может считаться оплатой за поставленный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом в ходе проведенной проверки было подтверждено как отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, так и наличие согласованных действий данной группы хозяйствующих субъектов. При этом о данных фактах ООО «ТМК» было известно, поскольку спорные ТМЦ в своей деятельности им использованы не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Судом отклонены доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно были приобщены в дело протоколы допросов работников ООО «ЧОП Интерлок-Н», проведенные в 2021 году: Власова А.М., Федерова Р.В., Тибенькова Д.Ю., Фишер А.И., Чумасова Т.В., Сколота Е.Ф. (т.45 л.д. 33-52); протокол допроса Квасова А.А. от 06.02.2019г. № 06/02 (в решении не описан, в качестве приложений ни к акту, ни к решению № 8 от 28.09.2020 не приложен) (т.45 л.д. 27-32); справки о доходах физических лиц за 2017 г. (т.45 л.д. 2-26): Веденина Д.В., Требунских В.Н., Федоренко В.Н., Манаков В.В., Манаев А.А., Ипатов И.А., Винник М.С., Усольцев В.В., Шубин К.В., Дураков И.А., Федоренко В.Н., Панфилов А.В., Никулин И.Н., Калядин А.В., Киреев А.В., Часовникова Т.С., Квасов А.А. (в основу оспариваемого решения они не были положены, в качестве приложений к акту не представлялись).

Исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, представить по ним объяснения.

Исследован судом и отражен в оспариваемом решении правомерный вывод суда относительно довода Общества о том, что непредставление полных банковских выписок по счетам контрагентов по «цепочке» ограничивает право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. Правила осуществления налогового контроля устанавливаются главой 14 НК РФ.

В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Статьей 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлены основы правового режима информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.

Выписки по расчётным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, представление налогоплательщиком банковских выписок по операциям на расчётных счетах контрагентов Общества, свидетельствует о выполнении налоговым органом требований вышеуказанных норм права.

При этом, обоснованно отмечается, что врученные налогоплательщику выписки из банковских выписок, заверенные Инспекцией, свидетельствуют о том, что налоговый орган подтвердил идентичность сведений, полученных от банка, сведениям, переданным ООО «ТМК» и отраженных в обжалуемом решении Инспекции.

В решении Инспекцией приведен анализ выписок банков по расчётным счетам контрагентов Общества, а также отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с контрагентами ООО «ТМК».

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчётным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности ООО «ТМК», отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика в том числе, в указанной части.

Довод Общества, что налоговым органом не было доказано умышленных действий проверяемого налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения заявления в суде установлено, что об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика: ¾ оформление налогоплательщиком фиктивных документов по спорным сделкам с подконтрольными контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций, учитывая, что организация не нуждалась в таком количестве ТМЦ; ¾ руководитель Общества Кондратюк А.И, умышленно искажал бухгалтерскую и налоговую отчётность, отражая ложные сведения, что подтверждено документами налогоплательщика; ¾ не уплачивая в полной мере налоги, Кондратюк А.И., как руководитель ООО «ТМК», осознавал противоправный характер своих действий.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Установленная по делу совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума № 53 может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом.

В данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели притом, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, с учетом осведомленности налогоплательщика о включении данных организаций в оборот и осознанного решения о принятии данных условий оформления документов с повышением цены более чем в два раза. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов.

Как правомерно отмечает суд первой инстанции, ООО «ТМК» верно полагает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом полномочия налоговых органов ограничены контролем за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменением им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что экономическая целесообразность совершенных операций и условия ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией в ходе проверки не оценивалась, в рассматриваемом случае проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ТМК» налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Так судом в оспариваемом решении указано в том числе на установленные в ходе рассмотрения дела доказательства: регистрация спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с ООО «ТМК»; нахождение по одному адресу; поступление на их расчетные счета денежных средств только (либо преимущественно) от единственного покупателя – Общества; совпадение IPадресов, ведение бухгалтерского учета одни и тем же лицом; вхождение в холдинг ТМК; родственные связи и иное пересечение сотрудников; противоречивые показания руководителя спорного контрагента, свидетельствующие о неосведомленности о деятельности организации; противоречивые показания директора Общества и ИП Усольцева И.В. о поиске контрагентов; отсутствие полной оплаты за товар, дальнейшее обналичивание денежных средств; неиспользование товаров в деятельности Общества; ликвидация всех спорных контрагентов.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, что оказало прямое влияние на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой экономии, без реального осуществления части хозяйственных операций по поставке ТМЦ, об участии Общества в согласованных с ними действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности организации опровергаются материалами проверки.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно доводов о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях общество указало, что итоговое решение подлежало принятию только после оформления дополнений к акту проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика на дополнение к акту проверки, так как процедура оформления результатов налоговой поверки и рассмотрение её материалов применяется, согласно положениям Федерального закона РФ от 03.08.2018 года №302- Ф3, к случаям вынесения решений по результатам налоговых проверок, завершенных после 03.09.2018. В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 10.01.2019, итоговое решение по проверки датировано 28.09.2020. Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, является основанием для оформления и вручения налогоплательщику дополнений к акту проверки.

Данные доводы оценены судом и отклонены на основании следующего.

Согласно положениям статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Кроме того, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Выездная налоговая проверка ООО «ТМК» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2018 № 8.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, в которой зафиксирован предмет и сроки проведения проверки, составлена 27.07.2018. Вручена налогоплательщику по ТКС 01.08.2018.

Следовательно, выездная налоговая проверка ООО «ТМК», с учётом положений статьи 89 НК РФ, окончена 27.07.2018.

Вместе с тем, изменения, внесенные в статью 101 НК РФ Федеральным законом РФ от 03.08.2018 №02-ФЗ, предусматривают составление дополнений к акту налоговой проверки для проверок завершенных после 03.09.2018.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка ООО «ТМК» завершена до 03.09.2018, следовательно, как верно установил суд, пункт 6.1 статьи 101 НК РФ (введенный в действие Федеральным законом РФ от 03.08.2018 года №302-Ф3), в отношении проверок завершенных до 03.09.2018, применению не подлежит.

Таким образом, оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона РФ от 03.08.2018 №302-Ф3.

Общество указывает на то, что принимая решение о продлении сроков рассмотрения налоговой проверки, Инспекция в качестве основания для продления ссылается на вручение налогоплательщику выписок по расчётным счетам и считает, что в данном случае налоговый орган должен руководствоваться пунктом 6 статьи 101 НК РФ, который содержит закрытый перечень контрольных мероприятий, который может осуществлять налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен решением руководителя налогового органа (его заместителя) на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, налогоплательщиком перепутаны различные мероприятия – рассмотрение материалов налоговой проверки и проведение дополнительных мероприятий налоговой проверки, что свидетельствует о неправильном применении налогоплательщиком норм права.

Кроме того, как верно указывает Инспекция, довод Общества о необоснованном увеличении доначисленной суммы пени в следствии отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, сделан без учёта того, что принятие решения по проверке не приостанавливает начисление пени на доначисленные суммы налогов, поскольку в соответствии пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Также в обосновании своей позиции о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях Общество указывает на то, что факт проведения осмотров помещений ООО «ТМК» и составления соответствующих протоколов смотра не отражен в тексте оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд отклоняя указанную позицию налогоплательщика верно указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного и необоснованного решения.

Сведения о том, что указанные мероприятия налогового контроля проведены и составлены протоколы осмотров № 179,180 от 22.06.2018 отражены в акте налоговой проверки №16 от 27.09.2018 года и вручены проверяемому налогоплательщику. При указанных обстоятельствах нарушений прав налогоплательщика допущено не было.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях Инспекции, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, в настоящем заявлении не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина