ФИО1.был ознакомлен в установленном порядке),подробно изложенной в приговоре следует, что он является руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указывается о том, что он контролирует поступление, движение и списание материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования в соответствии с установленными формами и сроками, а также о том, что он несет личную ответственность за сохранность материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств. С учетом проанализированных в приговоре п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, и положений вышеуказанной должностной инструкции начальника восстановительного поезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу локальных актов ФИО1. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь начальником восстановительного поезда № 3, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливными смарт-картами , переданными в восстановительный поезд № 3 станции Красноярск для использования в хозяйственной деятельности и должен нести материальную ответственность за их использование. Таким образом, указание в кассационной жалобе на то, что
оплачены. В связи с приобретением ГСМ общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Реализованные предпринимателю ГСМ числятся в остатках у общества и не списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливныхкарт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ. При этом судами отмечено, что налогоплательщиком не доказано, что горюче-смазочные материалы выбыли из владения общества в
налогового контроля заявителем представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы, в которой уже отражены остатки по запасам товарно-материальных ценностей, при этом суммовые показатели запасов не соответствуют данным налоговой проверки, в ходе которой собран полный товарный баланс по учету и списанию товарно-материальных ценностей. В отношении приобретения обществом дизельного топлива судами учтено, что заявитель в проверяемом периоде закупал дизельное топливо у ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» и иных реальных поставщиков, на момент приобретения дизельного топлива у спорных контрагентов в бухгалтерском учете общества имелись остатки дизельного топлива в требуемом количестве, приобретенного у реального поставщика. Согласно транзакционого отчета и детализации транзакции за период с 22.06.2017 по 31.12.2019 обществом приобретено дизельного топлива по топливнымкартам в количестве 727 225 литров, заправка по топливным картам происходила в г. Омске, Омской области и различных регионах Российской Федерации, начиная от г. Москва до г. Салым Ханты-Мансийского автономного округа. Отпуск дизельного топлива производился непосредственно на автозаправочной станции по
распорядительным документом организации. В последующем происходит списание горюче-смазочных материалов после получения отчета от контрагента об использовании горюче-смазочных материалов по талонам (карточкам) и сдачи путевых листов водителями. Использование личных легковых автомобилей сотрудниками организации для служебных поездок возможно лишь в случаях, когда выполнение должностных обязанностей связано с постоянными служебными разъездами. К этой категории работников могут быть отнесены работники отделов материально-технического обеспечения, руководители структурных подразделений и некоторые другие категории работников. Между тем, надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчик в материалы дела не представил. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки на сумму 112 616 руб. 62 коп. недействительной. При этом требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на сумму 3847 руб. 53 коп., суды признали необоснованным. Кроме того, должник производил оплату топлива ИП ФИО6 в период своей деятельности до ноября 2019 г. После указанной даты, топливнаякарта , зарегистрированная за должником использовалась ответчиком,
исковых требований ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» ввиду необходимости списания данного штрафа. Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины во временном неисполнении обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как указывал ответчик, топливо на служебный транспорт заказчика отпускалось при предъявлении водителем транспортного средства имеющейся топливнойкарты . При этом, общество могло предоставлять заказчику отчеты для
указал - не помнит. Таким образом, противоречия между показаниями руководителя Общества и фактическими обстоятельствами также указывают на нереальность сделки, учитывая то, что реальным поставщиком для Общества запчастей и комплектующих на спецтехнику (харвестеры и форвардеры Джон Дир) в проверяемом периоде являлся филиал ЗАО «Джон Дир Форестри» в г.Сыктывкаре Допрошенные в качестве свидетелей водители также подтвердили, что дефектные ведомости не составлялись. Запчасти и дизельное топливо выдавалось по актам на списание, запчасти выдавал механик, в получении нигде не расписывались. Заправка автомобилей осуществлялась с помощью топливныхкарт , по окончании рейса топливные карты с чеками и путевым листом сдавались в бухгалтерию. (ФИО58, ФИО59, ФИО60). Операторы спецтехники также подтвердили, что дефектные ведомости не составлялись, за выдачу запчастей не подписывались, запчасти закупались у компании «Джон ДИР». Заправка спецтехники осуществлялась на делянках самостоятельно из цистерн, которые наполняли бензовозы. Мелкий и текущий ремонт производился собственными силами (ФИО12, ФИО61, ФИО11, ФИО62). Акты на списание ТМЦ не содержат информации об
