Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

представителей ответчика: Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 № 04-05/91, Поздеева Н.К., действующего на основании доверенности от 24.01.2018 № 04-05/3, Лопушанской В.Б., действующей на основании доверенности от 22.08.2017 № 04-05/79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛесРегион-К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу №А29-9992/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесРегион-К» (ИНН: 1101127943, ОГРН: 1061101042408)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании частично недействительным решения от 20.03.2017 № 18-12/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесРегион-К» (далее - ООО «ЛесРегион-К», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.03.2017 № 18-12/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам, тогда как налогоплательщик представил все необходимые для этого документы, а также проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения Инспекциядопустиланарушения, изменив в решении сумму НДС (увеличена на 1 929 864,29 руб.) по сравнению с актом проверки, что лишило налогоплательщика законного права представить свои возражения и пояснения по данному вопросу, что также является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 12.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2018 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «ЛесРегион-К» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.11.2016 № 18-12/7 и принято решение от 20.03.2017 № 18-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоги - 14 669 046,58 руб., пени - 5 493 500,24 руб. и штрафы - 276 163,09 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.07.2017 № 138-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 14525 505,58, руб., пени в сумме 5 449 647,35 руб. и налоговых санкций в размере 269 229,11 руб. (исключение расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО «Руна», ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «Кайзер-Сэйл», ООО «Тиграна», ООО «Энт»).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О и от 25.07.2001 № 138-О, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ООО «ЛесРегион-К» и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «ЛесРегион-К» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «ЛесРегион-К» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

1. ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО «Руна».

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию лесоматериалов, для чего заготавливало их самостоятельно, либо приобретало у поставщиков, в том числе, у ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО «Руна».

1.1. ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что лесоматериалы, реализованные указанными лицами в адрес Общества, фактически заготовлены собственными силами Общества с использованием его собственной лесозаготовительной техники (Харвестеры и Форвардеры) на делянках арендаторов лесных участков в том числе:

- ООО «Лесресурс», лесные участки расположены в Визингском участковом лесничестве ГУ «Сысольское лесничество» (заготовлено древесины 19296 куб. м),

- ООО «Вэрком», лесные участки расположены в Шиладорском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества (заготовлено древесины 56890 куб.м).

ООО «Лесресурс» применяет упрощенную систему налогообложения. Недвижимое имущество у ООО «Лесресурс» отсутствует. Расчетные счета закрыты, последний расчетный счет закрыт 09.08.2010.

ООО «Лесресурс» на основании договора аренды участка лесного фонда от 31.08.2007 № 3, заключенною с Комитетом лесов Республики Коми сроком на 8 лет, передан лесной участок, расположенный в Визингском лесничестве, кв. 11, 12, 24-28, 40-43, 58, 59.

В лесной декларации от 02.11.2011 ООО «Лесресурс» отразило сведения об использовании леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в Сысольском лесничестве в кварталах № 58, 59.

На указанных лесных участкахООО «ЛесРегион-К» заготавливало и приобретало лесоматериалы по договорам, заключенным с ООО «Комиэнергопром» и ООО «СтройМетТранс».

Так между ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Комиэнергопром» заключены:

- договор подряда на заготовку леса от 25.09.2012 № 9,

- договор поставки лесопродукции в хлыстах от 25.09.2012.

В соответствии с договором от 25.09.2012 № 9 ООО «Комиэнергопром» (заказчик) поручает, а ООО «ЛесРегион-К» (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению работ по заготовке лесопродукции, в соответствии с техническим заданием, включающих в себя:

- валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты согласно технического задания, выданного заказчиком;

- трелевку древесины;

- вывоз древесины с места заготовки на погрузочные площадки.

Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем на территории Визингского лесничества 58 кв. д.1 в.9.1 1,12.13-25 - 35,6 га; 59 кв. д I и 9.10,11 - 27,9 га, всего - 12789 м3.

Срок выполнения работ - до 31.12.2012 года.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.3 договора выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники, принадлежащей исполнителю.

ООО «ЛесРегион-К» выставило в адрес ООО «Комиэнергопром» счет-фактуру от 18.12.2012 № 55 за услуги по лесозаготовке объемом 12789 м3, по цене за 1 м3. 100 руб. (в том числе НДС – 15,25 руб.). Общая стоимость услуг по заготовке составила 1 278 963,95 руб. (в том числе НДС - 195 096,20 руб.).

В акте от 18.12.2012 № 20 стороны договора отразили исполнение услуг по лесозаготовке без расшифровки видов работ, выполненных ООО «ЛесРегион-К» и без указания периода работ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля совместно с правоохранительными органами, Инспекция установила, что между ООО «Лесресурс» (поставщик) и ООО «Комиэнергопром» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 09.06.2012 № 09/06/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы хвойных пород - пиловочник хвойный диаметром от 16 мм, балансы хвойных и лиственных пород. Поставка товара производится в периоде 01.07.2011 по 31.12.2012.

По условиям данного договора транспортировка товара осуществляется силами поставщика из расчета 1,9 руб./км без НДС, приемка товара производится на складе покупателя.

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон может производится взаимозачет, расчет по переуступке прав требования.

В качестве реквизитов ООО «Лесресурс» в договоре указаны сведения о расчетном счете организации, который фактически закрыт 09.08.2010.

У ООО «Лесресурс» и ООО «Комиэнергопром» указан один и тот же номер телефона.

ООО «Лесресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 14.02.2002. Вид деятельности - лесозаготовки. С 24.09.2009 учредителями ООО «Лесресурс» являются Перчаткин О.П. Брусова Н.М., Мокляк В.М., руководителем - Кузнецов А.В., который одновременно являлся также руководителем ООО «Комиэнергопром».

ООО «Комиэнергопром» зарегистрировано 30.09.2009 и состояло на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару, с 23.12.2011 - в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, 30.07.2014 снято с учета. Основной вид деятельности ООО «Комиэнергопром» - оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем ООО «Комиэнергопром» являлся Кузнецов А.В. (одновременно являющийся руководителем ООО «Лесресурс»).

Согласно договору поставки лесопродукции в хлыстах от 25.09.2012 ООО «Комиэнергопром» (продавец) обязуется поставлять и передавать в собственность товар, а ООО «ЛесРегион-К» (покупатель) принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора. Товаром является древесина хвойных и лиственных пород в хлыстах.

Объем поставки - 12789 м3. Поставка осуществляется на условиях франко-верхний склад продавца, у мест заготовки на территории 58 кв. д.1 в.9.11.12,13 - 25,6 га; 59 кв. в 9.10,11 - 27.9 га.

В протоколе согласования цены на условиях поставки франко-склад продавца цена за обезличенный кубометр древесины установлена сторонами в размере 320 руб. с НДС.

ООО «Комиэнергопром» выставило в адрес ООО «ЛесРегион-К» счет-фактуру от 03.12.2012 № 000225 на поставку древесины в хлыстах в объеме 12789 м3 на сумму 4 092 480 руб. (в том числе НДС - 624 276,61 руб.).

Фактически поставка древесины в хлыстах произведена ранее, чем приняты услуги по ее заготовке (акт от 18.12.2012).

При этом ООО «Лесресурс» (арендатор) в адрес ООО «Комиэнергопром» поставляет балансы и пиловочник, тогда как ООО «Комиэнергопром» в адрес ООО «ЛесРегион-К» поставляет хлысты. В свою очередь, ООО «ЛесРегион-К» отгружает своим покупателям балансы и пиловочник, что подтверждается транспортными накладными.

В своем бухгалтерском учете Общество отразило списание приобретенных у ООО «Комиэнергопром» хлыстов в производство 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.06.2013 и 30.09.2013, то есть списание произведено после реализации заказчикам пиловочника и баланса (с 20.12.2012 по 15.02.2013).

Таким образом, один и тот же объем продукции проходит по документам и учитывается в бухгалтерском учете Общества в качестве сортиментной продукции (балансы и пиловочник) и в качестве древесины в хлыстах.

Кроме этого, договор от 25.09.2012, который был представлен правоохранительными органами, имеет различия в части объемов поставки. Так, объем поставки — 15 308 м3. Условия поставки - франко-склад продавца у мест заготовки леса на территории 58 кв. д.1 в 9,1,12,13 - 25,6 га; 59 кв. д. 1 в 9,10,11 - 27,9 га, всего 12789 м3; д.2, в. 10 - 2170 м3; д.2 в.10 - 2170 м3., объекты лесной инфраструктуры кв. 59, в 11 - 1,23 га- 349 м3.

Однако, в отчете об использовании лесов для заготовки Общество за 2012 отразило заготовку древесины в размере 1973 м3 в Визингском участковом лесничестве, квартал 285, лесосека 4.

Расхождения в объемах заготовленных и приобретенных Обществом лесоматериалов подтверждается также документами, согласно которым налогоплательщик в адрес заказчиков отгрузил баланса и пиловочника в объеме 11917,44 м3 в период с 20.12.2012 по 15.02.2013.

Таким образом, ООО «Лесресурс» представляет в Комитет лесов отчет о заготовках в объемах 1973 м3; Общество представляет документы о заготовке и приобретении древесины в объеме 12 789 м3, а согласно документам, представленным правоохранительными органами, Общество приобрело древесину в объеме 15 308 м3.

Фактически никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации у арендатора лесных участков (ООО «Лесресурс») с ООО «Комиэнергопром» не было, так же как не было никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации между ООО «Комиэнергопром» и Обществом.

На лесных участках ООО «Лесресурс» фактически сразу с использованием собственной лесозаготовительной техникой производило заготовку без участия посредника.

Данный факт подтвердили свидетели Игнатова Д.А., Халилов Б.Р., Кирушев В.М. (операторы харвейстера ивалочно-сучкорезной машины), которые пояснили, что на делянках Сысольского лесничества производилась заготовка древесины в сортиментах, хлысты не заготавливали.

Отсутствие реальных отношений между ООО «Комиэнергопром» и Обществом подтверждается также формой оплаты по спорным операциям, а именно: частично оплата произведена через расчетный счет, а согласно бухгалтерскому учету по договору подряда между сторонами частично произведен взаимозачет 01.10.2014 на сумму 1 278 963,95 руб. (в том числе НДС - 195 096,20 руб.), то есть, спустя 22 месяца после подписания акта оказания услуг (18.12.2012) и спустя 2 месяца после исключения ООО «Комиэнергопром» из ЕГРЮЛ.

Факт проведения взаимозачета с уже несуществующим юридическим лицом руководитель Общества Гильфанов М.М. пояснить не смог.

В данном случае Обществу было выгодно оформить спорную сделку с участием посредника (ООО «Комиэнергопром»), что Общество не могло не осознавать, так как поскольку арендатор (ООО «Лесресурс») в проверяемом периоде не имел открытых счетов в банке, находился на упрошенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, поэтому, заключая сделки напрямую с лицом, не являющимся плательщиком НДС, Общество лишалось права на применение налоговых вычетов.

Изложенное подтвердил руководитель Общества Гильфанов М.М., пояснив, что инициатором работ по заготовке древесины являлся учредитель ООО «Лесресурс» Мокляк В.М., который попросил заготовить лес в Сысольском районе, он же познакомил Гильфанова М.М. с Кузнецовым А.В. Аналогичные объяснения дал и свидетель Мокляк В.М. При этом Мокляк В.М. знал, что расчетный счет организации закрыт еще 09.08.2010 и понимал, что выручка от продажи лесопродукции на счета ООО «Лесресурс» не поступит.

Отношения Общества с ООО «СтройМетТранс» аналогичны отношениям с ООО «Комиэнергопром».

В 2013 между Обществом и ООО «СтройМетТранс» заключены:

- договор подряда на заготовку леса от 01.02.2013,

- договор поставки лесопродукции в хлыстах от 01.02.2013.

По условиям договора подряда на заготовку леса от 01.02.2013 ООО «СтройМетТранс» (заказчик) поручает, а Общество принимает на себя обязанности по выполнению работ по заготовке лесопродукции, в соответствии с техническим заданием, включающих в себя:

- валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты согласно техническому заданию, выданному заказчиком;

- трелевку древесины,

- вывоз древесины с места заготовки на погрузочные площадки.

Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем на территории Визингского лесничества 58 кв. д.3 в. 12,13,14 - 23,8 га - 6129 м3, объекты лесной инфраструктуры кв. 58, в 6,9,11 пл. 0,61 га - 192 м3, кв. 59 в.9,11 пл. 0,9 га - 186 м3. Итого - 6507 м3.

Срок выполнения работ - до 10.02.2013.

ООО «ЛесРегион-К» выставило в адрес ООО «СтройМетТранс» счет-фактуру от 11.02.2013 № 13 за услуги по лесозаготовке объемом 6507 м3. по цене за 1 м3. 100 руб. (в том числе НДС - 15,25 руб.). Общая стоимость услуг по лесозаготовке составила 650 732,54 руб. (в том числе НДС - 99 264,29 руб.).

В акте от 11.02.2013 № 25 стороны договора отразили исполнение услуг по лесозаготовке без расшифровки видов работ, выполненных Обществом.

20.12.2012 между ООО «Лесресурс» (поставщик) и ООО «СтройМетТранс» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы хвойных пород - пиловочник хвойный диаметром от 16 мм, балансы хвойных и лиственных пород. Поставка товара производится в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По условиям данного договора транспортировка товара осуществляется силами поставщика из расчета 1,9 руб/км без НДС, приемка товара производится на складе покупателя.

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон может производиться взаимозачет, расчет по переуступке прав требования.

Таким образом, ООО «Лесресурс» поставляет в адрес ООО «СтройМетТранс» пиловочник хвойный диаметром от 16 мм, балансы хвойных и лиственных пород.

В свою очередь Общество (покупатель) заключает договор поставки от 01.02.2013 с ООО «СтройМетТранс» (продавец) по условиям которого, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора. Товаром является древесина хвойных и лиственных пород в хлыстах.

Объем поставки - 6507 м3. Поставка осуществляется на условиях франко-верхний склад продавца, у мест заготовки на территории Визингского лесничества ГУ «Сысольское лесничество» 58 кв. д.3 в. 12,13,14 - 23,8 га, 6129 м3. объекты лесной инфраструктуры кв. 58, в 6.9,11 пл. 0.61 га -192 м3, кн. 59, в 9,11 пл. 0,9 га - 186 м3.

На оплату выставлен счет-фактура от 11.02.2013 № 3 на сумму 2 082 240 руб. (в том числе НДС - 317 629,83 руб.); согласно товарной накладнлй № 3 от 11.02.2013 единовременный объем поставки древесины в хлыстах - 6507 м3.

Все документы со стороны ООО «СтройМетТранс» подписаны от имени руководителя Шалагина Е.В., который отрицает подписание каких-либо документов от имени указанной организации.

При этом в письме, адресованном в ГУ «Сысольское лесничество», ООО «Лесресурс» сообщило, что заготовка древесины в 1 квартале 2013 не производилась.

Согласно документам с указанных делянок в адрес заказчиков Общество отгружает балансы и пиловочник, поставленные как от ООО «СтройМетТранс», так и от ООО «Комиэнергопром» в объеме 11917 м3 в период с 20.12.2012 по 15.02.2013, и за январь-февраль 2013 - 8688,377 м3.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоречивость сведений об объемах заготовленной и приобретаемой древесины, а именно:

- ООО «Лесресурс» отчитывается об отсутствии лесозаготовок на спорных делянках в 2013,

- Общество в адрес своих покупателей поставляет с делянок Визингского участкового лесничества 11 917 м3 при фактически заготовленных объемах 19296 м3 (ООО «СтройМетТранс» - 6 507 м3, ООО «Комиэнергопром» - 12 789 м3).

При этом арендатор лесных участков (ООО «Лесресурс») поставляет в адрес ООО «СтройМетТранс» балансы и пиловочник, тогда как ООО «СтройМетТранс» в адрес Общества поставляет хлысты. В свою очередь, Общество отгружает своим покупателям балансы и пиловочник.

В своем бухгалтерском учете Общество отразило списание приобретенных у ООО «СтройМетТранс» хлыстов в производство 30.09.2013, 31.12.2013, 02.04.2014, то есть списание произведено после реализации пиловочника и баланса своим покупателям (последняя отгрузка в феврале 2013).

Фактически на лесных участках ООО «Лесресурс» Общество, используя собственную лесозаготовительную технику, сразу заготавливало древесину в сортиментах без участия посредника (ООО «СтройМетТранс»).

В отношении ООО «СтройМетТранс» установлено, что организация зарегистрирована 20.02.2006 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми. Основным видом деятельности ООО «СтройМетТранс» являлась деятельность в области фотографии.

Руководители ООО «СтройМетТранс»:

- с 12.01.2007 по 09.02.2012 - Кузнецов А.В., являющийся также руководителем ООО «Jlecpecypc» и ООО «Комиэнергопром»,

- с 10.02.2012 до 04.12.2012 Камбалов В.Н.,

- с 05.12.2012 - Шалагин Е.В..

Свидетель Шалагин Е.В. пояснил, что ООО «СтройМетТранс» ему не знакомо, о его деятельности он ничего не знает, денежными средствами этой организации не распоряжался, никаких документов не подписывал, Кузнецов А.В. и Камбалов В.Н. ему не знакомы.

ООО «СтройМетТранс» по юридическому адресу отсутствует (вся почтовая корреспонденция возвращалась отправителям), что подтверждено собственниками помещений, расположенных по адресу регистрации организации, а также протоколами осмотров.

Согласно сведениям контролирующих и регистрирующих органов за ООО «СтройМетТранс» техника, самоходные машины, недвижимое имущество не зарегистрированы.

ООО «СтройМетТранс» сведения о доходах физических лиц но форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не представило.

Соответственно, у ООО «СтройМетТранс» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ, связанных с заготовкой и реализацией лесопродукции.

Анализ банковских выписок показал, что движение средств по счетам ООО «СтройМетТранс» носит транзитный характер, по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Операции, которые проходят по расчетному счету ООО «СтройМетТранс», связаны с приобретением металлоконструкций, куплей-продажей черного лома, покупкой сварочных материалов. Расчеты за лесопродукцию осуществляет только Общество (0,38% от общей суммы поступлений на счет).

Основная часть поступивших на счет ООО «СтройМетТранс» денежных средств перечисляются за металлолом, а также на пополнение бизнес-счета Камбалова В.И. и Прозорова и физическим лицам (Богинич Е.А., Бодгаеву О.О., Бойко А.Г., Дятлову А.В., Чигарсву Л.В., Тиспанчик Б.С.) в виде подотчетных сумм и зарплаты. Суммы, полученные от Общества, ООО «СтройМетТранс», перечисляет в основном ООО «Смарт-Хаус» (за лом черных металлов), Камбалову В.Н. (пополнение бизнес-счета); Рамазанову А.Г. (заработная плата – тогда как сведения о работниках не представлялись).

Таким образом, денежные средства, поступающие на счет ООО «СтройМетТранс», перечисляются на счета «фирм-однодневок» и обналичиваются физическими лицами.

Свидетель Гильфанов М.М. (руководитель Общества) указал, что не помнит, кто является руководителем ООО «СтройМетТранс» и состояло ли ООО «ЛесРегион-К» с ним в договорных отношениях, кто был инициатором сделки, какие причины заключения сделки, с кем контактировал при исполнении договора, изучалась ли деловая репутация ООО «СтройМетТранс». На вопрос, почему договор был заключен с ООО «СтройМетТранс», а не с ООО «Лесресурс», свидетель пояснил, что все вопросы решались с Мокляком В.М. и Кузнецовым А.В. Свидетелю была представлена лесная декларация, на основании которой Общество могло вести работы на участке лесозаготовки на законных основаниях. Свидетель сообщил, что на делянках появлялся Мокляк В.М. Документы по исполнению договоров привозились в бухгалтерию и в офис Общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройМетТранс» и о недобросовестности участников спорных сделок.

Как уже было указано выше, работники Общества сообщили, что на делянках Визингского участкового лесничества производили сортименты, хлысты не заготавливали. ООО «Лесресурс», ООО «СтройМетТранс», ООО «Комиэнергопром» им не знакомы.

Изложенное подтверждает позицию Инспекции и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальных отношений между Обществом и ООО «СтройМетТранс».

Фактически ООО «Лесресурс» передало Обществу (без участия ООО «СтройМетТранс») делянки, на которых Общество осуществляло полный и непрерывный производственный процесс лесозаготовок (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка древесины, хранение и вывозка), однако к проверке Общество представило документы по приобретению у ООО «Лесресурс» в собственность сортиментов, заготовленных самим же Обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов по исполнению договоров с ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», используя которые Общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом.

1.2. ООО «Руна».

Между Обществом и ООО «Руна» заключены:

- договоры подряда от 10.01.2014 № 10/01 и от 01.11.2014 № 01/11,

- договоры купли-продажи от 11.01.2014 № 11/01 и от 01.10.2014 № 11/02.

По условиям договоров подряда Общество (подрядчик) обязуется своими силами по заданию ООО «Руна» (заказчик) выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины в хлыстах на участках лесного фонда Шиладорского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества в общем объеме 56890 м3.

За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику подрядное вознаграждение из расчета 600 руб., (в том числе НДС) за каждый кубический метр заготовленной древесины, при несоответствии заготовленной подрядчиком лесопродукции предъявленным ГОСТам стоимость за фактически выполненные объеме составят 10 руб. (в том числе НДС) за обезналиченный кубометр.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ не позднее 20-го числа месяца, следующим за отчетным. Вес расчеты по договорам производятся сторонами безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договоров - 20.10.2014 и 01.11.2015 соответственно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из анализа документов, представленных ГУ РК «Сыктывдинское лесничество», усматривается, что Общество заготовку лесоматериалов вело на участках принадлежащих ООО «Верком» и заготовило в 2014 – 37 055 м3, а в 2015 – 19 527 м3.

Общество выставило в адрес ООО «Руна» счет-фактуру № 29 от 31.03.2014 (услуги по лесозаготовке лесоматериалов в объеме 20 000 м3 на общую сумму 12 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 830 508,47 руб.)).

По факту оказания услуг составлен акт от 31.03.2014 № 5, согласно которому услуги по лесозаготовке лесоматериалов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, документы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат недостоверные сведения в части объема лесозаготовок, осуществленных Обществом на участках ООО «Верком», предъявленных ООО «Руна». Так, по договорам подряда налогоплательщик должен заготовить 27 327 м3 (договор от 10.01.2014 № 10/01) и 29 563 м3 (договор от 01.11.2014 № 01/11), фактически заготовлено 37 055 м3 в 2014 и 19527 м3 в 2015, тогда как счет-фактура выставлена в отношении выполненных работ в объеме 20 000 м3.

По условиям договоров купли-продажи от 11.01.2014 № 11/01 и от 01.10.2014 № 11/02 ООО «Руна» (поставщик) обязуется поставить, а Общество принять и оплатить пиловочник хвойный 1-2 сорта диаметром от 12 см, длиной 4 метра.

Цена за единицу продукции и количества поставляемой лесопродукции определяется спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки поставки лесопродукции - с момента заключения договора и до 31.12.2014 года.

Периодичность и основания поставок (по заявкам покупателя, по заранее согласованному графику и пр.), объем и конкретные сроки поставок в договорах не определены.

Покупатель производит оплату 2 раза в месяц по цене в соответствии со счетом поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем 5 банковских дней от даты предоставления акта сверки по отгрузке лесопродукции.

Оплату за поставку лесоматериалов Общество производило путем перечисления денежных средств с расчетных счетов в сумме 3 575 322,16 руб., а также путем проведения зачетов взаимных требований на основании соглашений от 30.09.2014 на сумму 9 882 873 руб. Задолженность Общества перед ООО «Руна» на 31.12.2014 - 12 485 191,43 руб.

Данные расчетных счетов показывают, что перечисления денежных средств с расчетного счета производились значительно позже, чем оформлялись документы по отгрузке. Перечисления и взаимозачет осуществлены в сентябре 2014, один платеж произведен в ноябре 2014, тогда как первая отгрузка лесопродукции произведена в январе 2014, но с оформлением счета-фактуры и товарной накладной от 31.03.2014. При этом анализ выписки по расчетному счету Общества показал, что оно располагало достаточными оборотными средствами для погашения возникшей задолженности.

Арендатором лесных участков Шиладорского участкового лесничества в рассматриваемом периоде являлось ООО «Вэрком» на основании договора аренды участка лесного фонда от 26.11.2009 № 11, заключенного с Комитетом лесов Республики Коми сроком на 10 лет, по которому передан лесной участок, расположенный в Шиладорском участковом лесничестве, кварталы 211-220, 257-270, 310-317, 360-367, 406-417, 454-457.

Согласно отчетам об использовании лесов в рамках договора аренды лесного участка 26.11.2009 № 11 на лесных участках в 2013-2014 ООО «Вэрком» заготовило древесину в следующих объемах: 2013 – 21 497 м3, 2014 – 40 858 м3.

ООО «Вэрком» выступает в качестве заказчика для выполнения работ по разработке лесных усов и заготовке древесины и привлекает в качестве подрядчика ООО «Руна» - договоры подряда от 03.06.2013 № 3/06, от 01.07.2013 № 01/07, от 01.10.2013 № 01/10, от 09.01.2014 № 09/01, от 20.02.2014 № 20/02, от 22.05.2014 № 22/5 и от 01.10.2014 № 01/10, по условиям которых подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика (ООО «Вэрком») выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины в хлыстах в объеме 66222 м3 на участках лесного фонда Шиладорского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества.

Общий объем заготовленной ООО «Руна» древесины в рамках указанных договоров подряда по данным актов сдачи-приемки выполненных работ составил 59211 м3, стоимость работ - 11 440 240 руб. из расчета стоимости 1 заготовленного кубического метра 280 руб. (в том числе НДС - 42,71 руб.).

Согласно первичным документам древесина (хлысты) в полном объеме реализована в адрес ООО «Руна» по договорам купли-продажи от 04.06.2013 №4/06, от 02.07.2013 № 02/07, от № 02/10, от 10.01.2014 № 10/01, от 21.02.2014 № 21/02, от 23.05.2014 № 23/5 и от № 02/10, по условиям которых ООО «Вэрком» обязуется в течение срока действия данных договоров передать ООО «Руна» в собственность с верхнего склада Шиладорского и Сыктывдинского лесничеств, а Покупатель обязуется принять и оплатить древесину (хлысты) в общем объеме 66 222 м3.

Общий объем древесины (хлысты), реализованной ООО «Вэрком» в адрес ООО «Руна» в рамках указанных договоров купли-продажи составил 59 211 м3 стоимостью 20 723 850 руб. из расчета стоимости 1 кубического метра древесины 350 руб. (в том числе НДС - 53,38 руб.).

При этом ООО «Вэрком» оплату на расчетный счет ООО «Руна» за выполненные работы не перечисляло. В свою очередь ООО «Руна» оплату за приобретенные товары произвело не в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.07.2014 составила 12 628 020 руб.

Таким образом, ООО «Руна» приобретает у ООО «Вэрком» древесину в хлыстах, тогда как Общество реализует сортиментную древесину (пиловочник, балансы, фанерное сырье).

Вывод Инспекции о том, что заготавливалась сразу древесина в сортиментах (пиловочник, балансы, фанерное сырье), а не древесина в хлыстах, подтверждается также следующим.

ООО «Руна» состоит на налоговом учете с 05.02.2013 в ИФНС России по г.Сыктывкару. Основной вид деятельности - производство работ.

Руководителем и учредителем с 05.02.2013 по 28.12.2015 являлся Максимов П.Л.

По юридическому адресу ООО «Руна» не располагалось, что подтвердили собственники помещений, расположенных по заявленному юридическому адресу.

ООО «Руна» не располагало транспортными средствами, имуществом, земельными участками

Из анализа налоговой отчетности ООО «Руна» следует, что в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2013-2014 суммы вычетов и расходов отражались в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. При общей величине дохода за рассматриваемый период 409932 322 руб. прибыль составила лишь 180 784 рубля. В 2013 и 2014 удельный вес расходов превысил 99,9% от суммы заявленного дохода. По НДС удельный вес заявленных вычетов в 2013-2014 превышал 99,9% от сумм исчисленного налога.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; кроме того, по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Так, в период спорных сделок на счет ООО «Руна» регулярно поступают денежные средства от различных организаций за лесоматериалы, за строительные материалы, за пиломатериал, за песок строительный, за услуги лесозаготовки, за транспортные услуги, за аренду транспорта и иное. Расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Большая часть средств, поступающих на счета ООО «Руна», снимаются руководителем Максимовым П. Л. с назначением «прочие выдачи», средства перечисляются ему с назначением «командировочные расходы»; производятся перечисления в адрес различных организаций: ООО «Регионлес», ООО «Формат+», ООО «Система 2000», ООО «Флагман». ООО «Техпром холдинг», ООО «Стимул», ООО «Инициатива Л», являющихся взаимозависимыми и имеющих один юридический адрес.

Все организации имеют признаки неблагонадежных контрагентов: отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и основные средства.

Денежные средства, полученные указанными организациями, в дальнейшем большей частью снимались с их счетов, либо перечислялись на счета Максимова П.Л., Лис В.П., Ершова А.И., Ладанова В.В. и Кравченко С.С.

Свидетель Максимов П.Л. по факту поступления ему на счет денежных средств от перечисленных выше организаций, дал противоречивые пояснения: с одной стороны свидетель пояснил, что часть средств снималась им со счетов для расчетов с поставщиками ГСМ, инструмента, продуктов для работников подрядных организаций, которых ООО «Руна» привлекала для заготовки древесины, оплата происходила за наличный расчет, документы подтверждающие факт приобретения и оплаты составлялись, а с другой стороны Максимов П.Л. указал, что единственными поставщиками ООО «Руна» являлись ООО «НФИ-ВУД» и ООО «Вэрком».

В книгах покупок отражались только счета-фактуры, выставленные данными контрагентами. Документы по требованию налогового органа и в подтверждение показаний Максимова П.Л. о производимых выплатах не представлены.

Фактически ООО «Руна» выводило денежные средства из хозяйственного оборота путем их обналичивания через счета взаимосвязанной группы лиц.

Таким образом, Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Руна» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело возможности осуществлять заготовку лecoпродукции и ее реализацию в силу отсутствия необходимых ресурсов.

Согласно отчетам об использовании лесов в рамках договора аренды лесного участка № 11 от 26.11.2009 на лесных участках ООО «Вэрком» в 2013-2015 заготовлена древесина в объеме 85 010 м3, в том числе 2013 – 21 497 м3, 2014 – 40 858 м3. Реальную заготовку на лесных участках ООО «Верком» в 2013-2014 осуществляли ООО «Диамант» и Общество. Объем заготовленной древесины ООО «Диамант» составляет 23 425,39 м3.

ООО «ЛесРегион-К» заготовку осуществляло в 2014 и в 2015.

В проверяемом периоде у ООО «ЛесРегион-К» имелась лесозаготовительная техника и транспортные средства (форвадеры, харвейстеры, сортиментовозы, грузовые автомобили).

То есть делянки ООО «Вэрком» были переданы ООО «ЛесРегион-К», минуя ООО «Руна»; на делянках Обществом осуществляло полный и непрерывный производственный процесс лесозаготовок (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка древесины, хранение и вывозка), как это и предусмотрено технологическими картами, но впоследствии Общество приобретает в собственность заготовленную лесопродукцию в виде сортиментов у ООО «Вэрком» в целях дальнейшей реализации покупателям.

Таким образом, на делянках ООО «Верком» заготавливалась древесина в сортиментах, а в договорах подряда и договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Вэрком» и ООО «Руна», между ООО «Руна» и ООО «ЛесРегион-К», а также в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ) указана недостоверная информация, что, в том числе, подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Свидетель Беликов С.В. (руководитель ООО «Вэрком») сообщил, что делянки ООО «Вэрком» продаются для заготовки лесопродукции поставщикам, лесозаготовки на переданных делянках осуществляли ООО «Диамант», ООО «ЛесРегион-К», ООО «ТЛК». Однако на такие вопросы, как: в каких отношениях ООО «Вэрком» состоит ООО «ЛесРегион-К», какие договоры заключались, почему ООО «Вэрком» не заключило договоры напрямую с ООО «ЛесРегион-К», свидетель отказался отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Аналогичный ответ получен на вопросы о должностных обязанностей Беликова С.В. как руководителя ООО «Вэрком», какой фактически вид деятельности осуществляла организация, какие лесоматериалы заготавливались на лесных участках ООО «Вэрком», как происходи процесс лесозаготовок.

Руководитель Общества в своих объяснениях по взаимоотношениям с ООО «Руна» на основные вопросы ответил, что не помнит или не знает.

Работники, задействованные Обществом в работах на делянках, сообщили, что на делянках Шиладорского лесного участка заготавливались сортименты, хлысты не заготавливали, ООО «Руна» им не известно.

ООО «Вэрком» с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности – лесозаготовки.

Соответственно, включая посредника в отношениях между собой и ООО «Вэрком», находящегося на упрощенной системе налогообложения, Общество имеет возможность предъявлять к вычету НДС, тогда как, заключая договор сделки напрямую с лицом, не являющимся плательщиком НДС, Общество лишается права на налоговый вычет. Включение же в цепочку посредника ООО «Руна» позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем увеличения суммы вычета по НДС по спорным сделкам.

2. Налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», «КомиТрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» (запчасти и дизтопливо), расходы по налогу на прибыль (услуги ООО «Комитрейд»).

ООО «ЛесРегион-К» приобретало у сторонних организаций ТМЦ и ГСМ:

- запасные части к автомобилям у ООО «Энергокомплект» по договору купли-продажи от 01.01.2012 в сумме 735 822,05 руб. (в том числе НДС - 112 244,04 руб.),

- дизельное топливо и запасные части у ООО «Стройматрикс» по договорам от 01.03.2012 в сумме 2 190 000 руб. (в том числе НДС - 334 067,80 руб.) (дизтопливо), и в сумме 4 609 915 руб. (в том числе НДС -703 207,35 руб. (запчасти)),

- лесозаготовительные услуги у ООО «Комитрейд» по договору от 30.10.2012 в сумме 3 805 500 руб. (в том числе НДС - 580 500 руб.),

- автозапчасти у ООО «Формат+» по договору от 01.10.2013 в сумме 4521 281,82 руб. (в том числе НДС - 689 687,04 руб.),

- дизельное топливо у ООО «Стимул» договор поставки № 10/13 от 01.09.2013 в сумме 6 049 305,40 руб. (в том числе НДС - 922 775,40 руб.),

- автозапчасти у ООО «КайзерСэйл» по договору купли-продажи от 01.01.2013 в сумме 7 572 963,27 руб. (в том числе НДС - 1 155 197,83 руб.),

- автозапчасти у ООО «Тиграна» по договору от 01.07.2013 в сумме 7007 065,59 руб. (в том числе НДС - 1 068 874,40 руб.),

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций, а также указывают на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует следующее.

Спорные контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, отсутствуют по месту государственной регистрации, зарегистрированы физическими лицами за вознаграждение (некоторые незадолго до заключения сделки), юридические лица не имеют управленческого и рабочего персонала, транспортных средств и иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, по которой заявлены налоговые вычеты.

ООО «Энергокомплект» зарегистрировано 21.03.2011 в ИФНС России по г.Сыктывкару, снято с учета 23.09.2014.

ООО «Стройматрикс» состоит на учете с 08.02.2012 в ИФНС России по г.Сыктывкару.

ООО «Комитрейд» зарегистрировано 17.04.2013 (то есть после даты подписания договора с ООО «ЛесРегион-К» от 30.10.2012).

ООО «Формат+» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 21.05.2008 исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016.

ООО «Стимул» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару 06.11.2008, исключен из ЕГРЮЛ 09.09.2016.

ООО «КайзерСэйл» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г.Москве с 24.10.2011, принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ 26.05.2017.

ООО «Тиграна» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г.Москве с 09.06.2012, исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2016.

Руководителем и учредителем ООО «Энергокомплект» являлся Илюкович И.И., зарегистрированный по адресу массовой регистрации (258 человек), руководителем и учредителем ООО «Стройматрикс» - Волосова Е.П.

В свою очередь, Илюкович И.И. в период с февраля по апрель 2012 и Волосова Е.П. в период с февраля по декабрь 2008 являлись учредителями ООО «Голден Тур — отели и путешествия».

Учредителем и руководителем ООО «Комитрейд» являлся Микушев И.В.

Учредителями ООО «Формат+», ООО «Стимул» являлось ООО «Регион лес», руководителем ОООО «Формат+» - Вакуленко О.Г. с 21.05.2008 по 10.07.2014, руководителем ООО «Стимул» - Максимов П.Л. с 06.11.2008 по 09.07.2014 года. Впоследствии руководителем обеих организаций являлась Можегова С.М.

ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс» зарегистрированы по одному юридическому адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, ООО «Комитрейд» - г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 115, ООО «Формат+» - г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157, ООО «Стимул» - г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 69.

По юридическим адресам ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул» не располагались, что подтверждается письмами собственников нежилых помещений и проведенными осмотрами.

ООО «КайзерСэйл» - учредителем является Мифтахова О.В., руководителем - Янкевский A.M., которые является «массовым» руководителем (49 организаций). При этом Янкевский A.M. подтвердил, что являлся номинальным директором организаций (в каких - не помнит) документы не подписывал, хозяйственную деятельность не вел. По данным ЕГРЮЛ организацией заявлено 69 наименований видов деятельности различных направлений.

ООО «Тиграна» - учредителем значится Маманова З.А., являющаяся «массовым» руководителем и учредителем (26 и 28 организаций соответственно), руководитель - Майоров П.В., также является «массовым» (в 13 организациях руководитель и в 16 - учредитель). По данным ЕГРЮЛ организацией заявлено 44 наименования видов деятельности различных направлений. По юридическому адресу организация не располагается (акт осмотра от 17.04.2014).

В информационном ресурсе ФНС по ЦОД «Риски» ООО «КайзерСэйл» и ООО «Тиграна» присвоены критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель и другие.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул». ООО «КайзерСэйл» не располагали транспортными средствами, имуществом, земельными участками. Данное обстоятельство подтверждено письмами Службы РК по технадзору, Отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РК).

Справки о доходах физических лиц ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» в налоговый орган не представляли.

Среднесписочная численность ООО «Энергокомплект» и ООО «Стройматрикс», ООО «Тиграна» - 1 человек (руководитель), по ООО «Комитрейд» сведения отсутствуют. Страховые взносы в ПФ РФ не перечисляли (подтверждено письмами из ГУ - УПФ РФ).

Таким образом, у ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+» не имелось необходимых ресурсов для выполнения работ, связанных с поставкой товаров, выполнением работ.

Анализ налоговой отчетности показал, что суммы вычетов и расходов ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Формат+» отражались в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. Удельный вес заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации превышал 99 % от сумм исчисленного НДС и отраженной суммы выручки.

В декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013, представленных ООО «КайзерСэйл» и ООО «Тиграна», сумма доходов от реализации отражена меньше, чем сумма поставок в адрес Общества. Аналогичная ситуация установлена и при анализе деклараций по НДС.

Оплата за дизтопливо в адрес ООО «Стимул» Общество не производило.

В адрес ООО «Комитрейд», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» оплата произведена только частично.

Однако по данным бухгалтерского учета Общества следует, что оно располагало достаточными оборотными средствами для проведения расчетов с ООО «КайзерСэйл» и ООО «Тиграна».

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов усматривается, что движение средств по счетам носит транзитный характер. Отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе, закуп спорных ТМЦ и ГСМ не подтверждается.

Расчеты со спорными контрагентами за приобретение запчастей, ГСМ и услуг по лесозаготовке осуществляет только ООО «ЛесРегион-К». Поступившие на расчетный счет контрагентов по цепочке взаимозависимых организаций денежные средства обналичиваются физическими лицами в виде возвратов денежных средств по договорам беспроцентных займов.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс» и ООО «Комитрейд» в тот же либо на следующий день перечисляются на личные счета физических лиц либо взаимозависимыми и взаимосвязанным организациями (ООО «Трастсервис», ООО «Голден Тур - отели и путешествия», ООО «Техкомплект», ООО «Кометсервис», ООО «Регионинвест») с последующим обналичиванием физическими лицами (Илюкович И.И., Мыца В.В., Волосова Е.Н., Илюкович Т.Н., Селиванов В.М., Примеров Н.Н., Боян Е.Н.).

Свидетель Илюкович И.И. (руководитель ООО «Энергокомплект» и ООО «Голден Тур - отели и путешествия») указал, что в 2012 он являлся руководителем ООО «Энергокомплект»; на остальные вопросы дал ответ - не помнит.

Из показаний свидетелей Илюковича И.И., Боян Е.С., МартюшевоЙ Н.Н. следует, что Илюкович Т.И. приходится родной сестрой Илюковичу И.И., Илюкович Л.В. - бывшей женой, сам Илюкович И.И. приходится зятем Боян B.C.

Свидетели Илюкович И.И., Волосова Е.Н., Мартюшева Е.Н. отказались отвечать на вопросы Инспекции, связанные с перечислением с расчетных счетов ООО «Энергокомплект» в адрес физических лиц денежные средств, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО «Комитрейд» в тот же либо на следующий день перечисляются на личные счета физических лиц либо взаимозависимой и взаимосвязанной организации ООО «Комиоптторг» с последующим обналичиванием физическими лицами (Шейве Л.С., Вакуленко О.Г., Гулейко А.В., Ладанов В.В.).

Анализ расчетного счета ООО «Стимул» свидетельствует о том, что денежные средства зачислялись на банковские карты руководителя Максимова Н.Л., Бондаренко С.А., Гулейко А.В., а также перечислись взаимозависимым и взаимосвязанным организациям ООО «Инициатива-Л», ООО «Руна», ООО «Система 2000» (за стройматериалы и услуги спецтехники), которые впоследствии также обналичиваются физическими лицами.

Свидетель Вакуленко О.Т. (руководитель ООО «Комитрейд») сообщила, что деятельность организации вела самостоятельно, лично вела бухгалтерию, обналиченные денежные средства расходовались на закупку товара, на заработную плату. С Ладановым В.В. познакомились в результате деятельности ООО «Формат+», доверенность ему на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Формат+» она не выдавала. Ладанов В.В. работником ООО «Формат+» не являлся.

Свидетель Гулейко А.В. сообщил, что ООО «Формат+», Вакуленко О.Г. ему не знакомы. Поступившие на его счет денежные средства за вознаграждение он передавал Ладанову В.В., который является мужем его сестры.

По условиям договора поставки товара от 01.03.2012, заключенного с ООО «Стройматрикс», поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ГСМ) согласно спецификации, в которой цена за 1 л, установлена в размере 24,48 руб. без НДС. Ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются заявками покупателя. Транспортировка осуществляется транспортом поставщика.

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2013 № 10/13, заключенного между ООО «Стимул» (поставщик) и Обществом и дополнительного соглашения к нему, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) в количестве 180000 л по цене за единицу 30,05 руб. без НДС на условиях доставки - франко-склад покупателя автомобильным транспортом. Товар должен соответствовать стандартам (ГОСТ) или техническим условиям в паспорте и сертификате соответствия. Продукция отпускается на основании заявки, согласованной сторонами посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи. Поставка осуществляется силами поставщика со складов (нефтебаз), определенных поставщиком автомобильным или иным транспортом.

Однако документы, свидетельствующие о реальном приобретении товаров (сертификаты соответствия или паспорт качества), а также документы, подтверждающие документальное использование запчастей, в том числе дефектные ведомости, лимитно-заборные карты, журнал выдачи запчастей, акты списания и пр.), налогоплательщик по требованию Инспекции не представил.

За исключением товарных накладных и счетов-фактур, Общество не представило документы, свидетельствующие о поставке товара, его качестве, сертификации, свойствах, правилах хранения и использования. Данные документы продавцами также не представлены, информация об истребовании таких документов у спорных контрагентов Обществом не представлена. То есть факт реальной поставки спорного товара Обществом не доказан.

Поскольку нефтепродукты являются довольно специфическим товаром (относятся к опасным грузам, для их перевозки установлены специальные правила для автомобильного транспорта, которые предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности), у покупателя и продавца должны быть в наличии соответствующие документы. Однако в представленных документах (договоры, счета-фактуры и товарные накладные), оформленных от имени ООО «Стройматрикс» и ООО «Стимул», не содержится информация о наличии разрешительной документации, видах транспорта, перевозившего ГСМ, о местах погрузки дизельного топлива или нахождении нефтебаз, с которых отпускается товар, как не содержат информации о местах складирования поставленного топлива.

При анализе учета хозяйственных операций в базе данных «1-С Предприятие» запчасти от ООО «ЭнергоКомплект» и ГСМ от ООО «Стройматрикс» Общество приходует и списывает в производство общей суммой без указания наименования запасных частей или ГСМ, а при отражении в учете операции от реальных поставщиков товар приходуется по наименованию и количеству и в таком же порядке списывается в производство.

Главный бухгалтер ООО «ЛесРегион-К» Палева С.В. не смогла пояснить, почему поступление и списание запчастей от данных контрагентов отражено в учете именно в таком порядке.

В то же время анализ первичных документов, оформленных от реальных поставщиков, показал, что помимо товарной накладной, оформляется товарно-транспортная накладная, также прилагается паспорт продукции, либо к счету-фактуре прилагается информационный отчет в случае, если поставка производилась по топливным картам на АЗС. Первичные документы от указанных поставщиков имеют все реквизиты, которые позволяют судить о реальности поставки, в отличие от первичных документов, оформленных от имени ООО «Стройматрикс», ООО «Стимул».

Договоры купли-продажи товара (запчастей) заключенные с ООО «Стройматрикс», ООО «Тиграна», ООО «КайзерСэйл», ООО «Форма+», ООО «Энергокомплект», идентичны по своему содержанию. При этом договоры не содержат условия о месте передачи товара и о его доставке.

В представленных Обществом документах отсутствуют заявки на товар, сертификаты соответствия товаров, товарно-транспортные накладные либо иные грузоперевозочные документы, свидетельствующие о доставке запчастей, учитывая, что ООО «КайзерСэйл» и ООО «Тиграна» находятся в г. Москва.

В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Формат+», ООО «Стройматрикс», ООО «КайзерСэйл», в получении груза расписывается Гильфанов М.М., тогда как в товарных накладных от иных (реальных) поставщиков в получении груза расписывается лицо, на которого выдана доверенность. Такая особенность усматривается во всех случаях, когда запчасти поступают от фирм-однодневок.

В проверяемом периоде у ООО «ЛесРегион-К» имелись иные поставщики запчастей, в том числе, запасных частей на спецтехнику, и специализирующееся на поставках для спецтехники (харвестеров, форвардеров) и другие, в том числе поставлявшие аналогичные запчасти (т. 10).

Цена за единицу товара, приобретенного у спорных контрагентов, выше цены за единицу товара, приобретаемого у реального поставщика аналогичных товаров.

Руководитель Общества Гильфанов М.М. пояснил, что при выборе контрагентов руководствовался, в первую очередь, ценами, предлагаемыми контрагентами, что опровергается вышеуказанными фактами. На вопросы о поставке, о подписании документов и прочие вопросы указал - не помнит.

Таким образом, противоречия между показаниями руководителя Общества и фактическими обстоятельствами также указывают на нереальность сделки, учитывая то, что реальным поставщиком для Общества запчастей и комплектующих на спецтехнику (харвестеры и форвардеры Джон Дир) в проверяемом периоде являлся филиал ЗАО «Джон Дир Форестри» в г.Сыктывкаре

Допрошенные в качестве свидетелей водители также подтвердили, что дефектные ведомости не составлялись. Запчасти и дизельное топливо выдавалось по актам на списание, запчасти выдавал механик, в получении нигде не расписывались. Заправка автомобилей осуществлялась с помощью топливных карт, по окончании рейса топливные карты с чеками и путевым листом сдавались в бухгалтерию. (Георгиев Р.Н., Гильфанов В.М., Деев С.И.). Операторы спецтехники также подтвердили, что дефектные ведомости не составлялись, за выдачу запчастей не подписывались, запчасти закупались у компании «Джон ДИР». Заправка спецтехники осуществлялась на делянках самостоятельно из цистерн, которые наполняли бензовозы. Мелкий и текущий ремонт производился собственными силами (Халилов Б.Р., Пешкии А.В., Игнатов Д.А., Гусаров А.А.).

Акты на списание ТМЦ не содержат информации об использовании конкретной запчасти на автомобиль с указанием его марки и регистрационного номера, поэтому не подтверждают использование приобретенных запасных частей у ООО «Стройматрикс», ООО «Энергокомплект», ООО «КайзерСэйл» в производственных целях.

По условиям договора от 30.10.2012 ООО «Комитрейд» (исполнитель) обязуется выполнить для Общества (заказчик) работы по заготовке древесины в хлыстах объемом 6450 куб. м по цене 500 руб. за 1 обезличенный кубометр (без учета НДС).

Как пояснило Общество, заготовка с привлечением ООО «Комитрейд» производилась в Шиладорском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества. При выполнении работ была задействована техника ООО «Комитрейд».

Однако документы, свидетельствующие об оказании лесозаготовительных услуг ООО «Комитрейд» (акты приема-передачи лесных участков, акты выполненных работ по факту, отчеты об объемах лесозаготовок ООО «Комитрейд», информация об использовании техники на лесозаготовках (госномера, собственники, количество), ФИО и должности лиц, вовлеченных ООО «Комитрейд» на лесозаготовки трудовых ресурсов, акты освидетельствования разработанных участков, акты осмотра мест рубок, осуществляемых ООО «Комитрейд), налогоплательщиком не представлены.

Поскольку ООО «Комитрейд» не имело в собственности ни техники, ни автомобилей, не заключало трудовые договоры с физическими лицами, выполнить услуги по заготовке леса оно не могло, тогда как Общество имело в собственности лесозаготовительную технику и трудовые ресурсы, следовательно, потребности в привлечении подрядной организации у Общества не имелось.

В части привлечения ООО «Комитрейд» для оказания услуг для ООО «ЛесРегион-К» Гильфанов М.М. не смог пояснить причины привлечения контрагента, не помнит, с кем сотрудничал, где заключали договор, кто был инициатором, изучалась ли деловая репутация контрагента, где проходили лесозаготовки в рамках договора, заключенного между ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Комитрейд», что заготавливало ООО «Комитрейд», кому принадлежала техника, задействованная в лесозаготовках, какой объем работ выполнен ООО «Комитрейд».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было признано, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» носят формальный характер, не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций, а также указывают на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как со спорными контрагентами отсутствует реальные сделки, а представленные Обществом документы являются недостоверными и не соответствуют требованиям статей 252, 169 НК РФ.

Фактическое наличие товаров (запчасти, ГСМ), лесопродукции и выполнение работ по ее заготовке автоматически не подтверждает право Общества на применение налоговых вычетов и учет расходов, так как налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах по сделке. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (поставку товаров) спорными контрагентами, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

3. Расходы по ООО «Энт».

По результатам проведенной проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Обществом была применена схема ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», а именно: руководителем Общества было создано ООО «Энт», применяющее УСН. Работники, занятые в производственном процессе Общества, трудоустраивались в ООО «Энт», а фактически работали на объектах Общества.

Налоговый орган пришел к выводу, что действия взаимозависимых лиц по трудоустройству работников в ООО «Энт» для осуществления производственного процесса в ООО «ЛесРегион-К» не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование документооборота с целью искусственного наращивания ООО «ЛесРегион-К» расходов для целей налогообложения.

Кроме того, особенности расчетов между взаимозависимыми лицами (за оказанные услуги Общество перечислило в адрес ООО «Энт» 11% от общей суммы подлежащей перечислению по договору) позволило Обществу при применении метода начисления по налогу на прибыль учесть в составе расходов оплату за оказанные услуги в полном объеме по мере подписания актов выполненных работ (пункт 1 статьи 272 НК РФ), а ООО «Энт», применяющее упрощенную систему налогообложения кассовым методом, исчислило налог по фактически перечисленным денежным средствам на его расчетный счет (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

По условиям договора оказания услуг по лесозаготовке от 01.09.2009 № 1 ООО «Энт» обязуется выполнить по заданию ООО «ЛесРегион-К» (Заказчик) работы по заготовке древесины, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники и транспорта, принадлежащих Обществу.

Договором предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.01.2009 № 1 предусмотрено, что ООО «Энт» (исполнитель) предоставляет в распоряжение ООО «ЛесРегион-К» (заказчик) свой персонал работников для осуществления следующих работ заказчика: заготовка хлыстов, подготовка площадок погрузки, распиловка по сортиментам, погрузка-разгрузка продукции, перевозка лесопродукции.

Штатными расписаниями ООО «Энт» предусмотрено на 2012 - 42, на 2013 - 49, на 2014 - 74 штатные единицы.

ООО «Энт» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару с 23.10.2006, через месяц после регистрации ООО «ЛесРегион-К» (21.09.2006).

ООО «Энт» применят упрощенную систему налогообложения.

Юридический адрес ООО «Энт» совпадает с адресом регистрации ООО «ЛесРегион-К»: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 164-37.

Учредителем и руководителем ООО «Энт» является Гильфанов М.М. (руководитель и учредитель ООО «ЛесРегион-К»). У ООО «Энт» отсутствуют транспортные средства и спецтехника.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Энт» являются взаимозависимыми лицами.

По результатам анализа базы данных «1С-Предприятие» ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Энт», изъятой правоохранительными органами, было установлено, что бухгалтерский и налоговый учет организаций ведется с использованием одной программы (две базы данных в «1С-Предприятие») на одном компьютере.

При этом в отсутствие у ООО «Энт» транспортных средств и лесозаготовительной техники, в штате организации предусмотрены такие должности как операторы валочно-сучкорезной машины «Харвестер» до 10 ед., операторы трелевочной машины «Форвардер» до 10 ед., старший мастер леса до 4 ед., мастер леса до 4 ед., водители до 10 ед., механик и другие должности. Согласно табелям учета рабочего времени фактически в организации работали операторы лесозаготовительной техники харвестеров (от 4 до 6 чел.), форвардеров (от 4 до 6 чел.), мастера леса (от 2 до 4 чел.) и другие.

Как уже было указано выше, Общество в проверяемом периоде имело в собственности спецтехнику для лесозаготовок (харвестеры, форвардеры) в количестве до 2 комплексов, грузовые автомобили-сортиментовозы в количестве до 8 единиц. В то же время согласно сведениям о доходах физических лиц за 2012-2014, представленным Обществом, доход выплачивался им 5 лицам, в том числе: 1 - руководитель, 1-главный бухгалтер, 1 - водитель.

Таким образом, при наличии у Общества техники и транспортных средств, используемых в лесозаготовках, у Общества отсутствовал персонал, необходимый для работы с такой техникой. Одновременно, в штате ООО «Энт» предусматриваются должности и профессии, необходимые для осуществления Обществом производственного процесса лесозаготовок, что свидетельствует о проведении целенаправленной работы по набору персонала для организации производственного процесса в ООО «ЛесРегион-К».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энт», установлено, что Общество являлся единственным контрагентом ООО «Энт», перечислявшим денежные средства за оказанные услуги по лесозаготовке (за исключением единичного перечисления 23.12.2013 ИП Койковым С.А. за услуги лесозаготовки по договору от 01.10.2013 в сумме 1 000 000 руб.). При этом в договоре на выполнение работ от 01.10.2013, заключенном между ООО «Энт» и ИП Койковым С.А., указано, что ООО «Энт» обязуется выполнить для Заказчика работы по заготовке древесины в хлыстах в объеме 1600 куб. м. Работы выполняются силами и средствами исполнителя, из его материалов.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энт» показал отсутствие расходов, характерных для организации, реально осуществляющей деятельность в сфере лесозаготовок; отсутствуют расходы, необходимые для естественного нормального функционирования организации, такие как оплата за офис, за складские помещения, на заработную плату, а также за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию, за аренду оборудования и транспортных средств.

Перечисляемые Обществом в адрес ООО «Энт» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 01.01.09 за услуги по лесозаготовке» фактически переводились для оплаты банковских услуг, налоговых и обязательных платежей, для выдачи зарплаты и других социальных платежей, то есть для обязательных выплат, связанных с оплатой труда работников. Таким образом, источником выплат, производимых ООО «Энт», является ООО «ЛесРегион-К».

Согласно базе данных «1-С Предприятие» выплата заработной платы работникам ООО «Энт» осуществлялась наличными денежными средствами. В то же время из регистра бухгалтерского учета счета 50 «Касса» усматривается, что для выплаты заработной платы денежные средства отсутствовали (сальдо счета с отрицательным результатом), в конце 2012 отрицательное сальдо закрылось путем проведения операции бухгалтерской справкой на обезличенный счет, а в 2013 и 2014 в конце каждого месяца отрицательное сальдо закрывалось операцией «внесение денежных средств в кассу в виде беспроцентного займа» Гильфановым М.М.

Однако согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за период 2008-2014 Гильфанов М.М. получал заработную плату и в ООО «ЛесРегион-К» и в ООО «Энт».

Операции по выплате заработной платы работникам ООО «Энт» никак не отражены в учете ООО «ЛесРегион-К» в части сальдо расчетов, тогда как ООО «ЛесРегион-К» является единственным заказчиком у ООО «Энт», поэтому источником покрытия всех расходов в деятельности ООО «Энт» является именно Общество.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, а согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Вывод Инспекции о формальном оформлении Обществом операций с ООО «Энт» для завышения своих расходов по налогу на прибыль подтверждается следующим.

ООО «Энт» выставило в адрес Общества для оплаты счета на общую сумму 24 881 086,30 руб., в том числе в 2012 - 8 222 800 руб., в 2013 - 10 582 331,30 руб., в 2014 6 075 955 руб. Данные суммы Общество учитывало в составе расходов по налогу на прибыль.

При этом оплата за оказанные услуги ООО «Энт» составила всего 2 705 000 руб., в том числе: в 2012 - 693 000 руб., в 2013 - 1 022 000 руб., в 2014 - 990 000 рублей. ООО «ЛесРегион-К» оплатило всего 11% стоимости услуг, оказанных ООО «Энт», которые включены в налоговые декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Общая задолженность Общества по состоянию на 31.12.2014 с учетом задолженности на 01.01.2012 перед ООО «Энт» составила 31 255 781,80 руб.

Мер по взысканию задолженности ООО «Энт» не предпринимало.

В то же время Общество имело достаточно оборотных средств для погашения задолженности, что подтверждается анализом счета 51, и что также свидетельствует о согласованности действий лиц в части завышения расходов и создании видимости оплаты спорных услуг.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция произвела расчет расходов, которые следовало учесть в составе затрат Общества для целей исчисления налога на прибыль, а именно: в расходах учтена заработная плата всех работников, трудоустроенных в ООО «Энт», но фактически занятых в деятельности ООО «ЛесРегион-К», а также страховые взносы, начисленные с фонда оплаты труда.

Размер заработной платы и страховых взносов определены на основании базы данных «1-С Предприятие» ООО «Энт».

Согласно карточке счетов 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» сумма заработной платы и страховых взносов составила:

- за 2012 - 1 791 212,62 руб.,

- за 2013 - 2 305 804,51 руб.,

- за 2014 - 3 711 169,86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что в нарушение статей 247, 274 НК РФ Общество занизило налоговую базу по причине искусственного завышения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в размере 17 072 899,31 руб., так как, зная о наличии в документах, оформленных в подтверждение сделок со спорными контрагентами, недостоверных сведений, Общество включало в состав расходов затраты, не отвечающие требованиям налогового законодательства, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства, что подтверждает вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что целью ООО «ЛесРегион-К» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в отношении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был представлен полный пакет документов для подтверждения права на применение вычета по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль, апелляционный суд не принимает, так как наличие у налогоплательщика пакета необходимых документов автоматически не подтверждает правомерность его действий по уменьшению налоговых обязательств, проверка которых в любом случае осуществляется налоговым органом, в том числе, в части достоверного подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отражение спорных операций в учете не означает, что отражены реальные хозяйственные операции. Наличие документов по спорным сделкам, формально соответствующих законодательству, но составленных в отсутствие реальности хозяйственных операций, не может подтверждать действительные финансово-хозяйственные отношения Общества со спорными контрагентами, отраженные в таких документах, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) и движения денежных средств без реальной деятельности.

Довод ООО «ЛесРегион-К» о том, что постановка юридического лица на учет в налоговом органе характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, апелляционный суд признает несостоятельным, так как внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о юридическом лице в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер, то есть зависит от действий самого юридического лица, а не от налоговых органов, которые только формируют ЕГРЮЛ, внося в него сведения, предоставляемые самими юридическими лицами.

Довод Общества о несогласии с некоторыми сведениями, сообщенными свидетелями, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что вывод об отсутствии у него права на применение вычетов по НДС и права на учет расходов по налогу на прибыль был сделан судом первой инстанции на основе анализа в совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, тем более, что показания свидетелей иным доказательствам по делу и выводам суда первой инстанции не противоречат.

Довод о том, что заключение договоров между взаимозависимыми организациями никак не отразилось на цене реализации, апелляционный суд отклоняет, так как претензий по формированию цены в порядке статьи 40 НК РФ Инспекция налогоплательщику не предъявляла.

При этом, рассмотрев жалобу ООО «ЛесРегион-К», апелляционный суд считает, что фактически доводы налогоплательщика сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Общество указывает, что списание сырья (хлыстов) в учете позднее отгрузки готовой продукции (баланс, пиловочник) не имеет значения для целей применения налогового вычета по НДС. Между тем, вывод об отсутствии права на применение вычета Инспекция сделала не с учетом наличия (отсутствия) факта оприходования и факта списания продукции, а в связи с отсутствием реального исполнения спорной сделки, о чем и свидетельствует, в том числе, такое некорректное ведение налогоплательщиком своего учета, когда готовая продукция списывается ранее оприходования сырья, необходимого для её изготовления.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2017 в отношении Кузнецова А.В., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данным судебным актом установлены фактические обстоятельства преступных деяний Кузнецова А.В. в отношении ООО «Лесресурс», являвшегося руководителем этого предприятия, по заключению и исполнению договоров подряда на заготовку леса и поставку лесопродукции, в том числе, с ООО «ЛесРегион-К», с использованием подконтрольных ему фирм (т.19, л.д. 132-133, 149 об.-150).

4. Процессуальные нарушения Инспекции при вынесении решения.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, размер подлежащего уплате штрафа, также как и размер выявленной недоимки и соответствующих пеней указывается в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как полагает ООО «ЛесРегион-К», на стадии вынесения решения Инспекция произвела переквалификацию действий налогоплательщика, которая привела к дополнительному доначислению НДС. Поскольку в акте проверки Инспекция изложила конкретные допущенные налогоплательщиком нарушения, то и в решении по выездной проверке должны быть изложены такие же конкретные нарушения, несоответствие между которыми является существенным нарушением процедуры оформления результатов проверки и свидетельствует о незаконности решения Инспекции. В данном случае Инспекция в своем решении не только увеличила сумму доначислений и количество оснований, но также изменила сам метод определения налога к доплате (НДС по сравнению с актом в решении увеличен на 1 929 864,29 руб.), что лишило налогоплательщика права представить свои возражения и пояснения, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорные моменты возникли в части выявленного Инспекцией нарушения по сделкам Общества с ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна».

Инспекция установила, что спорные контрагенты не принимали и не могли принимать участие в производственном процессе по заготовке древесины и ее поставки как покупатели от арендаторов лесных участков, так и как поставщики в адрес Общества.

Фактически никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации у арендатора лесных участков с ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна» не было, так же как не было никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации между спорными контрагентами и Обществом. На лесных участках, арендованных ООО «Лесресурс» и ООО «Вэрком», фактически сразу заготавливалась древесина в сортиментах, Общество заготавливало ее с использованием собственной лесозаготовительной техники без участия посредников. Включение же в цепочку посредников - ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна» - было обусловлено намерением Общества уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом путем завышения расходов по налогу на прибыль и включения в состав налоговых вычетов по НДС.

Соответствующее описание нарушений, допущенных Обществом и выявленных Инспекцией, имеется в акте выездной налоговой проверки (т. 4, л.д.22-26, 77-78).

Аналогичное изложение допущенных нарушений и соответствующие выводы Инспекции в отношении спорных контрагентов содержатся в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 70-71, 74-75).

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки, акта, возражений Общества, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция при вынесении решения не установила дополнительных налоговых правонарушений, которые не были бы отражены в акте проверки, а также новых обстоятельств, повлекших изменение существа допущенного налогоплательщиком нарушения. Новых доказательств Инспекция также не получила.

В акте выездной налоговой проверки и в решении указаны:

- предмет, суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Обществу,

- ссылки на соответствующие статьи НК РФ,

- способ и установленные обстоятельства совершения налогового правонарушения,

- налоговый период, к которому относится допущенное правонарушение,

- полученные материалы проверки, возражения налогоплательщика,

- материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекция учла возражения Общества, признав, что из налоговой базы по НДС были неправомерно исключены суммы налогооблагаемой выручки, полученной от ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна». Данные суммы были заявлены самим Обществом в декларациях по НДС за 1 квартал 2013 и за 1 квартал 2014, был исчислен НДС.

Кроме того, Инспекция признала, что из налоговой базы по налогу на прибыль были неправомерно исключены доходы от оказания услуг по лесозаготовкам, а так же расходы, связанные с приобретением древесины. Данные суммы были заявлены самим Обществом в декларациях по налогу на прибыль в 1 квартале 2013 (доходы), в 3-4 квартале 2013 и во 2 квартале 2014 (расходы).

В связи с этим, Инспекция восстановила спорные суммы в составе налоговой базы, которая была рассчитана самим налогоплательщиком.

Данные факты были изложены представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, который пояснил также, что при этом основания доначисления налогов не изменились.

Общая сумма начисленных налогов по сравнению с актом проверки уменьшилась: по акту проверки сумма налога составила 20 317 158,29 руб., а по решению - 14 669 046,58 руб.

Таким образом, никаких дополнительных начислений налогов по фактам нарушений, не отраженных в акте проверки, налоговым органом произведено не было, права и интересы проверяемого налогоплательщика нарушены не были.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику апелляционный суд отклоняет, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛесРегион-К» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу №А29-9992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесРегион-К» (ИНН: 1101127943, ОГРН: 1061101042408) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных