в сумме 82 212,50 руб. (т.1, л.д.46), согласно выписке данная сумма уплачена поставщику в полном объеме 22.01.2007 (т.1, л.д.140 оборотная сторона). 31.01.2007 в книге учет доходов и расходов на 2007 год предпринимателем отражено списание стоимости закупки товара в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.47), согласно выписке данная сумма уплачена поставщику 31.01.2007 в полном объеме 25 000 руб. (т.1, л.д.120 оборотная сторона). Предпринимателем не представлено доказательств того, что к моменту оплаты поставщику стоимости приобретенного товара, данный товар был реализован полностью либо частично. Согласно книге учета доходов и расходов в августе 2007 года, когда товар для продажи не закупался (оплата товара поставщика отсутствует), сумма реализованных товаров за месяц в продажных ценах составила 195 063 руб., при этом покупная стоимость приобретенных товаров в расходы при исчислении УСН предпринимателем не отнесена. В материалы дела представлены пояснения предпринимателя Инспекции, в которых предприниматель указывает, что при большом ассортименте определить, какие именно товары проданы, сложно, и поясняет,
предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также отсутствии самих доказательств утраты предмета залога, принимая во внимание особенность предмета залога и его описание в Приложении № 1 к договору залога, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не лишен возможности восстановить предмет залога, несмотря на ссылку о неведении им после списания денежных средств со счета журнала движения товара, восполнения реализованного товара и поддержания заложенного товара в обороте. Поскольку Банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, а определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога, указанной сторонами в договоре залога, суд первой инстанции обоснованно определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере 3 501 255 рублей 58копеек, согласно описи от 12.05.2011 (Приложение № 1 к договору залога). Ссылка ответчика на недействительность договора залога в связи
, Салазкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Роговцова С.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании порядка списания денежных средств незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по апелляционным жалобам представителя ОАО «Промсвязьбанк», представителя Россинской И.Е. по доверенности Поздняковой С.А. на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Роговцова С.С. , Россинской Ирины Евгеньевны, ООО «РОК ПЭЙНТ» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> по состоянию на 09.07.2014 года в размере 443 045,86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте <данные изъяты> имущество- автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установив начальную продажнуюстоимость в размере 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать. Взыскать с Роговцова С.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по
