рассмотрения настоящего дела истец не смог первичными документами, оформленными надлежащим образом, подтвердить происхождение спорного товара, вместе с тем суды признали, что данное обстоятельство не может указывать на мнимость сделок, поскольку реальность передачи товара подтверждено лицом, его получившим от имени АО «Малмыжский ремзавод». Суды отметили, что отсутствие в последующем (спустя несколько лет) товара (его необнаружение новым руководством АО «Малмыжский ремзавод») не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п. При этом оспариваемые сделки были совершены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей в товаре по приемлемым и конкурентоспособным ценам, приобретаемый у истца товар относится к расходным материалам, используется ответчиком в своей производственной деятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
показатель примененного Инспекцией в 2014 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вмененного дохода. В связи с этим у МИФНС № 8 отсутствовали основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иное, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует. Суды проанализировали представленные ФИО4 в суд первой инстанции документы (акт на списание в производство запасных частей, материалов, приобретенных по расчетному счету <***> руб., которые входят в общую сумму расходов по расчетному счету предпринимателя 4 887 892 руб. 96 коп.; расчет фактических расходов на приобретение ГСМ по актам выполненных работ 10 528 498 руб. 75 коп.; акт на списание в производство ТМЦ, приобретенных за наличный расчет 249 764 руб. 79 коп.). Суды в рассматриваемом случае признали подтвержденными лишь расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2014
товарам, но не поименованными в контракте, исключения наличия ограничений прав покупателя на ввезенные товары, а также в целях проверки соответствия структуры заявленной таможенной стоимости товаров фактическим обстоятельствам сделки: документы по реализации ввезенных товаров (договоры, товарные накладные, банковские платежные документы); пояснения по условиям реализации ввезенных товаров (собственное производство, перепродажа третьим лицам); бухгалтерские документы об оприходовании товара на бухгалтерских счетах (расчет импортной себестоимости, складские документы, распечатка бухгалтерских счетов, на которых отражается приход товара, реализация или списание в производство ); с целью обоснованности выбора основы для определения таможенной стоимости товара в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара: пояснения относительно наличия или отсутствия предоплаты товаров, сведения о которой указаны в дополнительных соглашениях №2 к контракту. Декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 18.03.2016 товар, оформленный на основании ДТ № 10210262/170316/0000233, выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В установленный таможенным органом срок Общество письмом № 31/03-2016 от
согласившись с решением налогового органа, общество «Объединение «Союзпищепром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении, счел представленный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль от 05.09.2022 достоверным и заключил, что сумма налога на прибыль в размере 57 454 323 рубля доначислена налоговым органом в отсутствие достаточных оснований. Апелляционный суд, изменяя решение суда, руководствовался выводом о том, что материалами судебного дела не подтверждается приобретение и списание в производство объемов сырья от спорных контрагентов. Окружной суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поддерживает их, принимая во внимание следующее. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст.
разгрузку сыпучих материалов не возможно. При анализе карточки бухгалтерского учета по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за период 2018-2020 (предоставленных в рамках выездной налоговой проверки) установлено, что товар (рама с лестницей ЛСПР-220, рама проходная ЛСПР-220, горизонталь ЛСПР-220, диагональ ЛСПР-220, ригель Зм, крепления для строительных лесов, настил для строительных лесов, приобретенный у ООО «Кайман» числится на остатках на 31.12.2020. В ходе мероприятий налогового контроля факт транспортировки товаров, списание в производство по заявленному контрагенту ООО «Деловые связи» не подтвержден. При анализе карточки бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 2018 год установлено, что товар по аналогичной номенклатуре (пиломатериал обрезной), цепам приобретался у ООО «Лес-С» ИНН <***>. В бухгалтерском учете материалы учитывались на счете 10 «Материалы». По данным карточки счета 10 «Материалы» за 2018 год было приобретено материалов на 43 010 307,06 руб., а списано на производство - 17 019 187,26руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за
произведена, документы, представленные в подтверждение расчетов наличными денежными средствами, не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости. В ходе исследования взаимоотношений между Контрагентом и последующими поставщиками Инспекцией установлено, что спорный товар, оформленный в адрес Общества, фактически не приобретался ни одним из контрагентов по «цепочке» поставщиков, имеющих признаки «технических» компаний. Обратное не доказано. Суды также правомерно отметили, что Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от Контрагента в адрес заявителя, их оприходование на счета бухгалтерского учета, списание в производство . Между тем реальными поставщиками представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в заявленных объемах и ассортименте; установлено перечисление денежных средств с назначением «за концентрат облепихи», «за облепиху», «за плоды шиповника» ИП ФИО5, ФИО6 То есть, фактически сделки исполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.При этом цена товара от Контрагента значительно превышала цену аналогичного товара от реальных поставщиков. Судами установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки Обществом представлены 20.07.2021 уточненные декларации по НДС за
в период с 1 октября 2009 года по 21 апреля 2010 года ФИО1, от имени формально назначенного генерального директора общества ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, а также заверенные копии документов по сделкам с ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис» и ООО «Конект», содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении обществом у данных контрагентов товарно-материальных ценностей и их списание в производство , при отсутствии реального оборота с указанными организациями. На основании представленных документов налоговым органом принято решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 691 653 рублей, включая налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года по мнимым сделкам с вышеуказанными контрагентами на сумму 3 344 218,92 рублей, которая Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области 21 апреля 2010 года перечислена на расчетный счет ООО «Вист». Поступившими денежными средствами ФИО1 распорядился
отсутствием факта выполнения указанных работ непосредственно контрагентом ФИО40 и несоблюдением условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате бюджет не дополучил налог на прибыль в 2017 г. в размере <данные изъяты>., в 2018 г. – <данные изъяты>. (пункт 2.2.2); - в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик ФИО13 неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации затраты на списание в производство товарно-материальных ценностей (в том числе шамотных изделий, лопасти разравнивающей) в 2017 г. в размере <данные изъяты>. в связи с отсутствием факта приобретения ФИО14 у контрагента ФИО38 (пункт 2.2.3); - в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик ФИО15 неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации затраты на списание товарно-материальных ценностей в 2017 г. в размере 11 016 549,15 руб. в связи с отсутствием
