Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова Алексея Александровича, Родионова Алексея Владимировича, ООО ТД «Алтеза» и Чистяковой Светланы Георгиевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2023 г. по административному делу N 2а-589/2023 по административным исковым заявлениям Абрамова Алексея Александровича и Чистяковой Светланы Георгиевны об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Чистяковой С.Г. – Тремасова В.В., представителя Абрамова А.А. – Ярославлевой Т.Ю., представителя ООО ТД «Алтеза» Григоровой Н.А., представителя Родионова А.В. – Абрамова В.А., объяснения Баранникова А.С. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области Домниной Е.В., судебная коллегия

установила:

Абрамов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области № от 18 марта 2022 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее - ЗАО «ЗСМ») в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пеней в размере <данные изъяты> руб. и недоимки в размере <данные изъяты> руб., принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ» за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (том 3 л.д. 1-221).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 г. заявление Абрамову А.А. возвращено с указанием о неподсудности спора арбитражному суду и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции (том 1 л.д. 119-123).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2022 г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N №).

С административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N № от 18 марта 2022 г. в Арбитражный суд Самарской области обратилась Чистякова С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 г. по дело N № передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 5 л.д. 10-116), определением Самарского областного суда дело направлено в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, принято к производству суда 9 февраля 2023 г. с присвоением N №, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 г. административные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N № (том 5 л.д. 146-147).

Требования административные истцы мотивировали тем, что Абрамов А.А. являлся генеральным директором ЗАО «ЗСМ» в период с 27 июля 2017 г. по 26 июля 2019 г., который являлся предметом выездной налоговой проверки, а Чистякова С.Г. является акционером ЗАО «ЗСМ». Оспариваемое решение в их адрес не направлялось. Узнав об оспариваемом решении, Абрамов А.А. и Чистякова С.Г., обратились в Управление ФНС России по Самарской области с жалобами, оставленными без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации – отсутствие полномочий на подписание жалобы (далее НК РФ). Абрамов А.А. и Чистякова С.Г. полагают, что решение налогового органа напрямую затрагивают их права и законные интересы, поскольку, устанавливая вину ЗАО «ЗСМ» в налоговом правонарушении, налоговый орган констатирует вину Абрамова А.А. как руководителя общества, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, а также позволяет участникам общества обратиться в суд для взыскания с него как с руководителя убытков. В настоящее время акционер ЗАО «ЗСМ» Черных А.Р. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Абрамова А.А. убытков на основании оспариваемого решения налогового органа. По мнению Абрамова А.А. и Чистяковой С.Г. выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении основаны на предположениях, утверждения о фиктивном документообороте с целью уклонения от уплаты налогов не подтверждены доказательствами, полностью проигнорированы факты наличия приобретенного товара как на балансе ЗАО «ЗСМ», так и в реальности, а также судебные решения о взыскании задолженности по сделкам, не признанным налоговым органом незаконными. Направленные в адрес налогового органа документы и позиция по взаимоотношениям с ООО ТД «Алтезза», ООО ТД «Премиум», ООО «ТКВ», проигнорированы, в оспариваемом решении не отображены. По мнению административных истцов, неполное проведение налоговой проверки, неверные выводы по результатам оценки полученных в ходе проверочных мероприятий доказательств, непринятие письменных доказательств и их доводов, привели к принятию незаконного решения, которое нарушает их права и законные интересы, поскольку влечет негативные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2023 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано (том 20 л.д. 41-45).

В апелляционных жалобах Абрамов А.А., Родионов А.В., ООО ТД «Алтеза», Чистякова С.Г. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том 20 л.д. 73-79, 94-98, 129-134, 143, 160-164).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Абрамов А.А. являлся руководителем ООО "ЗСМ" в период с 27 апреля 2017 г. по 26 июля 2019 г.

Чистякова С.Г. является акционером ООО "ЗСМ".

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в период с 5 сентября 2019 г. по 2 марта 2020 г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСМ" по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г.,

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение N 07-38/40 от 18 марта 2022 г. об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО2 были начислены пени в размере <данные изъяты> руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (том 3 л.д. 1-221).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоблюдении условий, установленных пунктом 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам ФИО3 с контрагентами ФИО31, ФИО25, ООО "Алтеза".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

- в нарушение норм статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком ФИО4 неправомерно приняты налоговые вычеты в 1 квартале 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием факта поставки материалов непосредственно контрагентом ФИО32 (в том числе НДС <данные изъяты>); не соблюдены условия, установленные в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (пункт 2.1.1);

- в нарушение норм статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ФИО5 неправомерно приняты налоговые вычеты в 1 и 2 кварталах 2017 г. по контрагенту ФИО26 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в 1 квартале 2017 г.; <данные изъяты>. во 2 квартале 2017 г. в связи с отсутствием факта поставки материальных ценностей непосредственно контрагенту ФИО27 на сумму 9 763 470 руб. (в том числе НДС 1 489 341 руб.) (пункт 2.1.2.1);

- в нарушение норм статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ФИО6 неправомерно приняты налоговые вычеты в 1 квартале 2017 г. по контрагенту ФИО28 в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием факта поставки материальных ценностей непосредственно контрагенту ФИО29 на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе НДС <данные изъяты> руб.) (пункт 2.1.2.2);

- в нарушение норм статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ФИО7 неправомерно приняты налоговые вычеты в 1 квартале 2017 г. по контрагенту ФИО30 в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием факта поставки материальных ценностей непосредственно контрагенту ФИО33 в 3 и 4 кварталах 2017 г., 1,2,3,4 кварталах 2018 г. на сумму <данные изъяты>. в связи с отсутствием факта выполнения работ непосредственно контрагенту ФИО34 в размере <данные изъяты>. (в том числе НДС <данные изъяты>.) (пункт 2.1.3);

- в нарушение норм статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 172 НК РФ налогоплательщик ФИО8 неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ФИО23 в 3 квартале 2017 г. в размере <данные изъяты>. и во 2 квартале 2018 г. в размере 677 105,09 руб. в связи с отсутствием факта выполненных работ непосредственно контрагентом ФИО24 и несоблюдение условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54 НК РФ (пункт 2.1.4);

- в нарушение норм статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик ФИО9 неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ФИО41 в 1 квартале 2017 г. в размере <данные изъяты>., в том числе по годам: <данные изъяты>. в 2017 г.; <данные изъяты>. в 2018 г. в связи с отсутствием факта поставки товара контрагентом ФИО42 в размере <данные изъяты>. (в том числе НДС <данные изъяты>. (пункт 2.1.5);

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик ФИО10 неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации расходы, связанные с выполнением ФИО35 работ по энерго-ремонтному обслуживанию, содержанию зданий и сооружений, оказанию клининговых услуг в офисных и бытовых помещениях ФИО11 в 2017-2018 г.г. в размере <данные изъяты>., в том числе по годам: <данные изъяты>. в 2017 г.; <данные изъяты>. в 2018 г. в связи с отсутствием факта выполнения указанных работ контрагентом ФИО36 (пункт 2.2.1);

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик ФИО12 неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации расходы, связанные с выполнением ФИО39 вскрышных работ в 2017 г. в размере <данные изъяты>. и в 2018 г. в размере <данные изъяты>. в связи с отсутствием факта выполнения указанных работ непосредственно контрагентом ФИО40 и несоблюдением условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате бюджет не дополучил налог на прибыль в 2017 г. в размере <данные изъяты>., в 2018 г. – <данные изъяты>. (пункт 2.2.2);

- в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик ФИО13 неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации затраты на списание в производство товарно-материальных ценностей (в том числе шамотных изделий, лопасти разравнивающей) в 2017 г. в размере <данные изъяты>. в связи с отсутствием факта приобретения ФИО14 у контрагента ФИО38 (пункт 2.2.3);

- в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик ФИО15 неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации затраты на списание товарно-материальных ценностей в 2017 г. в размере 11 016 549,15 руб. в связи с отсутствием факта приобретения ФИО16 у контрагента ФИО43, в результате бюджет не дополучил налог на прибыль в размере 2 203 309,83 руб. (пункт 2.2.4).

По выявленным нарушениям в установленный законодательством срок в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения налогоплательщиком ФИО17 не представлены, 3 сентября 2020 г. материалы налоговой проверки № от 27 июля 2020 г. рассмотрены в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области при участии представителя ФИО18, составлен протокол рассмотрения N 121 от 3 сентября 2020 г.

Обстоятельства, установленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО19, и выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО20 к ответственности за совершение налогового правонарушения и необходимости начисления ФИО21 пеней в размере <данные изъяты> руб. и недоимки в размере <данные изъяты> руб. полностью подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Решение № от 18 марта 2022 г. налогоплательщиком "СЗМ" не обжаловалось и вступило законную силу, выставлено требование об уплате налога и пени N 11560 от 4 мая 2022 г. в сумме недоимки по налогу на прибыль <данные изъяты>., недоимки по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>., пени по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>. Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО22 требований в размере <данные изъяты>. (основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.), из которых, в том числе и суммы по оспариваемому решению налогового органа (дело N <данные изъяты>) (том 6 л.д. 168-173).

Решениями УФНС России по Самарской области от 15 июля 2022 г. № и от 2 августа 2022 г. № в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалобы Чистяковой С.Г. и Абрамова А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/40 от 18 марта 2022 г. оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 66, том 5 л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных Абрамовым А.А. и Чистяковой С.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в опровержение установленных решением налогового органа обстоятельств в материалы дела административными истцами не представлено, доводы указанных лиц и иных лиц, участвующих в деле о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/40 от 18 марта 2022 г., судом первой инстанции расценены как необоснованные, и документально не подтвержденные.

Судебная коллегия находит приведенные суждения правильными, основанными на верном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о состоятельности доводов представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абрамова А.А. и Чистяковой С.Г.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение решения Автозаводского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 г. отмене, апелляционные жалобы Абрамова А.А., Родионова А.В., ООО ТД «Алтеза», Чистяковой С.Г. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова А.А., Родионова А.В., ООО ТД «Алтеза», Чистяковой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято 25 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: