операция может быть оформлена соответствующим актом о замене товара в произвольной форме. Из представленных документов, в том числе актов на списание следует, что предусмотренные ст. 475 ГК РФ варианты исправления допущенной некачественной поставки товара не были избраны обществом. Общество также указало покупателям на возможность оставления бракованной продукции на территории покупателя с последующим ее уничтожением, что является нарушением вышеуказанных правовых норм. Из представленных документов невозможно установить, кем и каким образом бракованная продукция, в том числе и образовавшийся стеклобой был привезен на территорию общества, не указано ФИО лица, подтверждающего фактическую приемку стеклобоя и его вес. Документы по уничтожению испорченной продукции, акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях, количестве и стоимости уничтоженных товаров, дате уничтожения, в нарушение п.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, заявителем не представлены. В обоснование наличия внешнегобрака заявителем представлены акты произвольной формы. Данные акты противоречат положениям п.1 ст. 8, п.п. «д» п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ, нарушают
от продавца (поставщика), товарные накладные или иные документы, позволяющие однозначно установить стоимость товара). Стоимость утраченного товара определена истцом на основании товаросопроводительных документов: Акт о списании товаров № НШЗ-002823 от 27.04.2022, Универсальный передаточный документ №4615 от 17.09.2021. Размер ущерба составил 310 398,06 рублей. Согласно пункту 6.3.7 договора, при приеме товара на хранение Исполнитель проводит осмотр Товара на предмет соответствия количества и ассортимента фактически переданного Товара количеству и ассортименту, указанному в заявке. Исполнитель также осматривает принимаемый на хранение Товар на предмет наличия внешних повреждений, доступа к вложениям в упаковке. В соответствие с пунктом 6.3.8, в случае обнаружения несоответствия, расхождений количества, ассортимента принимаемого на хранение Товара и количества, ассортимента, указанного в товаросопроводительных документах, а также при обнаружении внешних повреждений, составляется Акт расхождений по количеству и/или Акт о браке . При разгрузке товар должен был быть осмотрен на соответствие его количества, при этом замечаний о недостаче товара Ответчиком заявлено не было, акт о
подлежала дальнейшей реализации в связи с невозможностью ее использования по назначению (наличие дефектов). Как видно из представленных регистров бухгалтерского учета, общество не производило дальнейшую реализацию возвращенной продукции в неизменном виде, напротив, часть комплектующих возвращалось в производство, часть - утилизировалась. В этом случае налогооблагаемая база по налогу на прибыль корректировке на фактическую себестоимость возвращенного брака не подлежит. При подобном ведении бухгалтерского учета, как списание на потери от брака общехозяйственных расходов при производстве «бракованной» продукции, так и повторный учет сырья (комплектующих) в себестоимости новой продукции и потерях от внешнегобрака (потери от брака, отнесенные на затраты при списании неисправных комплектующих возвратных ЭСП) не свидетельствуют о необоснованном увеличении обществом производственных расходов, поскольку с первоначальной операции по производству и реализации «бракованной» продукции налог на прибыль обществом был уплачен. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в последующем принятии в качестве расходов налогоплательщика потерь от брака. Приводимые инспекцией показания сотрудников общества данным
79 от 29.12.2014. Из содержания указанных документов следует, что причиной списания складской бутылки являются ослабление, растяжение и разрыв упаковочной пленки, разрушение транспортной упаковки паллет, россыпи бутылок, частичному бою, т.е. несоответствия упаковки паллет, не обеспечивающие сохранность продукции при хранении, а не самой готовой продукции. Из представленных документов следует, что готовая и запакетированная продукция из производственного цеха поступает на склады хранения общества. Данная продукция до поступления на склад проходит все стадии отбраковки и является пригодной к реализации. Таким образом, готовая продукция теряет свои качества вследствие воздействия внешних причин, а именно несоответствия упаковки паллет, погодных условий и длительного срока хранения. Кроме того, в материалы дела обществом представлены документы, из содержания которых следует, что часть не нашедшей сбыта продукции вышла за пределы срока возможного хранения и потеряла качество, то есть была испорчена и стала непригодной для реализации. Таким образом, спорная продукция не была браком , была надлежащего качества, порча данной продукции, выявленная на открытых
руководствовался следующим. Из представленных обществом в материалы дела документов на списание следует, что предусмотренные ст. 475 ГК РФ варианты исправления допущенной поставки некачественного товара не были избраны обществом. Из представленных документов невозможно установить была ли бракованная продукция уничтожена, был ли оприходован «стеклобой от нее». Подтверждающие внешний брак документы не соответствуют унифицированным формам и требованиям п. 1 cm, 8, п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (не содержат денежного измерителя хозяйственной операции), что не позволяет рассматривать их как надлежаще оформленные. Спорные хозяйственные операции не отражены на счете 91, что доказывает тот факт, что внешний брак не имел места. Однако суд не учел, что общество представило в материалы дела (л. д. 22-23 том 1, л. д. 92 том 15, л. д. 4-18 том 17) и во время проверки налоговому органу (л. д. 74 том 4) в обоснование расходов от внешнегобрака следующие документы. Декабрь 2011, контрагент ОАО «АПФ «Фанагория»: - письмо
