отношении всех поставщиков, по которым произведено списание спорной дебиторской задолженности, представленные платежные поручения отражены в таблицах №№ 1, 2, 3 оспариваемого решения, а факт оплаты по указанным платежным поручениям налоговым органом не оспаривается. Кроме того, доказательств выполнения контрагентами налогоплательщика своих обязательств суду не представлено. Также судом первой инстанции учтено, что спорные суммы безнадежной (нереальной) к взысканию дебиторской задолженности отражены налогоплательщиком в актах инвентаризации за 2007, 2008, 2009 годы и включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность, а документы, свидетельствующие о включении спорных сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы за предыдущие налоговые периоды, в материалах дела отсутствуют. Ссылки инспекции на письма контрагентов общества, в которых последние указывают на отсутствие задолженности перед налогоплательщиком, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанные доказательства признаны судом противоречивыми и документально неподтвержденными, а контрагентами заявителя не представлены инспекции доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обязательств перед обществом. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции
списания отсутствуют. Представленные акты сверки расчетов по данным ОАО «Кубаньэнергосбыт» содержат данные о начислениях, которые не признаны должниками и не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности. В соответствии с представленными определениями судов о признании организаций-дебиторов несостоятельными (банкротами) и выписками ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организаций по решениюсуда, основания для списания данной дебиторской задолженности возникли до реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения ОАО «Кубаньэнергосбыт» и в более ранние налоговые периоды до 01.01.2011. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение спорной дебиторской задолженности, у общества отсутствовали правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. При этом, довод заявителя, указанный в дополнительных пояснениях, о списанных суммах дебиторской задолженности, не подтвержденной судебным актом, по которым документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, правомерно отклонен судом, так как на основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете
и приказом руководителя общества о списании данной задолженности также счетами-фактурами, поскольку все сведения, необходимые для ее списания, данные документы содержат. Довод ответчика, что счет-фактура не может подтверждать совершение хозяйственной операции и свидетельствовать об образовании суммы дебиторской задолженности, поскольку не является бухгалтерским документом, является ошибочным. Счета-фактуры содержат всю необходимую информацию о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, к тому же налоговый орган сам в оспариваемом решении (т.1 л.д.42) и отзыве со ссылкой на судебную практику подтвердил, что к таким документам можно отнести договоры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Не принимает суд довод ответчика, что документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не были представлены в ходе налоговой проверки, а представлены вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, а также п.
также подтверждается журналом приказов, где указан приказ об исправлении ошибки. Указанная задолженность была списана с баланса в связи с невозможностью взыскания на основании актов судебных приставов с учетом длительных отношений с указанным должником по взысканию с него долгов. В подтверждение правомерности действий по списанию в 2005г. дебиторской задолженности ЗАО «Нипромтекс-Компани» заявителем представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа и акты о невозможности взыскания, решениясудов и иные документы. Налоговый орган посчитал, что т.к. у общества к моменту списания долга отсутствовал акт государственного органа о признании долга безнадежным, акт о невозможности исполнения, организация-покупатель не ликвидирована, сумма долга МУП «Гортеплосеть» необоснованно списана по налоговому учету во внереализационные расходы. Суд, исследовав все обстоятельства взаимоотношений заявителя с должником (начиная с 2002г.) и причины признания долга ЗАО «Нипромтекс-Компани» безнадежным, пришел к выводу о правомерности списания указанной задолженности. Акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращение
