Списание запчастей на ремонт оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

списании материальных запасов, составленный на основании дефектных ведомостей. В подтверждение правомерности списания запасных частей заявитель представил требования-накладные формы М-11, неподписанные должностными лицами налогоплательщика. Из представленных документов невозможно установить на ремонт какого оборудования использовались запчасти. После составления справки о проведении проверки заявитель представлены требования–накладные, подписанные директором и главным инженером ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», в которых указаны заказчики и ремонтируемые объекты. При сопоставлении данных требований-накладных установлено несоответствие списания одной и той же номенклатуры и количества товара, необходимость использования запасных частей не подтверждена дефектными ведомостями в полном объеме. Представленные заказчиками дефектные ведомости составлялись работниками ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО28 пояснил, что в период 2013-2015г.г. работал в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в должности водителя и ведущего механика, в его обязанности в должности водителя входило – перевозка оборудования на ремонт и с ремонта, в должности ведущего механика – прием оборудования на ремонт, заявки на приобретение запасных частей, контроль за качеством ремонта.

суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в обоснование доводов не приведен расчет средней себестоимости запчастей, подлежащих списанию, с приложением соответствующего комплекта документов. Ссылку налогоплательщика на то, что налоговым органом не установлен перечень запасных частей, по которым не приняты расходы, суд считает необоснованной, поскольку налогоплательщик имеет возможность соотнести объем использованных запчастей, подтвержденных дефектными ведомостями, с данными, отраженными в бухгалтерском учете. В ходе проверки налогоплательщиком документально не подтверждено ни наличие оборудования – Лебедки 1200, ни его участие в производстве работ, в связи с чем инспекцией обоснованно не принята амортизация по данному объекту в размере 629924 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данная лебедка была предоставлена в обмен на поступившее в ремонт оборудование , каких-либо доказательств не представил. При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод инспекции об отсутствии оснований для исчисления амортизации данного имущества. Довод заявителя о том, что

счет-фактуре № 52 от 22.03.2004 г. на сумму 46 702,03 руб. (договор № 23 от 26.02.200 г.) и стоимость запчастей, установленных на Трактор ТТ-4 и Трактор ЛП-19 на сумму 178 691,34 руб., приобретенные в 2002-2003 г.г. (акт списания запчастей 2/34 от 22.03.2004 г.). Данные работы являлись работами капитального характера, так как предусматривали полную разборку агрегатов, замену изношенных деталей, ремонт базовых и других деталей и узлов. Расходы по капитальному ремонту указанных объектов являются обязанностью арендодателя, и, следовательно, экономически обоснованы. Данные расходы документально подтверждены. 1.1.2.2. Работы по ремонту шпалорезки ЦДТ, предъявленные ООО «Пудем» по счет-фактуре № 69 от 19.04.2004г. на сумму 33 253,32 руб. (договор № 33 от 01.04.2004 г.). Данная установка является технологическим оборудованием - деревообрабатывающим станком. 1.1.2.3. Стоимость работ по установке двигателей А01 на трактора ТТ-4 и ЛП-19, переданные в аренду ООО «Лесная компания» по договору № 16/2004 г. от 05.01.2004 г. В соответствии с п.п. б п. 2.1 указанного