доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из отсутствия у министерства полномочий на выдачу разрешений на право применения яда-метанола. При этом суды указали, что министерство не является органом, выдающим разрешительные документы в отношении оборота ядовитых веществ , не являющихся лекарственными средствами, учли, что метиловый спирт (метанол) в качестве
в котором осуществлялся отбор проб. Ответчик указал, что поскольку данный документ (письмо без даты, номера с указанием списка ответственных лиц) не подписан руководителем ответчика, не проставлена дата его составления, исходящий номер и/или дата, входящий номер и/или дата, не известны обстоятельства или период (дата) получения истцом данного документа, у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного документа, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала вышеуказанных документов для установления факта фальсификации, но суд неправомерно не принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления ответчика. Также ответчик указал, что истцом не выполнялся п. 2.1. договора и п. 25. Правил № 644, то есть в период в с 29.11.2016г. по 22.08.2017г. истец не осуществлял прием сточных вод в систему канализации, в том числе в составе сточных вод веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации или загрязняющих веществ , так как 29 ноября 2016 года истец совместно с ГУДП «Центр» провел работы по ликвидации колодца,
известь, цемент и другие вяжущие вещества относятся к перечню веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Учитывая то, что известь, цемент и вяжущие вещества могут быть определены визуально, законодательством предусмотрено проведение визуального контроля без отбора проб сточных вод. Транспортное средство, с которого был произведен слив, включено в список транспортных средств Общества (приложение № 3 к Договору). Уведомление в Предприятие от Общества об исключении данного транспортного средства из Договора не поступало. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество несет ответственность за сброс запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ и материалов в точку сброса, не указанную в Договоре, и должно оплатить предусмотренную Договором неустойку в размере 300 000 руб. Из материалов дела следует, что Предприятие не требует возмещения убытков и не требует возмещения расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, поскольку Общество произвело действия (очистку канализационной сети),
