Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-115682/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера», адрес: 187340, <...>/Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 300 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора от 11.12.2019 № 4-к/022/01-20.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из кассационной жалобы, суды должны были руководствоваться принципом индивидуализации ответственности за правонарушение, что исключает наложение на ответчика штрафа по фату несанкционированного слива из машины, которая ему не принадлежит, только в связи с указанием транспортного средства в договоре. По «перечню» в договоре убытки не подлежат взысканию, только при наличии установленного факта вины.

Податель жалобы указывает, что вина Общества при использовании арендованного транспорта не доказана.

Также заявитель ссылается на то, что выезд аварийной бригады Предприятия на место выполнен по прошествии продолжительного времени, акты отбора проб не оформлялись, акты были составлены в одностороннем порядке по истечении длительного срока, оснований полагать, что визуальный осмотр колодца показал превышение допустимых концентраций именно в связи с несанкционированным сбросом организации – ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что у ответчика не было возможности заявить экспертизу для подтверждения факта неподписания акта и протокола.

Податель жалобы полагает, что процедура визуального контроля истцом не бала соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договора возмездного оказания услуг от 11.12.2019 № 4-к/022/01-20 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод Обществу предоставлены точки сброса, перечисленные в пункте 2.5 Договора.

Согласно пункту 2.8 Договора заказчик обязан не допускать сброса веществ и материалов, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации действующим законодательством, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные Правилами № 644 и нормативами водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148.

Общество 21.07.2020 осуществило сброс веществ, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, в колодец на канализационной сети, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, не указанный в пункте 2.5 Договора.

Сброс осуществлен Обществом в колодец на канализационной сети по адресу: ул. Шелгунова, д. 43, лит. Т, что подтверждается актом о сливе в канализационную сеть Предприятия от 27.07.2020, составленным Предприятием с участием Общества.

Общество осуществило сброс извести, цемента и других вяжущих веществ, что подтверждается протоколом нарушений условий сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения от 27.07.2020, составленным истцом с участием ответчика.

Согласно пункту 7 приложения 4 к Правилам № 644 известь, цемент и другие вяжущие вещества относятся к перечню веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 2.10 Договора заказчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им при заключении Договора (приложение № 3 к Договору); при изменении состава транспортных средств ответчик обязан был сообщить об этом истцу не менее чем за неделю до осуществления сброса; сброс, произведенных до истечения этого срока из транспортного средства, указанного заказчиком при заключении договора, считается произведенным заказчиком, и заказчик несет ответственность за сброс из такого транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора.

Транспортное средство, с которого произведен слив, включено в список транспортных средств (приложение № 3 к Договору).

Уведомление об исключении данного транспортного средства из Договора Предприятию не поступало.

В разделе 5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае установления исполнителем факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора, заказчик обязан оплатить штраф исполнителю в размере 200 000 руб. за случай.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае обнаружения запрещенного (не разрешенного) слива загрязняющих веществ и материалов в составе сточных вод заказчика заказчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за случай.

За сброс запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ и материалов в точку сброса, не указанную в Договоре, Предприятие предъявило Обществу предусмотренную Договором неустойку в размере 300 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644.

Из материалов дела следует, что Общество произвело действия, направленные на устранение нарушений водоотведения, то есть на основании предписания от 27.07.2020 № 112 осуществило прочистку канализационной сети и колодцев, ввиду чего требований о возмещении убытков Предприятие не заявляет.

Указанное предписание составлено по факту сброса запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ в присутствии Общества и получено им.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что подписи в актах не принадлежат лицу, уполномоченному действовать от имени Общества, что Обществом не подписывались акты, приложенные Предприятием к материалам дела.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы, в том числе акт о сливе от 27.07.2020 и протокол нарушения условий сброса сточных вод от 27.07.2020, подписаны ФИО1 как генеральным директором Общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу фальсификации подписей в представленных документах в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на необходимость проведения отбора проб сточных вод для определения запрещенного сброса веществ и материалов, правомерно не принята судами во внимание, поскольку имеет предположительный характер и не основана на нормах права.

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 7 приложения 4 к Правилам № 644 известь, цемент и другие вяжущие вещества относятся к перечню веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Учитывая то, что известь, цемент и вяжущие вещества могут быть определены визуально, законодательством предусмотрено проведение визуального контроля без отбора проб сточных вод.

Транспортное средство, с которого был произведен слив, включено в список транспортных средств Общества (приложение № 3 к Договору). Уведомление в Предприятие от Общества об исключении данного транспортного средства из Договора не поступало.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество несет ответственность за сброс запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ и материалов в точку сброса, не указанную в Договоре, и должно оплатить предусмотренную Договором неустойку в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что Предприятие не требует возмещения убытков и не требует возмещения расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, поскольку Общество произвело действия (очистку канализационной сети), направленные на устранение нарушений водоотведения.

При этом неустойка, которую Предприятие просит взыскать с Общества, установлена Договором за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, ссылки подателя жалобы на статью 15 ГК РФ и статью 1079 ГК РФ необоснованны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-115682/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова