документ, подтверждающий согласие вновь указываемого автора (авторов) или его законного представителя на обработку персональных данных (может быть оформлено на бланке Приложения N 3 к Правилам составления), если в заявлении в связи с изменением состава авторов не сделано соответствующее указание, составленный в произвольной машинописной форме. 19.5. В случае, если состав авторов меняется в силу судебного решения, то предоставляется копия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору об авторстве (представляется в случае наличия спора об авторстве и разрешения его в судебном порядке). 19.6. Работник редакторской группы отдела 69 по результатам административной процедуры рассмотрения заявления принимает решение об удовлетворении заявления, если выполнены следующие условия: 19.6.1. лицо, подавшее заявление, уполномочено на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в соответствующие Реестры; 19.6.2. представлены документы, необходимые для предоставления государственной услуги. 19.7. Работник редакторской группы отдела 69 вносит изменения в Реестр и свидетельство, касающиеся изменения состава авторов зарегистрированной ПрЭВМ или БД.
- личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; - непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ. Основанием для предоставления льготы является удостоверение, выданное Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на основании заключения медико - социальной экспертной комиссии; 8) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; 9) истцы - по спорам об авторстве , авторы - по искам, вытекающим из авторского права, из права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность; 10) истцы - по искам о взыскании алиментов; 11) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; 12) органы социального страхования - по регрессным искам о взыскании с причинителя вреда сумм пособий, выплаченных потерпевшему или членам его семьи; 13)
Статья 43. Организация и компетенция судов, рассматривающих споры, связанные с изобретательской деятельностью 1. Районные (городские) народные суды, суды автономных округов, суды автономных областей, городские, областные, краевые суды, Верховные Суды республик, Верховный Суд СССР рассматривают в порядке, установленном гражданско - процессуальным законодательством, споры, связанные с изобретательской деятельностью, за исключением споров, отнесенных к компетенции Патентного суда СССР. К компетенции указанных судов, в частности, относятся споры: об авторстве (соавторстве) на изобретение; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на использование изобретения и других имущественных прав патентообладателя, вытекающих из патента на изобретение; о заключении и исполнении договора об использовании изобретения, в том числе об использовании изобретения предприятием, когда патентообладателем является работник предприятия; о денежной компенсации за использование изобретения в период его временной охраны и ее размерах; о взыскании вознаграждения за использование изобретения; о распределении между соавторами вознаграждения за использование изобретения; о праве
первой инстанции опровергается текстом заявления. Так, на странице 7 поданного в суд первой инстанции заявления Novomatic AG оспаривало вывод административного органа о наличии спора о принадлежности исключительных авторских прав на изображение персонажа, являющегося изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 506873. В опровержение соответствующих выводов Роспатента Novomatic АG указывало, что в данном деле такой спор (страница 8 заявления) отсутствует. Выражая несогласие с отклонением судом первой инстанции довода Novomatic AG о том, что спор об авторстве и о принадлежности исключительных авторских прав не мог возникнуть между сторонами – юридическими лицами, так как закон не ограничивает граждан и юридических лиц в возможности оспаривания каких-либо прав, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующее. Несмотря на то что юридическое лицо действительно не лишено законной возможности оспаривать какие-либо права, в соответствии со статьей 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под правом авторства понимается право признаваться автором произведения. Статьей 1257 ГК
спора арбитражным судам и подсудность Суду по интеллектуальным правам. Принимая во внимание определение суда общей юрисдикции от 28.07.2014 и соблюдая право истца на судебную защиту, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции принял к рассмотрению заявленные ФИО2 требования. В результате уточнения истцом исковых требований каких-либо требований к Роспатенту не заявлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего. ФИО2 из переписки с ФИПС и Корпорацией «МИТ» усматривался спор об авторстве на упомянутые изобретения. В связи с этим истцом фактически заявлены требования о признании не соответствующими действительности, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию усматриваемых из вышеупомянутой переписки сведений о непричастности ФИО2 к указанным изобретениям и причастности к ним Серпуховского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск имени Ленинского комсомола, впоследствии преобразованного в Серпуховский военный институт ракетных войск и реорганизованного в форме присоединения к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия
кодекса РФ и пункта 6.1. договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, на ответчика относилось бремя доказывания выполнения работ, отраженных в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. Сторонами не оспаривалось, что объемы и виды работ, отраженные в актах КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, фактически повторяют объемы и виды работ, отраженные истцом в актах КС-2, подписанных истцом и Фондом капитального ремонта. Тем самым, между истцом и ответчиком фактически возник спор об авторстве в отношении работ по договору (конкуренция подрядчиков в отношении одного и того же результата работ). Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено. (ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
с создателем произведения является правообладателем спорной фотографии. Относительно факта передачи исключительных прав на основании акта от 09.11.2015 (две фотографии предмета ДПИ «Битва двух королей») суд приходит к выводу, что передача исключительных прав оформлена надлежащим образом, способом, не запрещенным статьей 1233 ГК РФ, устанавливающей передачу исключительных прав, в том числе, путем заключения договора об отчуждении исключительных прав. Передача исключительных прав на фотографии предметов ДПИ осуществлялась ФИО3 с учетом своих прав и интересов как автора, спор об авторстве и передачи исключительных прав отсутствует. Иное суду не доказано. Согласно статье 1271 ГК РФ для оповещения о принадлежащих ООО «Мастерские Златоуста» исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://zlatfond.ru/, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «С» в окружности. Таким образом, ООО «Мастерские Златоуста» доказано наличие прав на спорные фотографические произведения, факт использования ответчиком объектов исключительных прав также подтвержден и подателем жалобы
заседание, иск не признают, пояснили, что автором спорного произведения является не истец, а третье лицо ФИО12 Еще с 2013 года ответчик общался с автором и использовал его произведение при оформлении сайта с его непосредственного согласия. Патент № не является доказательством авторства спорного произведения, поскольку был прекращен более 9 лет назад, а именно уже 30.03.2007 г. о чем Федеральной службой по интеллектуально собственности было опубликовано соответствующее извещение на официальном сайте государственного органа. Поскольку имеется спор об авторстве , истцу надлежит доказать свое авторство иными средствами доказывания нежели недопустимой ссылкой на недействующий более 9 лет патент. Представителем ответчика был заключен договор с АНО *** на проведение искусствоведческого исследования. Экспертиза проводилась в отношении незавершенного произведения «План-панорама Санкт-Петербурга», выполненного на бумаге (акварель, карандаш, туш), а также завершенного произведения, включенного в полноцветный буклет, имеющий выходные данные, указывающие на авторство Д. К. Якубовича. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: является ли ФИО12 автором незавершенной план-панорамы
