Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что в информационной- телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ответчика <данные изъяты> 25.02.2005 с момента создания сайта была размещена план - панорама г. Санкт - Петербурга. Данный факт зафиксирован в Протоколе обеспечения письменных доказательств от 23.03.2016 ФИО1 врио нотариуса Санкт - Петербурга ФИО2.

Автором данной план - панорамы г. Санкт — Петербург является истец. Его авторство на план - панораму г. Санкт - Петербург подтверждается экземплярами план - панорамы, апелляционным определением от 14.01.2015 по делу № Per. № судья ФИО3) Санкт - Петербургского городского суда, иными решениями судов, Патентом № от 16.06.2003, в котором истец указан как автор план - панорамы, и иными доказательствами. Окончание действия Патента № от 16.06.2003 не влияет на прекращение авторского права истца, так как в соответствии со ст. 1406 ГК РФ право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.

Согласия на использование план - панорамы в сети «Интернет» ответчику истец не давал.

Со стороны ответчика в результате действий, выразившихся в размещении план-панорамы г. Санкт-Петербург на сайте в сети Интернет, имеет место нарушение исключительного права на произведение, в том числе права на неприкосновенность произведения, прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Размещённая в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» план - панорама г. Санкт - Петербург доведена до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время.

Учитывая длительность нарушения с 25.02.2005, то есть более 10 лет, план - панорама просматривалась посетителями сайта большое количество раз, каждый из которых является отдельным случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В связи с чем, исходя из количества нарушений, периода нарушения прав с 25.02.2005 до сегодняшнего дня, характера нарушения - использование план - панорамы для предпринимательской деятельности, размера компенсации за каждый случай нарушения от 10000 до 5000000 рублей, истец считает, что справедливый размер компенсации должен составлять не менее пяти миллионов рублей.

Кроме того, стоимость права использования произведения (план - панорамы) по лицензионным договорам при обычных условиях составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с уточненным исковым заявлением в редакции от 03.10.2016 года истец просит признать незаконным размещение в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты> ответчиком ООО «ТФ «Каприз» план-панорамы г. Санкт - Петербург автора ФИО8 и запретить ООО «ТФ «Каприз» использовать план - панораму г. Санкт-Петербург автора ФИО8, взыскать с ООО «ТФ «Каприз» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5.000.000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО9

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности № ОТ 05.09.2016 г. сроком на три года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представители ответчика - ООО «ТФ «Каприз» - ФИО10, действующий на основании доверенности от 27.10.2016 г. сроком на три года, ФИО11, действующая на основании доверенности от 27.10.2016 года сроком на три года, явились в судебное заседание, иск не признают, пояснили, что автором спорного произведения является не истец, а третье лицо ФИО12 Еще с 2013 года ответчик общался с автором и использовал его произведение при оформлении сайта с его непосредственного согласия. Патент № не является доказательством авторства спорного произведения, поскольку был прекращен более 9 лет назад, а именно уже 30.03.2007 г. о чем Федеральной службой по интеллектуально собственности было опубликовано соответствующее извещение на официальном сайте государственного органа. Поскольку имеется спор об авторстве, истцу надлежит доказать свое авторство иными средствами доказывания нежели недопустимой ссылкой на недействующий более 9 лет патент. Представителем ответчика был заключен договор с АНО *** на проведение искусствоведческого исследования. Экспертиза проводилась в отношении незавершенного произведения «План-панорама Санкт-Петербурга», выполненного на бумаге (акварель, карандаш, туш), а также завершенного произведения, включенного в полноцветный буклет, имеющий выходные данные, указывающие на авторство Д. К. Якубовича. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: является ли ФИО12 автором незавершенной план-панорамы Санкт-Петербурга, является ли незавершенная план-панорама Санкт-Петербурга эскизом (основой) план-панорамы Санкт-Петербурга, опубликованной в 1993 г. в составе буклета, является ли ФИО12 автором план-панорамы Санкт-Петербурга, опубликованной в 1993 году в составе буклета. На все три вопроса специалистом был дан убедительный положительный ответ.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель 3 лица- ФИО12 – ФИО10, действующий на основании доверенности № от 01.10.2016 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск не признает, пояснил, что автором спорного произведения является ФИО12, который создал в 1992 году эскиз и карту, которые были отпечатаны в издательстве <данные изъяты> совместно с голландской компанией * в 1993 году.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2003 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент № на промышленный образец - план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является истец ФИО8 /л.д. 15-16/.

Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

В информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте <данные изъяты>, принадлежащем ответчику 25.02.2005 г. размещен план - панорама г. Санкт – Петербурга, автором которого является истец.

Промышленным образцом, на который выдан патент №, является изделие (вещь) печатный буклет на листе бумаги с видом титульного листа и изображением плана-панорамы в трех видах, входящих в состав буклета.

Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

Часть 1 ст. 1227 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 также подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ).

В данном Решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пари рассмотрении судом дела о защите автором произведения (обладателем исключительного права на экземпляре произведения, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Ответчиком и 3 лицом не заявлено исковых требований о защите интеллектуальных прав, в том числе об установлении авторства на спорную план-панораму. Кроме того, ответчик не наделен правом оспаривать или устанавливать авторство в интересах 3 лица, так как такое право принадлежит исключительно автору. Соответственно, какого-либо спора об авторстве на план-панораму между ФИО8 и ответчиком нет.

Спор об авторстве на план-панораму уже был разрешен между ФИО8 и ФИО12 Так, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Якубовича Д, К. к ФИО8 о признании автором плана-панорамы г. Санкт-Петербург, запрете ФИО8 использовать план-панораму г. Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 года указанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Также суд принимает во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 года по иску ФИО8 к ООО ** о защите авторских прав, которым установлен факт нарушения исключительных авторских прав ФИО8 на план-панораму Санкт-Петербурга.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 факт авторства ФИО8 в отношении план-панорамы Санкт-Петербург не опровергают, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем того, как создавалось произведение именно ФИО12 Все допрошенные судом свидетели утверждали о том, что видели, как в 1993 году ФИО12 принес в издательство план-панораму. В то время как из представленного истцом слайда карты усматривается, что он изготовлен в 1992 году с указанием автора- ФИО8

Ответчиком представлено заключение специалиста №***, в соответствии с которым специалистом указанного центра ФИО7 проведено комплексное искусствоведческое исследование, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что автором «План-панорамы Санкт-Петербурга», опубликованной в 1993 году в форме буклета-является ФИО12.

По мнению суда, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства авторства ФИО12 в отношении спорной план-панорамы, поскольку из заключения специалиста усматривается, что им производился сравнительный анализ работ ФИО12 и эскиза незавершенной «План-панорамы Санкт-Петербурга» с завершенным оригинальным вариантом «План-панорамы Санкт-Петербурга» (бумага, акварель, карандаш, тушь, 84,5 х 131,5 см, илл.8, 1993 г.), выполненным ФИО12 в 1993 году. Между тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, завершенный оригинальный вариант «План-панорамы Санкт-Петербурга» (бумага, акварель, карандаш, тушь, 84,5 х 131,5 см, илл.8, 1993 г.), не существует.

Не может быть принята судом в качестве доказательства и экспертная рецензия Региональной Общественной Организации **** от 23.01.2017 года № на заключение специалиста №ФИО7, поскольку специалист в силу закона лишен права проводить экспертные исследования, соответственно, экспертная рецензия не может являться допустимым доказательством по делу какого либо факта, указанная рецензия на заключение специалиста, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, порочащих право авторства истца, а совокупность материалов дела указанный факт подтверждает, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на опубликование созданного им одного из вариантов плана-панорамы, а также отсутствия вины в действиях ответчика, в связи с чем исковые требования по праву заявлены истцом законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании незаконным размещения ООО «ТФ «Каприз» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты> план-панорамы г. Санкт-Петербург автора ФИО8, а также запрете ответчику использовать план-панораму Санкт-Петербург» автора ФИО8 подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что для ответчика спорное произведение не являлось основным объектом использования и не использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли, длительность нарушения, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения, приходит к выводу об определении размера такой компенсации в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 340 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1860 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным размещение ООО «ТФ «Каприз» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты> план-панорамы г. Санкт-Петербург автора ФИО8.

Запретить ООО «ТФ «Каприз» использовать план-панораму г. Санкт-Петербург автора ФИО8.

Взыскать с ООО «ТФ «Каприз» в пользу ФИО8 компенсацию за нарушение авторских прав 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТФ «Каприз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: О. М. Азизова