имущества, являющегося объектом налогообложения, указанного в приведенных налоговых уведомлениях и требованиях, как и не является лицом, зарегистрированным по адресу: <данные изъяты> Относимых и допустимых доказательств того, что объекты недвижимости, указанные в налоговых уведомлениях налогового органа, в спорный период находились в собственности ФИО1, административным истцом не представлено, о замене ненадлежащего ответчика иным лицом, не заявлено; своим правом на участие в судебном разбирательстве административный истец также не воспользовался. В силу ст. 27 КАС РФ споры о подсудности административных дел не допускаются. При таком положении суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю предъявленный к ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику, и, как следствие, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 13, 114, 175, 177-180, 291-294 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании налогов оставить без
лицу не содержит толкования такого понятия, как «дебаркадер», то суд обоснованно обратился к нормам законодательства о труде, где таковое толкование дано. Утверждение К. о нарушении правил подсудности, допущенных судьей, противоречат материалам дела. Так, определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 октября 2014 года дело об административном правонарушении было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила ввиду того, что административного расследования не проводилось (т.2, л.д.2020-203). Кроме того, споры о подсудности административных дел недопустимы. Доводы жалобы защитника о наличие процессуальных нарушений, допущенных органом, осуществлявшим производство по делу, отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица, аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении дела, судьей были проверены и мотивированно опровергнуты, о чем подробно изложено в постановлении. Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, они не влияют на обоснованность принятого решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено,
оснований для направления дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района не имелось, поскольку фактически определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 13 апреля 2015 года отменяется определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2014 года о передаче дела об административном правонарушении, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, следует отметить, что споры о подсудности административных дел недопустимы. На настоящий момент срок давности привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (один год со дня совершения административного правонарушения - часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) не истек. Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об
