разбирательства в общем порядке (часть третья). При рассмотрении вопроса об особом порядке проведения судебного заседания суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"); при этом даже в случае принятия решения о судебном разбирательстве в общем порядке активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованиюпреступления , изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое Р.В. Петровым законоположение, предусматривающее подтверждение государственным обвинителем выполнения взятых обвиняемым в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств в качестве условия применения особого порядка проведения судебного заседания, не может расцениваться как нарушающее его права. К тому же, как следует из представленных заявителем материалов,
(части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию
увидел позже и решил их забрать себе, к тому же они принадлежали Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по факту убийства квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, активное способствование расследованию преступления , изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105,ч.1ст.158УКРФ. • адвокат Ищенко СИ. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины осужденного, также считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего дана неверная квалификация его действий и назначено столь строгое наказание. Указывает о нарушениях УПК РФ, в том числе, ст.307, ссылается на то, что в основу приговора
увидел позже и решил их забрать себе, к тому же они принадлежали Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по факту убийства квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, активное способствование расследованию преступления , изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105,ч.1ст.158УКРФ. • адвокат Ищенко СИ. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины осужденного, также считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего дана неверная квалификация его действий и назначено столь строгое наказание. Указывает о нарушениях УПК РФ, в том числе, ст.307, ссылается на то, что в основу приговора
при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела характеристики. Обоснованными являются доводы жалоб потерпевших об учете смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому преступлению и назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ. При этом признание вины и активное способствование расследованию преступления , вопреки доводам жалоб, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признала, данную свою позицию подтвердила также и в заседании суда первой инстанции. 1. По преступлению в отношении А. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда (т.2, л.д.150-152). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 2. По преступлению в отношении Ш., обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины,
