Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Ш., Н., Х., В., И., И. 1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года, которым

Дубровина ...

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На Дубровину С.А. возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу. С Дубровиной С.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда в пользу: А. – 50 000 рублей, Л. – 17 000 рублей, Ш., – 35 000 рублей, А. 1 – 300 000 рублей, В. – 40 000 рублей, Х. 1 – 28 500 рублей, Я. – 7500 рублей, И. – 25 500 рублей. Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления потерпевших Ш., Х., И., В., Я в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора суда, выступления адвоката Алтыншиной Г.Д. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина С.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении имущества 17 граждан, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере 1007 900 рублей.

Согласно приговору суда:

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств в размере 80 000 рублей, принадлежащих А., путем злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности, заранее не имея намерения исполнять данные обязательства;

дата года Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств в размере 130 000 и 35 000 рублей, в общей сумме 165 000 рублей, принадлежащих Ш., путем злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств для ведения предпринимательской деятельности, заранее не имея намерения исполнять данные обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Н., путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку дивана и кресла, заранее не имея намерения исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств в размере 100 000 и 200 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей, принадлежащих А. 1 путем злоупотребления доверием, под предлогом предоставления займа для приобретения мебели в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств в размере 34 000 рублей, принадлежащих Г. путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств И.1 в размере 20 000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств В. в сумме 40 000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств Х. в размере 15000, 15 000, 15 000 и 10 000 рублей, в общей сумме 55 000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств З. в сумме 51 000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств С. в размере 32 000, 6 000 и 20 000 рублей, в общей сумме 58 000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств Х. 1 в сумме 28500 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств Я. в сумме 7500 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств И. в сумме 25500 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств Б. в сумме 100 000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом вложения средств в совместное ведение предпринимательской деятельности, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств М. в сумме 5000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств Л. в сумме 17 000 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства;

дата Дубровина С.А. совершила хищение денежных средств Ч. в сумме 1400 рублей, путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства.

Суд также указал, что своими действиями Дубровина С.А. причинила гражданам материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 007 900 рублей, в том числе причинила А. значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, Ш., значительный материальный ущерб на сумму 165 000 рублей, Н. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, А. 1 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, Г. значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей, И.1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, В. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, Х. значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, З. значительный материальный ущерб на сумму 51 000 рублей, С. значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей, Х. 1 значительный материальный ущерб на сумму 28 500 рублей, Я. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей, Б. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, И. значительный материальный ущерб на сумму 25 500 рублей, М. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, Л. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, Ч. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

В судебном заседании Дубровина С.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Апелляционное представление государственным обвинителем А.1 отозвано ею до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие Ш., Х., И., В., Я. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Дубровиной С.А. на более тяжкую статью, назначив более строгое наказание, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указание суда о том, что Дубровина С.А. не судима, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о ее судимости, кроме того, указывается, что Дубровина С.А. является ..., что по мнению потерпевших, должно влечь дополнительную квалификацию ее действий по ч.5 ст.159 УК РФ.

Считают, что судом действия осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку должны быть квалифицированы также по ч.5 ст.159 УК РФ, так как они сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также суд не применил правила ст.69 УК РФ и не назначил наказание по совокупности преступлений. Полагают, что должно быть назначено наказание за каждое преступление в отношении каждого потерпевшего. Указывают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку Дубровина С.А. вину длительное время не признавала. Также необоснованно признано полное возмещение имущественного вреда потерпевшим М. (5000 рублей), Ч. (1400 рублей), а также частичное возмещение ущерба А. и А. 1 при этом суд не указал в какой именно сумме и когда, не сослался на материалы дела. При этом большинству потерпевших ущерб не возмещен. Препятствий к возмещению вреда осужденная не имела, тем не менее, не возместила ущерб. Считают, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Предполагают, что поскольку преступление направлено против интересов общества, суд не мог применить правила ст.73 УК РФ. Вывод суда о том, что Дубровина С.А. характеризуется удовлетворительно, также не подтверждается материалами дела. Суд также не установил факт уведомления потерпевших о времени, месте разбирательства по делу. Государственный обвинитель также не подтвердил выполнение Дубровиной С.А. всех условий, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, сама подсудимая также не подтвердила выполнение досудебного соглашения о сотрудничестве, также не выяснено, разъяснены ли подсудимой положения ст. 316, 317, 317.8 УПК РФ.

В возражениях осужденная Дубровина С.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших просит оставить без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания учел ее чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба. Только при условном отбывании наказания она может работать и возмещать потерпевшим ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевшие Ш., Х., И., В., Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ужесточить наказание, установить конкретный срок возмещения имущественного вреда;

- прокурор Аксанов А.Ф. поддержал позицию потерпевших;

- адвокат Алтыншина Г.Д. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда на основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Дубровиной С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Дубровиной С.А. единого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, следовательно действия Дубровиной С.А. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Дубровиной С.А. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены Дубровиной С.А. разными способами: часть из них - под предлогом вложения средств в совместное ведение предпринимательской деятельности, другая - под предлогом займа денежных средств, а также под предлогом внесения предоплаты за поставку мебели.

При таких обстоятельствах содеянное Дубровиной С.А. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении А. 1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших А., Ш., Н., Г., И., В., Х., З., С., Х. 1, Я., И. 1, Б., М., Л., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

1. По преступлению в отношении А. по факту хищения дата денежных средств в размере 80 000 рублей, суд квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из материалов дела, А.....

2. По преступлению в отношении Ш., по факту хищения дата денежных средств в размере 165 000 рублей, суд квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Ш., ....

По преступлению в отношении Н. по факту хищения дата денежных средств в размере 20 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ...

По преступлению в отношении А. 1 по факту хищения дата денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку размер похищенного превышает 250 000 рублей.

По преступлению в отношении Г. по факту хищения дата денежных средств в размере 34 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....6. По преступлению в отношении И.1 по факту хищения дата денежных средств в размере 20 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

7. По преступлению дата в отношении В. по факту хищения 40 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

8. По преступлению в отношении Х. по факту хищения дата денежных средств в общей сумме 55 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ...

9. По преступлению в отношении З. по факту хищения дата денежных средств З., в сумме 51 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

10. По преступлению в отношении С. по факту хищения дата денежных средств в общей сумме 58 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

11. По преступлению в отношении Х. 1 по факту хищения денежных средств в сумме 28500 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

12. По преступлению в отношении Я. по факту хищения дата денежных средств в сумме 7500 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

13. По преступлению в отношении И. по факту хищения дата денежных средств в сумме 25500 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

14. По преступлению в отношении Б. по факту хищения дата денежных средств в сумме 100 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

15. По преступлению в отношении М. по факту хищения дата денежных средств в сумме 5000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

16. По преступлению в отношении Л. по факту хищения дата денежных средств в сумме 17 000 рублей, судебная коллегия квалифицирует действия Дубровиной С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Как усматривается из материалов дела, причиненный ущерб является значительным, поскольку ....

По обвинению в совершении преступления в отношении Ч. по эпизоду хищения денежных средств в размере 1400 рублей, уголовное дело в данной части в отношении Дубровиной С.А. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, поскольку размер похищенного составляет менее 2500 рублей.

При этом объем обвинения Дубровиной С.А. по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ не увеличен, что не ухудшает положение Дубровиной С.А. и не нарушает ее право на защиту.

Оснований для квалификации действий Дубровиной С.А. по иным нормам уголовного закона, в том числе ч.5-7 ст.159 УК РФ не имеется, с учетом того, что Дубровина С.А. приобрела статус предпринимателя только дата, по преступлениям, совершенным после указанной даты, согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, потерпевшие не являлись юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ей ходатайство. Потерпевшие не возражали рассмотрению дела в особом порядке. Согласно материалам уголовного дела от потерпевших имеются заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без личного участия потерпевших (т.6, л.д.245-278), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав потерпевших не являются обоснованными. Кроме того, потерпевшим было предоставлено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, с осужденной не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия при назначении наказания Дубровиной С.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что как личность Дубровина С.А. характеризуется удовлетворительно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела характеристики.

Обоснованными являются доводы жалоб потерпевших об учете смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому преступлению и назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

При этом признание вины и активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам жалоб, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в ходе предварительного следствия Дубровина С.А. свою вину признала, данную свою позицию подтвердила также и в заседании суда первой инстанции.

1. По преступлению в отношении А. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда (т.2, л.д.150-152). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

2. По преступлению в отношении Ш., обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

3. По преступлению в отношении Н. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По преступлению в отношении А. 1 обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба (т3, л.д.246-248, 249-253). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По преступлению в отношении Г. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба (т.2, л.д.219-222). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

6. По преступлению в отношении И.1 обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

7. По преступлению в отношении В. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

8. По преступлению в отношении Х. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

9. По преступлению в отношении З. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

10. По преступлению в отношении С. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

11. По преступлению в отношении Х. 1 обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

12. По преступлению в отношении Я. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

13. По преступлению в отношении И. обстоятельствами, смягчающими наказание, по данному преступлению являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

14. По преступлению в отношении Б. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

15. По преступлению в отношении М. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

16. По преступлению в отношении Л. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание по всем преступлениям подлежит назначению с учетом правил ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется применительно к каждому из преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание Дубровиной С.А. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Дубровиной С.А. без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дубровина С.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а имевшаяся у нее ранее судимость, вопреки доводам жалоб, является погашенной. Как следует из объяснений Дубровиной С.А., она трудоустроена, намерена возместить ущерб. Препятствий для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для ужесточения наказания, установления срока возмещения ущерба, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года в отношении Дубровиной ... изменить:

переквалифицировать действия Дубровиной с ч.4 ст.159 УК РФ на:

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А., по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш., , по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А. 1), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении Г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении И.1), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В., по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х. по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении З. по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С., по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х. 1 по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Я. по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И. по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Б. по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.), по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.159 УК РФ и назначенных по пятнадцати преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Дубровину С.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По обвинению в совершении преступления в отношении Ч. по эпизоду хищения денежных средств в размере 1400 рублей, уголовное дело в отношении Дубровиной С.А. прекратить за отсутствием в действиях Дубровиной С.А. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № ...