Справка для пособий фсс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривает. Однако выводы ответчика, сделанные в справке и в акте проверки (на стр.3 абз.4) о том, что в качестве подтверждения расходов заявителем не представлены справки с места работы матери (отца) ребенка о том, что она (он) не получают соответствующего пособия являются несостоятельными поскольку законодательство не содержит указания о том, что в справке о неполучении пособия должно обязательно быть указано Ф.И.О. ребенка. Справка составляется в свободном формате и не имеет строго определенной формы. Факт того, что родитель, которому выдана справка, является матерью (отцом) ребенка, устанавливается исходя из свидетельства о рождении ребенка. Как усматривается из акта и справки ГУ МРО ФСС неправомерно не приняты к зачету как расходы также следующие суммы, связанные со страховыми случаями, факт которых ответчик не оспаривает. Так, в акте и справке указано о не принятии к зачету расходы в сумме 109758,30 руб., выплаченное сотруднице Хохловой Е.В. по причине отсутствия полного пакета документов. В возражениях к акту проверки заявитель

2014 г.: 85 843, 55 руб. от ООО «Уссурийские мельницы». При этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на налогоплательщика Замяткину Е.Г. в налоговый орган за 2013г. не поступали. С учетом изложенного учреждение пришло к выводу о недостоверности сведений, указанных в представленных Замяткиной Е.Г. справках по форме 182н от 14.02.2014 № 00000000001 и № 00000000002, что повлекло за собой некорректный расчет пособия и его выплату в необоснованно завышенном размере. 28.10.2019 фондом в адрес ООО «Уссурийские мельницы» направлено требование о возврате излишне выплаченного Замяткиной Е.Г. пособия по временной нетрудоспособности. Неисполнение страхователем требования о возврате излишне выплаченной суммы пособия послужило основанием для обращения ФСС в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №