Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (филиал №24) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010г. по делу №А40-86072/10-20-442 судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО «Витим и Ко»

к ГУ МРО ФСС РФ

о признании недействительным решения №22 от 18.06.2010 в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витим и Ко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала № 24 от 18.06.2010 № 22 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в части суммы 5205642,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы правомерностью заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о неправомерности непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в части суммы 5205642,93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил доводы апелляционной жалобы. Утверждал, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседанииподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу. Утверждал, что оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, является незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 24 по результатам выездной проверки по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. составлен акт проверки № 16 с/с от 21.05.2010г. в отношении ООО «Витим и Ко».

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявителем 08.06.2010г. ответчику представлены возражения по данному акту.

После рассмотрения возражений 18.06.2010г. ответчиком составлены справка по результатам проверки предоставленных документов с разногласиями к акту выездной проверки заявителя от 18.06.2010г. и протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 18.06.2010 года № 16с/с. Из данных документов следует, что сумма, которая была принята ответчиком в расходы, составила 1231511,60 руб.

18.06.2010г. ГУ МРО ФСС РФ вынесено решение №22 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в котором указано, что к зачету не приняты расходы, произведенные заявителем в сумме 5253419, 24 руб.

Указанное решение явилось основанием для обращения заявителя в суд. При этом заявителем не обжалуются указанные в акте и отраженные в решении сумма 1000 руб. (социальное пособие на погребение), и 46773,31 руб. (расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности согласно приложения № 2 к акту проверки № 16 с/с от 21.05.2010 за исключением п. 1 и п. 11 таблицы).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию подлежащих применению норм действующего законодательства, касающегося порядка уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Со вступлением в силу с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) данный Федеральный закон, согласно его ч.1, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вопреки ч.9 ст.39 Федерального закона № 212-ФЗ, а также в п.17 методических указаний № 81 от 07.04.2008г. «О порядке назначения, проведения проверок страхователей», которыми установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение ГУ МРО ФСС не содержит ссылок на законы и нормативные документы, а также на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки и возражений к ним обязан исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка.

Между тем в акте и решении фонда отсутствуют надлежащие обоснования выводов ответчика о том, что заявителем, как страхователем, нарушены соответствующие нормы законодательства, а не указано, что является основанием для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных заявителем на цели обязательного социального страхования.

Так, по результатам рассмотрения возражений, состоявшихся 18.06.2010г., ответчиком составлена справка по результатам проверки предоставленных документов и протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки. Как следует из данных документов, сумма, которая была принята ответчиком в расходы, составила 1231511,60 руб.

Вместе с тем, в решении № 22 от 18.06.2010г. указано, что не приняты к зачету расходы, произведенные заявителем в сумме 5253419, 24 руб., что не соответствует акту проверки, в котором указана сумма 5458008,94 руб. и справке, составленной по результатам возражений, в которой указана сумма 1231511,60 руб. По мнению заявителя, указанная в решении сумма должна соответствовать разнице между суммой, указанной в акте проверки, и суммой, принятой ответчиком в результате предоставленных разногласий и указанной в справке, и должна составлять 5226497,34 руб. (6458008,94 руб. - 1231511,60 руб.-5226497,34 руб.).

Ответчик не отрицая наличие страхового случая, вместе с тем отказал заявителю в принятии к зачету расходов, понесенных по указанным в Приложении № 2 к справке листкам нетрудоспособности Казаковой Н.В. на сумму 5069,70 руб. и Светловой С.И. на сумму 2793,84 руб. При этом ответчик указал, что в нарушение требований законодательства листок нетрудоспособности Казаковой Н.В. имеет дату окончания 07.01.2006г., несмотря на то, что выдан 01.01.2007г., листок нетрудоспособности Светловой С.И. имеет печать «Для справок» вместо печати для «Больничных листов».

Между тем, Приказ от 13.01.1995 г N 5, действовавший в период возникновения спорных правоотношений и последующий Приказ Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.2007 предусматривают возможность внесения исправлений в больничные листки, и не устанавливал период, в течение которого в дефектные листки нетрудоспособности могут быть внесены исправления.

В акте и справке указано, что не принята в расходы сумма 105736,30 руб., выплаченная сотруднице Калугиной И.А. по причине того, что в справке о неполучении пособия в связи с рождением ребенка не указаны Ф.И.О. ребенка, хотя наличие страхового случая ответчик не оспаривает.

Однако выводы ответчика, сделанные в справке и в акте проверки (на стр.3 абз.4) о том, что в качестве подтверждения расходов заявителем не представлены справки с места работы матери (отца) ребенка о том, что она (он) не получают соответствующего пособия являются несостоятельными поскольку законодательство не содержит указания о том, что в справке о неполучении пособия должно обязательно быть указано Ф.И.О. ребенка. Справка составляется в свободном формате и не имеет строго определенной формы. Факт того, что родитель, которому выдана справка, является матерью (отцом) ребенка, устанавливается исходя из свидетельства о рождении ребенка.

Как усматривается из акта и справки ГУ МРО ФСС неправомерно не приняты к зачету как расходы также следующие суммы, связанные со страховыми случаями, факт которых ответчик не оспаривает.

Так, в акте и справке указано о не принятии к зачету расходы в сумме 109758,30 руб., выплаченное сотруднице Хохловой Е.В. по причине отсутствия полного пакета документов. В возражениях к акту проверки заявитель дополнительно предоставил копию трудовой книжки отца ребенка Тарасова В.Ю., заверенную работодателем 06.05.2008г., и свидетельствующую о том, что Тарасов В.Ю. не работает с 31.05.2005 года и поэтому пособие ему выплачено быть не может. Данные доводы ответчиком без указания причин не были приняты во внимание.

Ответчиком в акте и справке указано о не принятии в расходы по причине отсутствия полного пакета документов суммы 93870,64 руб., выплаченной сотруднице Казаковой Н.В. Между тем, в возражениях к акту проверки заявитель дополнительно предоставил копию справки, выданной Казакову СМ., являющемуся отцом ребенка, о том, что ему, как родителю, пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось. Однако данные доводы ответчиком без указания причин не были приняты во внимание.

Заявитель в возражениях к акту проверки дополнительно предоставил копию справки, выданной Катасонову Р.А., являющемуся отцом ребенка, о том, что ему, как родителю, пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось. Однако данные доводы ответчиком без указания причин не были приняты во внимание, в результате чего безосновательно не принята в расходы сумма 109842,90 руб., выплаченная сотруднице Катасоновой Н.Н. При этом ответчик сослался на отсутствие полного пакета документов, не оспаривая наличие страхового случая.

Кроме того, указанная в решении сумма не соответствует данным акта проверки и справки, составленной по результатам проверки предоставленных документов и возражений к акту проверки, а также содержит суммы, не основанные на документах.

Согласно данным бухгалтерского учета (что подтверждается расчетными листками), суммы выплат сотрудникам Казаковой Н.В., Торогонской Н.А., Хохловой Е.В. составляют 255051,97 руб., вместе с тем, указанная в акте проверки по данным сотрудникам и не принятая ответчиком в расходы сумма, и, соответственно, отраженная в решении, составляет 254327,64 руб.

Неправомерными являются указанные в справке проверки выводы ответчика о том, что в нарушение Федерального закона «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» № 190-ФЗ от 31.12.2002г. и ст. 346.26 НК РФ, заявителем за проверяемый период были неправомерно заявлены расходы в сумме 3890042,58 руб.

Данные выводы противоречат положениям ст.2 Федерального закона № 190 от 31.12.2002г., которой предусмотрено, что указанные выплаты выплачиваются из двух источников: средств Фонда социального страхования в части суммы пособия, не превышающей за полный календарный месяц одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; средств работодателей - в части суммы пособия, превышающей один минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, а пособие по беременности и родам полностью выплачивается за счет средств ФСС РФ независимо от факта уплаты взносов в этот Фонд.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, о том, что выводы, сделанные ответчиком и указанные в акте, справке и решении о непринятии в расходы суммы 3890042,58 руб. не основаны на документах, предоставленных заявителем в ходе возражений по акту проверки, поскольку согласно данных бухгалтерского учета сумма, выплаченная работникам, занятым в деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, и возмещаемые ФСС составляет 5765171,21 руб., в акте, справке и решении указана сумма 3809042,58 руб., не соответствующая действительности.

К тому же, не представляется возможным определить на основании каких именно документов, реестров, данных бухгалтерского учета, ответчиком сделан вывод о том, что заявителем неправомерно учтена сумма в 3809042,58 руб. в расходах.

В протоколе о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 18.06.2010 года ответчик также указал, что заявителем не предоставлены сведения о постановке на учет ответчика в качестве плательщика ЕНВД, несмотря на то, что действующим законодательством (глава 26.3 НК РФ) предусмотрено, что постановка на учет в качестве плательщика ЕНВД и соответственно его уплата это не право, обязанность ответчика и каких либо документов о постановке на учет организации в качестве плательщика ЕНВД законодательство не предусматривает (ст. 346.28 НК РФ).

Данный вывод ответчика противоречит Приказу Минфина РФ от 05.02.2008 №ММ-3-6/45@, который не предусматривает выдачу таких уведомлений в отличии от Приказа МНС РФ от 19.12.2002 № БГ-3-09/722 «Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности», который утратил силу.

В результате анализа правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010г. по делу №А40-86072/10-20-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: И.В. Бекетова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.