его предъявителю в любой момент времени изменить по собственному усмотрению место своего временного пребывания, тем более, что от гражданина не требуется по истечении срока временного нахождения вне места жительства подачи заявления о снятии с регистрационного учета по месту пребывания. Кроме того, проанализировав представленные должником справку ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 14.01.2019 № 03/06-115 и договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Ставропольская, 22-43) от 01.01.2019, суд установил, что данные документы датированы январем 2019 года, вследствие чего, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт постоянного или преимущественного проживания должника в г. Москва на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (28.10.2019). Согласно пункту 1.4 договора ссуды представляемое ссудодателем в безвозмездное пользование имущество будет использоваться ссудополучателем для проживания совместно с членами семьи: Бородулиной В.Н. и Бородулиным Валерием Викторовичем. Указанный договор ссуды заключен на срок до 01.01.2024. При этом пунктом 3.1 договора ссуды предусмотрено,
о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также выданных разрешениях на хранение и ношение указанного оружия), а также соответствующие сведения за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом); справок из арбитражных судов и судов общей юрисдикции об отсутствии (наличии) в производстве указанных судов споров с участием должника, его супруга по месту регистрации должника, его супруга и по месту нахождения недвижимого имущества; справки из Управления ЗАГСа Орловской области о фактах регистрации брака(ов) должника гражданина за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; справки из службы судебных приставов о наличии исполнительных производств с участием должника на дату представления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина. сведений о наличии (отсутствии) счетов в кредитных организациях с указанием остатка денежных средств на открытых счетах, с приложением документов о проведенных мероприятиях по закрытию счетов; сведений из Орловской областной нотариальной палаты об удостоверении сделок должника, его супруга за трехлетний период,
проверки и вынесение решения о привлечении происходило 01.12.2016, то есть через 5 месяцев. Представленная в суд справка ОАО Сбербанк, подтверждающая факт списания денежных средств со счета Векслера М.В. и перечисление их в адрес anуwayanyday.com - международное туристическое онлайн-агентство, не является доказательством перечисления денежных средств в АО «Эйр Астана» на оплату билета по определенному маршруту. Поскольку указанные доказательства представлены не только за пределами проведения выездной проверки, но и после вынесения решения о привлечении, то они не могли быть рассмотрены при вынесении оспариваемого решения от 01.12.2016 № 182. При таких обстоятельствах УПФР в г. Туле Тульской области просит в удовлетворении требований отказать. Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие
умер ДД.ММ.ГГГГ году, на день смерти, согласно справке администрации Пушкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 111, иных лиц зарегистрированных по адресу: <адрес>, кроме покойного не имелось. Ее брат ФИО1, умер 26.08.2005году, после смерти отца не де-факто, не де-юре наследство отца, (его долю) не принял, не оформил. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ она, как дочь и сестра наследодателей, является наследницей по закону первой очереди. Согласно копии наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственные дела не заводились, т.е. за принятием наследства в нотариальную контору не обращались. В настоящее время, она желает вступить в наследство после смерти родителей и брата. В данный период времени причины в соответствии с которыми она не могла обратиться в судебные органы власти отпали, устранены. Просит установить фактпризнания ФИО2 умершим ДД.ММ.ГГГГ году, отцовства в отношении Царьковой А.И. родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.
учитывает, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО12 В.Х. не был зарегистрирован, справка ИП ФИО28 при отсутствии иных письменных доказательств, а именно платежных документов о перечислении денежных средств за ремонтные работы, письменных договоров об оказании услуг также не может быть принята судом во внимание. Поскольку суду не было представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 находилась на полном содержании ФИО12 В.Х. и того, что получаемая от ФИО12 В.Х. помощь была постоянным и основным источником средств к ее существованию, заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО12 В.Х. не подлежит удовлетворению. Поскольку требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования являются производными от требований об установлении факта нахождения на иждивении, оснований для их удовлетворения также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 191, 198, 264- 268 ГПК Российской Федерации, суд, - РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично. Установить фактпризнанияотцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, являвшегося гражданином Российской
справкам председателя ЖСК № Алексейцевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по коммунальным платежам по адресу: <адрес>, на конец мая 2018 года составила 31923,18 рубля, на конец февраля 2019 года – 17122,68 рубля, на конец марта 2019 года – 22054,86 рубля, на конец декабря 2019 года – 96374,92 рубля (том 2, л.д. 191-194). В силу положений части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 4 части первой указанной статьи установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта признанияотцовства
Г.Н.В.., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы М.Е.С.., представителей ответчицы Г.А.Г.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, С.С.Н.., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика М.В.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.С. к М.Е.С., М.В.Л. о признании недействительным согласия, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной справки, истребования имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании недействительной доверенности, договора дарения жилого дома, земельного участка; по иску Е.Н.С. к М.Е.С. об установлении фактапризнанияотцовства , У с т а н о в и л: Изначально истица Е.Н.С.. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Е.С.., Г.В.В. о признании недействительным согласие супруга Г.С.А. на отчуждение квартиры <адрес>, удостоверенного нотариусом П.О.П. ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между М.Е.С. и Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 1\2 доле, истребовать из незаконного владения М.Е.С. ? долю
на наследство по закону. Как видно из дела, Румянцева В.Ю. и Гладышева Е.В. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери Румянцевой Н.В. были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем в спорном жилом доме, согласно справке администрации Нурминского сельского поселения дочери приняли наследство и управляют им. Убедительных доказательств обратного участниками процесса не представлено. Сын Румянцев А.Ю. наследство после матери не принимал, о чем представил письменное заявление и сообщил об этом в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о принятии Румянцевой В.Ю. и Гладышевой Е.В. наследства после смерти Румянцевой Н.В. Разрешая требования Румянцевой В.Ю. и Гладышевой Е.В., коллегия руководствуется вышеназванными разъяснениями Верховного суда РФ и считает, что требования в части установления фактапризнанияотцовства Овсянниковым В.Ф. в отношении Румянцевой Н.В., а также Лапшиной Л.В., Румянцевой Т.В., включении 1/6 доли в праве собственности после смерти Овсянникова В.Ф. в наследственную массу и признании права собственности по 1/36 доли на
