дела, финансовый управляющий должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, доказательства направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, справка из ЗАГСа о семейном положении должника. Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 664 812,89 руб., из которых погашено 45 865,57 руб. Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 12 176,37 руб. (погашено). Согласно выписке ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит имущество (единственное жилье). Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется. Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3
что при перечислении руководителем ФИО6 за счет средств должника Банку и ответчиком при принятии оспариваемых платежей в рамках кредитного договора, их добросовестность не доказана (ст. 65 АПК РФ). При этом следует отметить, что ФИО6 в период совершения оспариваемых платежей являлся директора должника до 01.09.2019, имел право первой подписи, являлся единственным учредителем (с 22.12.2015 учредителем должника стал ФИО5) и в спорный период ФИО6 мог распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику. ФИО6 является сыном ФИО5 ( справка из ЗАГСа ), что является свидетельством заинтересованности между ФИО5 и должником (ст. 19 Закона о банкротстве). Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 и ФИО1 находились длительное время в дружеских отношениях, в том числе до совершения оспариваемых платежей. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что платежи совершены в интересах заинтересованных лиц. Ввиду недоказанности добросовестности поведения ответчика при принятии перечислении оспариваемых
и летнюю резину марки «Ovation» 17 радиуса в количестве 1-ой штуки стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Перед началом судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовала уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с его смертью, о чем имеется официальная справка из ЗАГСа г.о. Петушки Владимирской области. Суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению, поскольку, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п. 4, 254, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
несвоевременную уплату основного долга - 0,00 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 0,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Кредитор считает правомерным потребовать от Должника уплаты образовавшейся задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Ейского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к делу № судебный приказ был отменен в связи со смертью должника, в подтверждение чего была представлена справка из ЗАГСа Ейского района о том, что М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ейской нотариальной палаты ФИО2, с заявлением о принятии наследства умершего М.Н.В. обратилась его жена, ФИО1. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала: задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 110 638,50 рублей; задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2013 года (л.д. 16); ответ заместителя прокурора г. Нижневартовска Д. по жалобе Я. (л.д. 5-6); заключение по жалобе Я. (л.д. 17-19), а также документы из отказного материала №(номер), приобщенные к данному делу (л.д. 105-126). Вместе с тем, ни обжалуемый заявителем ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Д., ни сам отказной материал в полном объеме, судом в судебном заседании не исследовались. В представленных материалах имеются: справка из ЗАГСа о смерти нанимателя С. в мае 1984 года (л.д.103) и копия заявления по форме № 15 о прописке, согласно которой в феврале 1993 года наниматель С. прописал Х. в комнату в (адрес) (л.д.104). Данные документы судом также не исследовались и им не дана оценка. Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд, отказывая в удовлетворении ходатайств Я., вообще не мотивировал принятые решения. Таким образом, суд первой инстанции обосновал свое решение
суда Республики Хакасия от 20.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что имеются смягчающие обстоятельства по делу, а именно: 26.07.2022 у него запланирована регистрация брака с гражданской ФИО2 ., в подтверждение чего имеется справка из ЗАГСа г.Абакана, а также, что он имеет постоянное место работы в должности кладовщика. Просит заменить неотбытую часть срока административного ареста на штраф либо снизить срок. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление законным и обоснованным. Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство,
