25.06.2014 № 196 (далее – Порядок № 196), пункта 3.1.2 соглашения от 03.11.2017 выплатило обществу КФХ «Мичуринский» субсидию в размере 8 607 тыс. руб. в отсутствие актов выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подтверждающих фактическое осуществление расходов. По результатам проверки министерству выдано представление от 16.08.2019 № 79-12-15/21-2063 о необходимости в срок до 15.11.2019 устранить выявленные нарушения путем возврата субсидий в федеральный бюджет в общей сумме 36 662 737 рублей, из которых 7 746 300 рублей выданы обществу КФХ «Мичуринский». Поскольку министерство в установленный срок представление управления не исполнило, казначейство выдало министерству предписание от 22.11.2019 № 79-12-15/21-2566, которым на общество возложена обязанность принять меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба . Министерство, полагая предписание казначейства незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая спор в части обязания министерства возвратить в доход средства субсидии, выданные обществу КФХ «Мичуринский», суды, оценив представленные в материалы
следующего. Как следует из обжалуемых актов, при проведении земляных работ 07.10.2021 повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ТП-21 Л.15-ТП-1189 л.6 по адресу: <...>, принадлежащая Обществу (сетевая организация), что зафиксировано в акте о повреждении имущества от 11.10.2021. Земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились Компанией без получения ордера и без предварительного согласования с сетевой организацией, а также без вызова ее представителя. Принадлежность поврежденной линии сетевой организации подтверждается балансовой справкой от 27.10.2021 № 14877/2-21. В результате повреждения данной кабельной линии Обществу причиненущерб , который выражается в произведенных затратах на восстановление кабельной линии в размере 85583 рубля 85 копеек. Сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждаются договором компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 11.11.2021 № 415/11-21, локальным сметным расчетом № 406/61р, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1/406/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/406/61р, счетом на оплату от 11.11.2021 № 1105,
охраняемой территории), возмещению подлежит ущерб, причиненный кражей (тайное хищение чужого имущества). Вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств хищения с принадлежащей ему охраняемой территории указанных в исковом заявлении 6 лодочных моторов в ночь с 16.05. на 17.05.2011. Судом апелляционной инстанции установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества Учреждение не обращалось, не представлено доказательств нахождения похищенного имущества на балансе истца до заключения Контракта, а представленная им справка о причиненном ущербе (л.д.19) не может являться доказательством хищения поименованных 6 лодочных моторов и основанием для возложения на Общество ответственности в порядке пункта 4.1.9 Контракта. Факт незаконного проникновения в помещение мастерской по ремонту лодок и совершения неустановленными лицами кражи 7 лодочных моторов в ночь с 15 на 16 мая 2013 года путем повреждения окна установлен следственными органами, что подтверждается процессуальными документами уголовного дела № 53031 (л.д. 34-38, 136). Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 02.10.2013
выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник гражданского оборота. По мнению предпринимателя, истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика истец был лишен указанной прибыли. Размер убытков в значительной сумме не может быть определен только исходя из известности бренда в России; справка о причиненном ущербе компании -правообладателя не является доказательством размера причиненных убытков, так как не подтверждает стоимость аналогичного оригинального товара на момент изъятия. Истцом не представлено доказательств того, что им в 2019 году предлагался к продаже аналогичный товар (детские безрукавки); на официальном сайте истца соответствующая информация отсутствует. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в сети «Интернет» существуют различные сайты, на которых к продаже предлагается детская одежда под брендом истца, стоимость такого товара значительно ниже, чем учтенная истцом в
об этом. В данном случае с зашитой нарушенного права в арбитражный суд обратился акционер общества. Каких-либо изъятий по течению срока исковой давности при подаче иска о взыскании убытков с директора в пользу юридического лица закон не содержит. Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 14.10.2009, заявление «Кузбассгорноспасатель» о преступлении, поданное в Прокуратуру Рудничного района города Кемерово 14.01.2011 с приложениями, в числе которых обозначена справка о причиненном ущербе , установив, что истцу было известно о нарушении его прав как акционера общества «КЗЭСБ» в связи с заключением договора аренды на момент обращения с заявлением в прокуратуру – 14.01.2011, приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – 20.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
истцу в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества. В обоснование размера причиненных ООО "Асмото МБ" убытков истцом представлены в материалы дела: справка о причиненном ущербе от 20.04.2017, соглашение о компенсации стоимости похищенного имущества от 24.05.2017, заказ-наряды на ремонт поврежденных транспортных средств. Представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Контррасчет убытков не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнения ответчиком его обязательств по договору на
