Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27122/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-11811/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта», место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 19, ОГРН 1037828009130,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2», место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 3-я, д. 22, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1037800042389,

о взыскании 614 003,97 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 614 003 руб. 97 коп., из которых 580 104 руб. 14 коп. - стоимость похищенного в 2011 и 2013 годах имущества, переданного под охрану по государственному контракту №68 от 24.12.2010 и договору №0372200141812000107-0226063-02 от 01.02.2013, и 33 889 руб. 83 коп.- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2013 по 03.02.2014.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в части взыскания 580 104 руб. 14 коп ущерба, в части взыскания процентов - отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении иска в этой части. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств хищения 6 лодочных моторов с охраняемой территории в ночь с 16 на 17 мая 2011 года, а также на несоответствие результатам служебного расследования изложенных в постановлении следователя Следственного управления УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.05.2013 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству способа кражи лодочных моторов в ночь с 15 на 16 мая 2013 с территории Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения не возражала против проверки судом апелляционной инстанции законности решения суда от 25.09.2014 в обжалуемой части, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда от 25.09.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 24.12.2010 заключен государственный контракт № 68 (далее – Контракт), предметом которого является охрана территории, имущества, сооружений и безопасности сотрудников Заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, Гребная база «Стрела» в период с 00.00 часов 01.01.2011 по 24.00 31.12.2011. Характеристика объекта проведена в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

01.02.2013 между сторонами заключен договор №0372200141812000107-0226063-02 (далее – Договор), предметом которого также является охрана территории, имущества, сооружений и безопасности сотрудников Заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, Гребная база «Стрела» в период с 01.02.2013 по 31.12.2011. Характеристика объекта проведена в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Контракту и Договору объектом охраны является, в том числе, дворовая территория, в состав которой входят причальные сооружения и пришвартованные к ним плавательные средства, газон, административно-хозяйственная территория; др.

Пунктами 4.1.9 Контракта и Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома дверей помещений на охраняемом объекте, запоров, окон, а также с охраняемой территории.

Согласно справке Учреждения от 14.01.2014 за № 14 17.05.2011 похищено 6 лодочных моторов, остаточная стоимость которых определена в 219 454 руб. 26 коп.

В ночь с 15 на 16 мая 2013 года из помещений истца неустановленными лицами похищены 7 лодочных моторов на общую сумму 360 649 руб. 88 коп. по остаточной стоимости.

По факту хищения лодочных моторов неустановленными лицами постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.05.2013 возбуждено уголовное дело № 53031. В постановлении указано, что неустановленное лицо путем выбивания окна стеклопакета незаконно проникло в помещение мастерской по ремонту лодок Учреждения, откуда тайно похитило 7 лодочных моторов ( «Mercury F 25 EFI/2012» стоимостью 152 182 руб.80 коп., «Mercury 15М/2011» стоимостью 80000 руб., «Mercury 15М/2011» стоимостью 80000 руб., «Mercury 15М/2011» стоимостью 80000 руб., «Mercury 15М/2011» стоимостью 57 200 руб., «TohatsuM 9/8/ 2011» стоимостью 118 000 руб., «TohatsuM 9/8/ 2011» стоимостью 67 049 руб.98 коп.).

Поскольку Учреждению причинен имущественный ущерб, постановлением следователя СУ от 11.06.2013 Учреждение признано потерпевшим.

Постановлением от 02.10.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 53031 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в силу пункта 4.1.9 Контракта Общество несет ответственность за причиненный ущерб, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности Учреждением иска по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания 219 454 руб. 26 коп. ущерба, причиненного хищением 6 лодочных моторов в ночь с 16 на 17 мая 2011 года в силу следующего.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 4.1.9 Контракта и Договора установлена ответственность Общества за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома дверей помещений на охраняемом объекте, запоров, окон, а также с охраняемой территории.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условиями Контракта и Договора сторонами предусмотрена ответственность Общества только за ущерб, причиненный хищением определенным способом (посредством взлома дверей помещений на охраняемом объекте, запоров, окон, а также с охраняемой территории), возмещению подлежит ущерб, причиненный кражей (тайное хищение чужого имущества).

Вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств хищения с принадлежащей ему охраняемой территории указанных в исковом заявлении 6 лодочных моторов в ночь с 16.05. на 17.05.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества Учреждение не обращалось, не представлено доказательств нахождения похищенного имущества на балансе истца до заключения Контракта, а представленная им справка о причиненном ущербе (л.д.19) не может являться доказательством хищения поименованных 6 лодочных моторов и основанием для возложения на Общество ответственности в порядке пункта 4.1.9 Контракта.

Факт незаконного проникновения в помещение мастерской по ремонту лодок и совершения неустановленными лицами кражи 7 лодочных моторов в ночь с 15 на 16 мая 2013 года путем повреждения окна установлен следственными органами, что подтверждается процессуальными документами уголовного дела № 53031 (л.д. 34-38, 136).

Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 02.10.2013 года в целях опровержения выводов следственных органов о месте и способе совершения кражи и возможного проведения следственного эксперимента в установленном порядке Обществом не обжаловалось, в связи с чем результаты проведенного Обществом служебного расследования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Размер причиненного истцу ущерба Ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, пункт 4.1.9 Договора сформулирован таким образом, что не ставит возмещение ответчиком ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей, в зависимость от его вины и причинно-следственной связи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Учреждением исковых требований по праву и размеру в сумме 360 649 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда от 25.09.2014 в обжалуемой части подлежит изменению путем исключения из взысканной суммы 219 454 руб. 26 коп..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-11811/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» 360649 рублей 88 копеек и 9078 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас