рублей. Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2013 вынесено решение от 21.05.2014 № 2486 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004 год в размере 193 248,83 рубля. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что, исходя из справки о состоянии расчетов по земельному налогу от 22.02.2019, сумма зачета в размере 57 263,69 рубля образовалась из излишне уплаченных налогов за 2004 год, из платежа 193 248,83 рублей, т.е. из переплаты по земельному налогу за 2004 год. Судами также установлено, что в рамках дела № А57-12830/2015 было рассмотрено требование предпринимателя о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 рублей. Основанием для взыскания процентов в рамках данного дела также послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2013. В рамках настоящего дела, как указали суды, заявитель
с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами в размере 1 371 074 руб. 18 коп., а также то, что имеющееся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность. В качестве доказательства наличия задолженности перед кредиторами в материалы дела представлены: кредитный договор №20878 от 08.02.2017, заключенный с ПАО Сбербанк на сумму 3 000 000 руб. на приобретение квартиры; справка о задолженностях заемщика; справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту; решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.01.2011 по делу №2-338/2011; определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.06.2014 об утверждении мирового соглашения; исполнительный лист; решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу №2-2690/2016; заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 03.09.2015 по делу №2-2-691/2015; постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление об обращении взыскания на пенсию должника; справка отдела судебных приставов от 15.05.2018.
АПК РФ). 09.08.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь от должника поступили документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также договор аренды жилого помещения, пояснения должника относительно введения процедуры реализации имущества, справка об уплаченных процентах и основном долге. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ. Исследовав
что банк нарушает принципы добросовестности и разумности сторон сделки. Выданным судебным приказом от 16 апреля 2021 года была взыскана сумма основного долга в размере 298 292 рубля 20 копеек, проценты в размере 109 896 рублей 7 копеек и неустойка в размере 3 387 рублей 56 копеек и требования о взыскании процентов сверх ранее взысканных являются неправомерными и свидетельствуют о явно недобросовестном поведении банка. Кроме того, при обращении в банк им получена информация ( справка об уплаченных процентах и основном долге), и в этой справке информация предоставлена в отсутствие погашение кредита за 2019, 2020 и 2021 гг., что свидетельствует о неправомерном уклонении банка от предоставления достоверной информации, и ФИО1, ссылаясь на нормы ст. ст.10 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит возместить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав их с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России».
ипотечному кредитному договору № *** от 20 июня 2014 года, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк», 104 168 руб. 31 коп. - на потребительские цели. 10 января 2020 года истец обратился в операционный офис Банка ГПБ (АО) «Поволжский» с заявлением о выдаче справки об уплаченных в 2019 году процентах за пользование кредитом в сумме 755 831 руб. 69 коп. для получения налогового вычета, однако необходимая справка ему выдана не была. Полученная от банка справка об уплаченных процентах в целом по кредиту не содержала необходимой информации для предоставления налогового вычета. Истец в судебном порядке просил суд обязать ГПБ (АО) предоставить ему информацию (в виде справки) о сумме выплаченных в 2019 году процентах по кредитному договору № *** от 13 февраля 2018 года с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № *** от 20 июня 2014 года, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк». Взыскать с ГПБ (АО)
досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк», 104 168 руб. 31 коп. - на потребительские цели. 10 января 2020 года он обратился в операционный офис Банка ГПБ (АО) «Поволжский» с заявлением о выдаче справки об уплаченных в 2019 году процентах за пользование кредитом в сумме 755 831 руб. 69 коп. для получения налогового вычета, однако необходимая справка ему выдана не была. Полученная от банка справка об уплаченных процентах в целом по кредиту не содержала необходимой информации для предоставления налогового вычета. В связи с чем в судебном порядке просил суд обязать ГПБ (АО) предоставить ему информацию (в виде справки) о сумме выплаченных в 2019 году процентах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк». Взыскать с ГПБ (АО) компенсацию морального вреда в размере
пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы компенсации отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Суд не принял во внимание его довод, подтверждающийся имеющимися в материалах дела документами о том, что истец представлял в Минстрой РД необходимые справки, в том числе, справка об уплаченных процентах прилагалась к досудебному уведомлению. Доказательства, подтверждающие причины реальной невозможности исполнить обязательство, а также доказательства совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства, ответчиком в суд не представлены, отсутствие достаточного финансирования и наличие очередников на получение субсидии не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств по договору. Вывод суда о том, что спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки, считают не состоятельным, так как отношения между истцом
