содержат доказательств того, что истцы при регистрации исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 17», действовали недобросовестно с целью причинения вреда Ответчику. Законность предоставления истцам исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 17» ответчиком не оспаривается. Согласно пунктам 5 и 6 «Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 (далее - Справка СИП по вопросам недобросовестного поведения) критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения или последующее (после регистрации) поведение правообладателя, имеющее целью вытеснение конкурентов с рынка. Согласно пункту 7 Справки СИП по вопросам недобросовестного поведения, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции. Согласно пункту
состава правонарушения. Заявитель также ссылается на несоответствие его действий основаниям для признания действий по регистрации товарного знака недобросовестными. Указывает, что основания для признания действий лица, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции, изложены также в утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 т. № СП-21/2 «Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» (далее « Справка СИП »), Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака. За период с 2008 по 2014 год расходы на рекламу составляют порядка 1 400 000 рублей. Только за период с 2008 по 2009 год на рекламу с использованием обозначения «Cork House» («Дом пробки») Заявителем было потрачено более
авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки СВИНКА ПЕППА (РЕРРА PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG). Авторские права истца подтверждаются аффидевитом ФИО2 Гона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. Согласно пункта 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 (далее - Справка СИП от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательством нарушения права ответчиком является: -спорный товар; -чек. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, зарегистрированный под №. Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком. Просят взыскать с ответчика компенсацию в
авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 (далее - Справка СИП от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательством нарушения права ответчиком является: -спорный товар; -чек. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI»), исключительного права на на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается
всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки. Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 (далее - Справка СИП от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательством нарушения права ответчиком является: -спорный товар; -чек. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца: на товарный знак № (логотип "Лео и Тиг"), исключительного права на товарный знак № ("Лео"), исключительного права на товарный знак № ("Тиг"). В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке
