Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Ахадову В.<данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор фигурок) на сумму 750 рублей, всего на 1747 рублей. В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: Ахадов В.Я., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс медиа» и Ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № (далее - Договор) между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № к Договору.

Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов, и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя:

исключительного права на произведение изобразительного искусства

изображение персонажа "Кеша"

исключительного права на произведение изобразительного искусства

изображение персонажа "Тучка";

исключительного права на произведение изобразительного искусства

изображение персонажа "Лисичка"

исключительного права на произведение изобразительного искусства

изображение персонажа "Цыпа"

Считают, что вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществил незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", на изображение персонажа "Лисичка", на изображение персонажа "Цыпа".

Действиями ответчика причинен ущерб, расчет которых в силу специфики объекта затруднен для истца. Продажа контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком за какой либо период времени. Истцом понесены судебные издержки в размере 750 рублей –стоимость контрафактного товара, 1400 рублей – размер государственной пошлины ща получение выписки из реестра, 281,14 рублей – расходы за отправление ответчику иска по почте.

Просят взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", на изображение персонажа "Лисичка", на изображение персонажа "Цыпа" по 10000 рублей за каждый объект, всего 40000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара в размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 281,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещалась по адресу регистрации, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор фигурок) на сумму 750 рублей, всего на 1747 рублей. В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: Ахадов В.Я., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №.

Согласно пункта 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 (далее - Справка СИП от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательством нарушения права ответчиком является: -спорный товар; -чек.

Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца: на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", на изображение персонажа "Лисичка", на изображение персонажа "Цыпа".

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 (далее - методические рекомендации;, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункта 2 статьи 1225 и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак.

Согласно статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

К объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (п.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчику истцом не выдавалось.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Претензия истца о добровольной компенсации допущенных нарушений оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Ноль Плюс Медиа» к Ахадову В. Ядуллы оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере по 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав, что составит 40 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 281,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к Ахадову В.<данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с Ахадова В.<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию в размере 40000 рублей за нарушение исключительных прав; расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 281,14 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Судья Л.М. Никитина