по ул. Ломоносова ООО «УК Жилфонд» может поступить недобросовестно по отношению к собственникам многоквартирного дома, передав покватирные карточки ООО «Винтер-Сервис» в г. Красноярск или любому другому лицу. При нахождении поквартирных карточек в г. Красноярск у собственников многоквартирного дома в период спора по передаче технической и иной документации, вступления судебных актов в законную силу будет отсутствовать возможность получить копию поквартирной карточки, что повлечет за собой невозможность осуществить какие-либо действия в онтошении недвижимости, получения льгот, справок в детские сады , школы, больницы. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются
по ул. Ломоносова ООО «УК Жилфонд» может поступить недобросовестно по отношению к собственникам многоквартирного дома, передав поквартирные карточки ООО «Винтер-Сервис» в г. Красноярск или любому другому лицу. При нахождении поквартирных карточек в г. Красноярск у собственников многоквартирного дома в период спора по передаче технической и иной документации, вступления судебных актов в законную силу будет отсутствовать возможность получить копию поквартирной карточки, что повлечет за собой невозможность осуществить какие-либо действия в отношении недвижимости, получения льгот, справок в детские сады , школы, больницы. В случае выбытия поквартирных карточек из ведения третьего лица, судебный акт о передаче технической и иной документации практически невозможно будет исполнить ввиду отсутствия у ответчика необходимой информации. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и
от 23.10.2014 № 2-Н, от 27.08.2014 № 18 и от 27.08.2014 № 20. При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в селе Верх-Язьва Красновишерского района Пермского края» в период выполнения работ проблемными организациями (согласно актам КС-2, справкам КС-3) могли быть выполнены работниками ООО «МетаТрансСтрой» и неустановленными лицами (которые привлекались неофициально) носят предположительный характер, в связи с чем обосновано отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что инспекцией не опровергнут факт выполнения общестроительных работ на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы с детскимсадом в с.В-Язьва Красновишерского района» силами ООО «Стройпрогресс». Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО «Стройпрогресс» осуществлялись строительно-монтажные работы по договорам субподряда с ООО «МетаТрансСтрой» на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы с детским садом в с.В-Язьва Красновишерского района». В подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройпрогресс» представлен договор подряда
