– сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АЮ64.В.01899 и приложение к нему (8); – договор на выполнение работ по производству продукции от 25.03.2016 и приложение к нему (9); – договор поставки от 29.12.2016 № 409 c протоколом разногласий, спецификацией № 2 (10); – постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 по делу № СИП-959/2014 (11); – решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 по делу № СИП-391/2013 (12); – ГОСТ 4376-63 (13); – справочник «Электрические кабели, провода и шнуры » под редакцией ФИО10, Государственное энергетическое издательство, М, 1958 (14); – «Справочник молодого рабочего по электрическим кабелям и проводам», Издательство «Высшая школа», М., 1967 (15); – «Приборостроение и средства автоматики», под общей редакцией проф. д-ра техн. наук ФИО11, справочник в пяти томах, том 4 «Автоматическое регулирование и средства автоматики», под редакцией канд. техн. наук ФИО12, «Машиностроение», М., 1965 (16); – Министерство связи СССР. Главное управление по строительству сооружений связи «Общая инструкция по
именно на лицо, заявившее об отсутствии различительной способности в связи с известностью обозначения потребителям. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СегментЭНЕРГО» таких доказательств в материалы административного дела не представило. Также Роспатент правомерно указал, что не являются актуальными представленные обществом «СегментЭНЕРГО» справочник «Электрические кабели, провода и шнуры » под редакцией ФИО11, Государственное энергетическое издательство, М, 1958; «Справочник молодого рабочего по электрическим кабелям и проводам», Издательство «Высшая школа», М., 1967; справочник «Приборостроение и средства автоматики», под общей редакцией профессора доктора технических наук ФИО12, справочник в пяти томах, том 4 «Автоматическое регулирование и средства автоматики», под редакцией кандидата технических наук ФИО13, «Машиностроение», М., 1965, поскольку данные источники информации являются научной литературой периода действия ГОСТ 4376-63, утвержденного еще 05.07.1963 Государственным комитетом стандартов,
изоляцией и оболочкой из полиэтилена, экранированный», свидетельствует, по мнению общества, о том, что обозначение «КИПЭ» не является аббревиатурой, образованной из названий начальных букв или из начальных слов, входящих в состав данного словосочетания. Представленные обществом материалы, свидетельствующие о многовариативности использования букв при обозначении кабельного изделия, как полагает общество, подтверждали, что одна и та же буква может указывать на разные свойства различных кабелей. Данные сведения были представлены из источника, на который ссылался Роспатент – справочник «Электрические кабели. Провода и шнуры под редакцией ФИО7 М.: Энергоатомиздат. 1987. 5-е издание. Согласно данному справочнику ни значение букв, ни их положение в марке кабеля не могут для разных кабелей однозначно указывать потребителю на те или иные свойства кабеля. Заявитель также обращает внимание, что им в Роспатенте указывалось на то, что ТУ 16-505.340-77 были аннулированы 23.05.1988, соответственно производство данных кабелей не производилось на протяжении 30 лет. Кабели по ТУ 16-505.340-77 изготавливались на одном предприятии в виде двух
электропроводка». Полагая, что регистрация указанного товарного знака противоречит подпунктам 1 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ 16.08.2013 Проектно-конструкторское бюро обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «КИПЭ» по свидетельству Российской Федерации № 479047. По мнению подателя возражения, обозначение «КИПЭ» известно из доступных неопределенному кругу лиц технических условий ТУ 16.505.340-77, ссылка на которые присутствует в справочной литературе соответствующей отрасли (а именно в справочнике «Электрические кабели, провода и шнуры » под редакцией ФИО7, 1987 год), в качестве марки указанных в технических условиях электрических кабелей, присвоенной в соответствии с ГОСТ 15845-80. При этом Проектно-конструкторское бюро отмечает, что марка кабеля является условным буквенно-цифровым обозначением изделия, отражающим его основные и дополнительные конструктивные признаки, в связи с чем характеризует товар, указывает на его вид и свойства. Проектно-конструкторское бюро полагает, что обозначение «КИПЭ» является ложным в отношении иных указанных в оспариваемой регистрации товаров, не являющихся кабелями,
Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель НПП «Спецкабель» поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, указание обозначения «КИПЭ» в качестве марки кабеля в технических условиях ТУ 16.505.340-77 (т. 2, л.д. 141-155), а также в Справочнике «Электрические кабели, провода и шнуры » под редакцией ФИО8, 1987 г. (т. 2, л.д. 139), не является достаточным основанием для признания обозначения видовым наименование товара. Кроме того, заявитель отмечает, что является производителем кабелей связи серии «КИПЭ», отличных по типу и назначению от кабелей, приведенных в технических условиях ТУ 16.505.340-77, при этом маркировка каждого кабеля серии в отсутствие соответствующего отраслевого стандарта учитывает структуру, материал и конструктивные особенности изделия. Таким образом, по мнению заявителя, обозначение «КИПЭ» не может быть
причиненного преступлением, по делу являются документы о фактически понесенных истцом расходах по восстановлению линии электропередач. Согласно справке ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 04.05.2011 года, ранее представленной в материалы уголовного дела, стоимость похищенного провода марки А-50 в количестве 3 800 м. составляет 15 503,96 руб. Сторонами признается и не оспаривается, что это стоимость провода, оцененного в качестве лома (провод порезан на части, для эксплуатации не пригоден). Согласно имеющейся в материалах дела копии справочника «Электрические кабели, провода и шнуры » под редакцией ФИО6, Москва 1987 год, один километр провода марки А-50 имеет массу 135 кг. Согласно справочной информации о стоимости провода марки А-50, представленной суду стороной истца, с которой согласились ответчики, рыночная стоимость провода А-50 в настоящее время составляет 112 000 руб. за тонну. Таким образом, рыночная стоимость 3 800 м. провода А-50 составляет: 3 800 м. х 0,135 т. х 112 000 руб. = 57 456 руб. Данная стоимость признается
