Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (ул. Барклая, д. 6, корп. 5, кв. 4, комн. 23К1, Москва, 121087, ОГРН 1027739312281) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу
№ СИП-898/2014 (судьи Лапшина И.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2014 по заявке № 2012701051 об удовлетворении возражения от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 479047 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий» (ул. Бронницкая, д. 5, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1035007202097), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» – Исаев В.В. (по доверенности от 02.03.2015), Лежнин В.Я. (по доверенности от 02.03.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-567/41),
Разумова Г.В. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-561/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.11.2014 № 41-742-12);

от закрытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий» – Мятишкина В.Ю. (по доверенности от 10.11.2014), Черненко С.В. (по доверенности от 06.03.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (далее – НПП «Спецкабель») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2014
по заявке № 2012701051 об удовлетворении возражения от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 479047 и обязании Роспатента восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2014
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий» (далее – Проектно-конструкторское бюро), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПП «Спецкабель» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит это решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению НПП «Спецкабель», толкование судом определения «марка кабеля» в соответствии с Государственным стандартом Союза ССР «ГОСТ 15845-80 (СТ СЭВ 585-77). Изделия кабельные. Термины и определения», введённым в действие постановлением Госстандарта СССР от 07.07.1980 № 3425 (далее – ГОСТ 15845-80), исключает возможность любого производителя кабельной отрасли защитить свою продукцию на товарном рынке, так как исходя из оспариваемого решения суда, это будет противоречить статье 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом допущено неправильное толкование положений ГОСТ 15845-80 и не применены положения закона, подлежащего применению, а именно статьи 6, 12, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как в настоящее время понятие «марка кабеля» может содержать не только символы, характеризующие изделия, но и обозначение, служащее для индивидуализации кабеля.

По мнению НПП «Спецкабель», суд первой инстанции применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не к обозначению «КИПЭ», а к неопределённой группе обозначений, отраслевому обозначению кабельной продукции, марке кабеля, то есть допустил неправильное толкование закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и в своих выводах ограничился тем, что использовал отраслевое понятие «марка кабеля», что не предусмотрено указанной нормой права. Вывод суда первой инстанции о том, что обозначение «КИПЭ» не приобрело различительной способности, поскольку до даты приоритета товарного знака использовалось как заводом «Рыбинсккабель» (ТУ 16.505.340-77), так и Проектно-конструкторским бюро (ТУ 3547-007-53930360-2011), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

НПП «Спецкабель» указывает, что оно неоднократно обращало внимание на то обстоятельство, что обозначение «КИПЭ» в марках кабелей не указывает на структуру, материал и конструктивные особенности изделия, а только входит в состав марки изделия.

Роспатент и ФИПС отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проектно-конструкторское бюро в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что, как было установлено судом первой инстанции, спорное обозначение указывает на технические характеристики кабельной продукции, приведённые в технических условиях, и создаёт в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров такими характеристиками, то есть обуславливает представление потребителя об определённом качестве товара, его свойствах; для других товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), которые были указаны в свидетельстве Российской Федерации № 479047 на товарный знак, обозначение «КИПЭ» является ложным, следовательно, его регистрация в качестве товарного знака в отношении этой продукции противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представители Роспатента и ФИПС против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель Проектно-конструкторского бюро в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака «КИПЭ» по заявке № 2012701051 с приоритетом от 19.01.2012 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.01.2013 за № 479047 на имя НПП «Спецкабель» в отношении товаров 9-го класса МКТУ «жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы [электричество]; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; проводники электрические; соединения линейные [электричество]; устройства катодные для защиты от коррозии; устройства помехозащищенные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка».

Полагая, что регистрация указанного товарного знака противоречит подпунктам 1 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ 16.08.2013 Проектно-конструкторское бюро обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «КИПЭ» по свидетельству Российской Федерации № 479047.

По мнению подателя возражения, обозначение «КИПЭ» известно из доступных неопределённому кругу лиц технических условий
ТУ 16.505.340-77, ссылка на которые присутствует в справочной литературе соответствующей отрасли (а именно в справочнике «Электрические кабели, провода и шнуры» под редакцией Н.И. Белоусова, 1987 год), в качестве марки указанных в технических условиях электрических кабелей, присвоенной в соответствии с ГОСТ 15845-80.

При этом Проектно-конструкторское бюро отмечает, что марка кабеля является условным буквенно-цифровым обозначением изделия, отражающим его основные и дополнительные конструктивные признаки, в связи с чем характеризует товар, указывает на его вид и свойства.

Проектно-конструкторское бюро полагает, что обозначение «КИПЭ» является ложным в отношении иных указанных в оспариваемой регистрации товаров, не являющихся кабелями, поскольку порождает в сознании потребителя представление об определённом товаре (электрическом кабеле) и его свойствах, которое не соответствует действительности.

Возражая против доводов Проектно-конструкторского бюро, НПП «Спецкабель» указывало, что приведённые в технических условиях ТУ 16.505.340-77 кабели согласно коду Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции отнесены к виду «кабели управления». При этом обозначение «КИПЭ» противоречит установленным Государственным стандартом Союза ССР
«ГОСТ 18404.0-78 Кабели управления. Общие технические условия», введённым в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2987 (далее – ГОСТ 18404.0-78) правилам маркировки кабелей соответствующего назначения и, следовательно, не отражает основные и дополнительные конструктивные признаки кабельного изделия. То есть, по мнению НПП «Спецкабель», поскольку обозначение «КИПЭ» не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 15845-80 для марки кабельного изделия, то и признаваться его маркой не может.

Кроме того, представитель НПП «Спецкабель» отмечал, что действующее правовое регулирование не содержит обязательных правил маркировки кабельной продукции, а обозначение «КИПЭ» и входящие в него буквенные элементы ввиду их смысловой неопределенности в должной мере не отражают конструктивных особенностей кабельной продукции, в связи с чем само обозначение является фантазийным.

Также заявитель указал, что производимая им в соответствии с техническими условиями ТУ 16.К99-008-2001, ТУ 16.К99-025-2005 и ТУ 16.К99-042-2010-ЛУ кабельная продукция согласно коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, отнесена к виду «кабели связи станционные и распределительные» и отличается от продукции, приведённой в соответствии с техническими условиями ТУ 16.505.340-77 по типу, назначению, конструкции, материалам и свойствам, то есть не является продукцией того же свойства и вида, для которого обозначение «КИПЭ» применялось.

При этом представитель НПП «Спецкабель» пояснял, что указанная кабельная продукция неоднократно представлялась на региональных и международных выставках, за время её выпуска продвигалась посредством рекламы в печатных и электронных средствах массовой информации, в том числе сведения о ней опубликованы в Информационно-техническом сборнике открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее – ВНИИКП), а потребителями продукции являются крупнейшие промышленные предприятия, в связи с чем у потребителя сформировалась ассоциативная связь между обозначением «КИПЭ» и НПП «Спецкабель».

Вместе с тем заявитель обращал внимание суда на тот факт, что кабельная продукция лица, подавшего возражения, согласно техническим условиям ТУ 3547-007-53930360-2011 сходна по маркировке и назначению с продукцией заявителя, но отлична от продукции, приведённой в технических условиях ТУ 16.505.340-77, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении Проектно-конструкторского бюро приобрести необоснованные преимущества за счёт использования известного на рынке обозначения и об отсутствии его заинтересованности в подаче возражения.

Кроме того, по мнению заявителя, приведённые в письме ВНИИКП сведения о том, что технические условия ТУ 16.505.340-77 имели ограниченный срок действия, аннулированы 01.01.1989 без замены и разрабатывались с целью производства продукции для нужд военной техники, исключают возможность вхождения обозначения «КИПЭ» во всеобщее употребление в качестве наименования товаров определённого вида.

Таким образом, возражая против доводов Проектно-конструкторского бюро, представитель НПП «Спецкабель» указывал на соответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047 подпунктам 1 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным полностью.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент отметил, что документы, позволяющие установить наличие признаков, характеризующих обозначение как вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида, в материалы возражения не были представлены.

При этом Роспатент установил, что обозначение «КИПЭ», используемое в технических условиях ТУ 16.505.340-77, несмотря на его несоответствие требованиям ГОСТ 18404.0-78, вошло в открытые для общего доступа специализированные справочники как наименование марки кабельной продукции, получило до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047 применение в технических условиях НПП «Спецкабель» и Проектно-конструкторского бюро и представляет собой аббревиатуру наименования продукции, характеризуемой соответствующими свойствами.

При этом существенные различия технических характеристик кабельной продукции, а также её несоответствие требованиям, предъявляемым отраслевыми стандартами, по мнению Роспатента, не опровергают применение обозначения «КИПЭ» разными лицами для характеристики кабельных изделий, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047.

Учитывая изложенное, Роспатент также сделал вывод об отсутствии охраноспособности обозначения «КИПЭ» в отношении других товаров, представленных в регистрации и не являющихся кабелями, в связи с возможностью введения потребителей в заблуждение относительно вида и свойств таких товаров.

Решением Роспатента от 31.07.2014 правовая охрана товарного знака «КИПЭ» по свидетельству Российской Федерации № 479047 прекращена досрочно как не соответствующая требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, НПП «Спецкабель» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам
главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвёртой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012
№ 218, а правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения с учётом даты его приоритета (19.01.2012) и даты подачи возражения, включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённые приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, пришёл к выводу, что обозначение «КИПЭ» не могло приобрести различительную способность исключительно в отношении товаров одного из производителей, поскольку на рынке присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением.

Суд установил, что спорное обозначение указывает на технические характеристики кабельной продукции, приведённые в технических условиях, и создает в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров таким характеристикам, то есть обуславливает представление потребителя об определённом качестве товара, его свойствах, которые могут не соответствовать действительности.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении иных товаров, указанных в регистрации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объёма, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу пункта 2 ГОСТ 15845-80 электрический кабель – это кабельное изделие, содержащее одну или более изолированных жил (проводников), заключённых в металлическую или неметаллическую оболочку, поверх которой в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься соответствующий защитный покров, в который может входить броня, и пригодное, в частности, для прокладки в земле и под водой. Марка кабельного изделия – это условное буквенно-цифровое обозначение кабельного изделия, отражающее его назначение и основные конструктивные признаки, т. е. тип кабельного изделия, а также дополнительные конструктивные признаки: материал оболочки, род защитного покрова и другое.

Учитывая, что технические условия (ТУ) являются нормативно-техническим документом, устанавливающим требования к конкретной продукции, суд первой инстанции обоснованно указал, что обозначение «КИПЭ» служит для обозначения марки кабеля и применение спорного обозначения для индивидуализации кабеля создаёт в сознании потребителей соответствующей отрасли обоснованные ожидания о соответствии кабельной продукции, маркированной обозначением «КИПЭ», индивидуальным признакам, приведённым в технических условиях с определёнными техническими характеристиками кабеля (его структуры, материалов и свойств).

Суд первой инстанции правильно указал: довод НПП «Спецкабель» о том, что указание на марку кабеля «КИПЭ» в справочнике «Электрические кабели, провода и шнуры» не может быть принято во внимание, поскольку в нём содержится информация об отменённых
в 1989 году ТУ 16-505.340-77, а также о том, что аналогичная продукция маркируется иными производителями другими обозначениями (таблица соответствия марок кабелей), не опровергает вывод Роспатента об использовании обозначения «КИПЭ» в качестве марки кабеля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что правовая охрана обозначению «КИПЭ» по свидетельству Российской Федерации № 479047 предоставлена в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь, ссылка заявителя кассационной жалобы о приобретении спорным обозначением различительной способности отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта C статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

В пункте 2.1 Рекомендаций закреплён примерный перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать при оценке степени различительной способности приобретённой обозначением. Такие обстоятельства могут учитываться как в целом, так и в части.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении возражения не было представлено доказательств длительного и интенсивного использования обозначения в объёмах, которые позволили бы ему приобрести различительную способность.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обозначение «КИПЭ» не приобрело различительную способность ввиду длительного использования одним производителем, поскольку до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047 (19.01.2012) использовалось как заводом «Рыбинсккабель» (ТУ 16.505.340-77), так и Проектно-конструкторским бюро
(ТУ 3547-007-53930360-2011), в подтверждение чего были представлены сертификаты соответствия, документы, подтверждающие продажу в 2011 году кабелей КИПЭ. Суд первой инстанции правомерно учёл, что
ТУ 16.505.340-77 действовали в течение достаточно продолжительного периода времени, а именно с 1977 по 1989 год, и были выпущены в замену ТУ 1972 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что обозначение «КИПЭ» не могло приобрести различительную способность исключительно в отношении товаров одного из производителей, поскольку на рынке присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом для применения положений подпункта 1 пункта 3
статьи 1486 ГК РФ достаточно возможности ввести потребителя в заблуждение заявленным на регистрацию обозначением.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное обозначение указывает на технические характеристики кабельной продукции, приведённые в технических условиях, и создает в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров таким характеристикам, то есть обуславливает представление потребителя об определённом качестве товара, его свойствах, которые не соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении иных товаров, указанных в регистрации.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании законным оспариваемого решения Роспатента является правильным, а доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений
ГОСТ 15845-80 и не применены подлежащие применению положения статей 6, 12 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», основаны на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

С учётом изложенного при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы НПП «Спецкабель» отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на НПП «Спецкабель».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 по делу
№ СИП-898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков