направлен истцу, однако им подписан не был. Ссылаясь на то, что ответчиком после утилизации имущества не представлена техническая документация с указанием веса полученных полупродуктов и содержащихся в них драгоценных металлов, а также не выполнен аффинаж, истец самостоятельно произвел расчет стоимости драгоценных металлов, содержавшихся в транспортных средствах, и в претензии от 13.10.2020 потребовал от ответчика перечислить стоимость данных металлов. Для расчета денежных средств по контракту для определения содержания драгоценных металлов в автотранспорте истцом использовался справочник содержания драгметаллов в изделиях в радиодеталях. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 23 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом
драгоценных и других металлов из списанного имущества, а также сортировку, разделку, упаковку и подготовку к дальнейшей утилизации, и аффинаж с последующей сдачей аффинированных металлов в государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств передачи оборудования с платами, содержащими цветные металлы в виде не менее 10% от веса оборудования. Указывая о наличии драгоценных металлов в переданных транспортных средствах, истец для расчета использовал справочник содержания драгметаллов в изделиях и радиодеталях, однако при рассмотрении дела данный справочник не представил и не указал, в каких именно переданных деталях имеются драгоценные металлы. В расчете (паспорте) на драгоценные металлы № 1 от 13.12.2018, скрепленном печатью Учреждения, указано об отсутствии плат. На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика по извлечению из переданного имущества драгоценных
стоимости драгоценных металлов по государственному контракту на оказание услуг по утилизации автомобилей от 16.09.2019 № 133 и 1 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 Учреждению в удовлетворении иска отказано. Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на справочник содержания драгметаллов в изделиях и радиодеталях и руководство по эксплуатации автомобилей, заявитель жалобы указывает, что в переданных ответчику для утилизации автомобилях (ЗИЛ-131, ВАЗ-210540) содержатся драгоценные и цветные металлы. Учреждение считает, что ООО «Пионер» не выполнены договорные обязательства, в части аффинажа драгоценных металлов и представления справки-расчета с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов, в связи с чем взыскание стоимости драгметаллов и штрафных санкцией является правомерным. ООО «Пионер» отзыв на апелляционную жалобу не
согласно Расчету (паспорту) за драгоценные металлы, подписанному сторонами без разногласий, общая стоимость драгоценных металлов составила 0 руб., вес плат с драгоценными материалами 0 кг. Полагая, что в нарушение условий контракта, ответчиком после утилизации имущества не представлена техническая документация с указанием веса полученных полупродуктов и содержащихся в них драгоценных металлов, а также не выполнен аффинаж, истец самостоятельно произвел расчет стоимости драгоценных металлов, содержащихся в переданных транспортных средствах. По расчету истца, выполненному на основании данных справочника содержания драгметаллов в изделиях и радиодеталях и в соответствии с Указанием Банка России от 28.05.2003 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы», стоимость драгоценных металлов, образовавшихся от утилизации переданного имущества, подлежащая перечислению заказчику, составила 670 руб. 15 коп. В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми» начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 1 000 руб.
технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), либо при отсутствии этих сведений (импортное, устаревшее отечественное оборудование и т.п.) - по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчетов. В отдельных случаях, когда комиссионно определить содержание драгоценных металлов в импортном оборудовании невозможно из-за отсутствия данных о наличии драгоценных металлов или аналогов, в учетных документах делается запись, что в данном оборудовании могут находиться драгоценные металлы, содержание которых будет определено после списания и утилизации. При передаче или реализации изделий (оборудование, приборы, инструменты и т.п.), в том числе лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, отправитель обязан в сопроводительных документах указать наименование, массу находящихся в этих изделиях драгоценных металлов и драгоценных камней, а также метод определения содержания в них драгоценных металлов. Детали и запчасти, содержащие благородные металлы, учитываются по общей массе и массе в чистоте содержащихся в них драгметаллов согласно паспортам (пункт 6.19 Инструкции). А для каждого
научного сотрудника установлена в соответствии со штатным расписанием ФГБУК «Государственный Эрмитаж», а также пунктом 3.2 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 № 251н. Перечень должностных обязанностей в рамках данной трудовой функции установлен должностной инструкцией младшего научного сотрудника с возложением обязанностей по хранению Отдела «Коллекции Фарфорового завода», с которой Истец был ознакомлен 12.12.2014 г. Вышеуказанная трудовая функция и ее содержание, установленное должностной инструкцией, ответчиком в одностороннем порядке не изменялись. В соответствии с Приказом Государственного Эрмитажа № 361 от 01.12.2017 (заверенная копия - приложение № 5 к возражениям) с истца сняты обязанности по хранению конкретной коллекции Императорского фарфора 1750-1917 гг., включая музейные предметы, содержащие драгметаллы и камни. Порядок возложения и снятия обязанностей по хранению конкретной коллекции определен Приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290 «Об утверждении Инструкции по учету и
