«Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект «Краевой центр образования», в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация »; «А школе всего-то 4 год идет, и все валится»; «как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но почему на данную ситуацию ФИО4 глаза выпучивает, как будто этого не было»; «а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась?» - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КГАОУ КЦО; - о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней после
арендуемом ею помещении осуществляла ФИО3 на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 08.06.2016 № 2 сроком действия по 08.06.2017. Кроме того, ФИО2 уполномочила ФИО3 на снятие склада № 16/1 с охраны. Снятие ФИО3 склада с охраны 24.10.2016 подтверждается соответствующей записью в журнале ООО ЧОО «Арсенал». К тому же, ФИО6, являющийся работником ООО ЧОО «Арсенал», пояснил в суде, что 24.10.2016 утром при обходе территории по радиостанции услышал от начальника смены, что сработала пожарная сигнализация в складе, арендуемом предпринимателем ФИО2 Подходя к воротам, данный свидетель увидел, что они закрыты, а из-под ворот исходил густой черный дым, внутри происходили щелчки, взрывы, хлопки, из щелей склада летели искры, при этом навесных замков не было, по радиостанции ему сообщили, что продавец пришла, сняла объект с охраны. Из разговора с ФИО3 свидетелю стало известно, что в подсобном помещении, где произошел пожар, искрила электрическая розетка. Проанализировав доказательства по делу, в том числе акт
обжалуется. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, а также нарушает права и законные интересы соседей. В частности: <ДАТА> в комнате ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло возгорание штор по причине неосторожного обращения с электроприборами (электроплиткой), сработала пожарная сигнализация ; <ДАТА> на требование дежурной по общежитию устранить нарушения ответил нецензурными выражениями, вел себя аргессивно;13 апреля 2015 года, 04 мая 2015 года, 21 мая 2015 года в результате действий ответчика также срабатывала пожарная сигнализация; <ДАТА> ФИО1 вновь допустил задымление жилого помещения по причине неосторожного обращения с электроприборами (сгорел кипятильник), в результате чего сработала пожарная сигнализация; <ДАТА> также допустил задымление жилого помещения, сработала пожарная сигнализация. Учитывая факты нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей,
